Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47027/2025

14 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» 

заинтересованное лицо – Государственной жилищной инспекции Санкт Петербурга 

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 03/21/25-К-р от 03.03.2025 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, ФИО2 по доверенности от 18.07.2025, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 03/21/25-К-р от 03.03.2025. 

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Заинтересованные лица возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заместителем начальника Инспекции на основании обращения заявителя о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанным с надлежащим исполнением Обществом лицензионных требований, достоверность которых подтверждена в  установленном  законом  порядке,  вынесено  решение  от  15.12.2023  №  03/522/23-К-р  (КНМ 78230947800008935406) о проведении выездной проверки (внеплановой) в отношении Общества.

Инспекцией 20.12.2023 на основании поступившего обращения заявителя в соответствии с п.3 ч.3 ст.58 и ст.73 Закона № 248-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой доводы заявителя подтвердились.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Обществу было выдано предписание №03/522/23-К от 20.12.2023, состоящее из 19 пунктов со сроком устранения до 20.03.2024.

По результатам проверки Общество 08.02.2024 привлечено Инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Ко АП РФ в виде штрафа на сумму 150 000 тыс.  рублей.  

В рамках оценки исполнения пунктов предписания №03-522-23-К-р от 20.12.2023 Инспекцией установлено, что пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,19 предписания Инспекции от 20.12.2024 № 03/522/23-К-Р исполнены.

Не исполнив пункт 18 предписания Инспекции № 03/522/23-К-р от 20.12.2023, лицензиатом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки, по результатам которой Обществу в соответствии со ст. 95 Закона №248-ФЗ выдано повторенное предписание на устранение нарушений от 03.03.2025 №03/21/25-К-р.

Не согласившись с вынесенным предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.1.3 Положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства   Санкт-Петербурга от 10.12.2021 №967, государственный жилящий надзор осуществляется Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №  1849 (далее - Положение об Инспекции) Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, а пунктами 3.1 и 3.2 названного Положения Инспекции  предоставлены  полномочия  по  осуществлению  контроля  за  соответствием  жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам,  иным  требованиям  законодательства,  а  также  по  осуществлению  регионального государственного жилищного надзора.

Предметом государственного жилищного надзора также является исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений 13 таком доме за оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных договором управления МКД (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу  ч.1. ст.95 Закона №248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого  в соответствии с  п.1 ч.2 ст.90  настоящего Федерального закона, либо при представлении  контролируемым лицом до истечения указанного срока документов  и  сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 ч.2 ст.56 настоящего Федерального закона. В с случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В силу ч.2. ст.95 Закона №248-ФЗ, в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено. что решение не исполнено или исполнено не надлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Как следует из материала дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Инспекции от 14.12.2022 №4110-рл и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000541 от 16.02.2018.

В Инспекцию поступило обращение гражданина от 05.12.2023 №ОБ-537-54/23-0-0, содержащее в том числе вопрос проведения работ по модернизации системы вентиляции на вентиляционных шахтах на кровле спорного МКД без согласования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Между тем требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимы.

Так на основании представленных материалов следует, что произведённые застройщиком работы в отношении системы вентиляции не являются реконструкцией или капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из данного определения, реконструкция объекта капитального строительства предполагает изменение индивидуализирующих характеристик такого объекта, и/или изменение качественных характеристик его несущих конструкций.

В рассматриваемом случае произведенные застройщиком работы в отношении системы вентиляции не привели к изменению индивидуализирующих характеристик дома - его высота, площадь, объем, количество этажей, внешние границы, параметры инженерных систем остались неизменными. Также выполненные работы не затрагивают несущие конструкции здания и, следовательно, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, проведенные работы в совокупности либо в отдельности не являются реконструкцией объекта капитального строительства, что дополнительно подтверждается письмом Госстройнадзора Санкт-Петербурга исх. №01-13-2892/24-0-1 от 04.06.20241.

Согласно ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация не входит в состав проектной документации и готовится на её основании.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, в случае внесения в рабочую документацию изменений приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком.

Предметом положительной экспертной оценки от 16.06.2023 были работы, проводимые в отношении системы вентиляции. Из положительной экспертной оценки следует, что изменения были внесены в рабочую документацию.

Так, работы в отношении системы вентиляции были произведены застройщиком на основании рабочей документации, разработанной профессиональной организацией, указанные работы получили положительную экспертную оценку №78-5.4-1-0011-23 от 16.06.20233.

Работы были приняты ООО «Цивилизация», что подтверждается актом выполненных работ №СГР39 от 15.01.20244. К рабочей документации относятся: Типовая схема питания квартирных вентиляторов на кровле (корпус 3) №282/41-07/23-39-Э.АНl, стадия Р; Планы кровли. План распределительной и групповой сети (корпус 3) №24/19-32. АН6, стадия Р; Схема узла системы вентиляции в жилой части (корпус 3) №24/19-OB1.AH1.1, стадия Р.

Поименованная документация была принята Инспекцией на электронном носителе в марте 2024 года, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 07.08.2025 (исх. №08-11-9601/25-0-1).

Дополнительно письмом от 06.08.2025 на электронном носителе в Государственную жилищную инспекцию были переданы акты выполненных работ и инструкции по эксплуатации системы вентиляции жилой части, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Получение указанных документов подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции от 07.08.2025 (исх. №08-11- 9600/25-0-1 ).

Таким образом, вся техническая документация по выполненным застройщиком работам в отношении системы вентиляции хранится у ООО «Цивилизация» и была передана в Государственную жилищную инспекцию.

Так, демонтаж оборудования, установленного в рамках выполнения гарантийных работ, приведёт к возникновению следующих эксплуатационных недостатков: сверхнормативное повышение влажности, выпадение конденсата, образование плесени, остывание вентиляционного канала и, как следствие этого, опрокидывание в него холодного уличного воздуха.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Из представленных материалов установлено, что в деянии общества не усматривается произведение реконструкции системы вентиляции в спорном МКД.

Доказательств обратному Инспекция в суд не представила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 03/21/25-К-р от 03.03.2025 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в указанной части.

На основании изложенного, заявленные требования належат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 03/21/25-К-р от 03.03.2025. 

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цивилизация» 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.