Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4552/2025

09 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Сапрыкиной Е.И.

судей 	 Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления ФАС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО1;

от Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машины и Механизмы»

на решение от 15.10.2025 по делу № А73-11373/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Машины и Механизмы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительной проведенной в соответствии с извещением № 0122300023125000011 от 20.06.2025 закупочной процедуры – электронного аукциона на поставку бульдозера, идентификационный код закупки: 253270800006527080100100090022892244,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машины и Механизмы» (далее – ООО «Машины и Механизмы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2025 № 7-1/282.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, третье лицо).

04.07.2025 ООО «Машины и Механизмы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о признании недействительной проведенной в соответствии с извещением № 0122300023125000011 от 20.06.2025 закупочной процедуры – электронного аукциона на поставку бульдозера, идентификационный код закупки: 253270800006527080100100090022892244; заявлению присвоен номер № А73-11283/2025.

Определением суда от 12.08.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения судебные дела №А73-11283/2025 и №А73- 11373/2025, присвоив объединенному делу №А73-11373/2025.

Определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест», третье лицо).

Решением суда от 15.10.2025 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

Антимонопольный орган в отзыве и заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просили отклонить заявленную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов, возражений на отзыв, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 20.06.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку бульдозера, код позиции каталога товаров работ и услуг (КТРУ 28.92.21.000-00000002). Описание объекта закупки содержится в извещении об осуществлении закупки в структурированном виде и разделе III. Техническая часть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона закупка проводится с применением национального режима в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1875).

ООО «Машины и Механизмы», полагая, что закупочная документация составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением управления от 01.07.2025 № 7-1/282 признал ее необоснвоанной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также обществом заявлено требование о признании недействительным электронного аукциона на поставку бульдозера, проведенного администрацией в соответствии с извещением № 0122300023125000011 от 20.06.2025.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 этого Закона о конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закон № 44-ФЗ не регулирует порядок формирования предмета закупки, в связи с чем заказчик осуществляет такое формирование самостоятельно.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила формирования каталога) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила использования каталога).

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования каталога под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами

Согласно пункту 13 указанных Правил в описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ включаются, в том числе потребительские свойства и иные характеристики товара, работы, услуги, в том числе функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости), в отношении каждой характеристики, не имеющей количественной оценки, указывается исчерпывающий перечень соответствующих свойств товара, работы, услуги, в том числе с учетом требований к объектам закупки, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона.

В силу пункта 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев указанных в данном пункте. В силу пункта 6 указанных правил, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил.

Как видно из материалов дела, в извещении заказчик определил объект закупки как 28.92.21.000 - 00000002 «Бульдозер».

Согласно каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по позиции КТРУ 28.92.21.000 – 00000002 соответствует «Бульдозер»; тип двигателя: дизельный, газовый, электрический; вид отвала: неповоротный, поворотный; ширина отвала: 

<

 2500.0 (миллиметр), 2500.0 - 3000.0 (миллиметр), 3000.0 - 3500.0 (миллиметр), 3500.0 - 4000.0 (миллиметр), 4000.0 - 4500.0 (миллиметр) , 4500.0 - 5000.0 (миллиметр), 5000.0 - 5500.0 (миллиметр), 5500.0 - 6000.0 (миллиметр), ≥ 6000.0 (миллиметр); климатическое исполнение: 2, 3, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0; наличие системы кондиционирования: да, нет; наличие устройства защиты оператора FOPS: да, нет; ширина башмаков гусеницы: 

<

 400.0, 400.0 - 500.0, 500.0 - 600.0, 600.0 - 700.0, ≥ 700.0 (миллиметр); тип трансмиссии: гидромеханическая, гидростатическая, электромеханическая, механическая; тип отвала: полусферический, прямой, сферический; ввид ходовой части: гусеничная; вид оборудования бульдозера: корчевательный отвал, буферный отвал, многозубый рыхлитель, рекультивационный отвал, однозубый рыхлитель, тяговая лебедка с гидроприводом, траншеекопатель, мульчер, плуг противопожарный, жесткое прицепное устройство, маятниковое прицепное устройство, отвал с козырьком, кусторезный отвал; номинальная мощность двигателя (ей): 

<

 100.0, 100.0 - 200.0, 200.0 - 300.0, 300.0 - 400.0, 400.0 - 500.0, 500.0 - 600.0, ≥ 600.0 (лошадиная сила).

Сравнивая содержание технической части документации о закупке и описание объекта закупки, антимонопольный орган заключил, и с ним согласился арбитражный суд, что заказчиком сформировано извещение в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, товаров, работ, услуг и в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом использовании КТРУ; какие-либо дополнительные характеристики для бульдозера, подлежащего поставке, не предусмотренные КТРУ, администрацией не устанавливались. При этом судом отмечено, что формирование и ведение каталога КТРУ в ЕИС, в том числе определение характеристик по бульдозерам, содержащихся в КТРУ, обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а не заказчиком.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 14 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 14 этого Закона вправе принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления № 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе устанавливается запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранным и юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1 к Постановлению.

Положения пункта 3 Постановления № 1875 определяют условия подтверждения страны происхождения товара.

Как установлено антимонопольным органом, на участие в закупке поступили заявки от трех участников, предложивших к поставке товары разных производителей, в частности согласно заявке № 2088039 участником - ООО «Волжский тракторный завод» к поставке предложен бульдозер Б10ПМ.81000ЕН, номер в Реестре российской промышленной продукции – 10607732; согласно заявке 2083441 участником – ООО «Проминвест» к поставке предложен Бульдозер ДСТ-УРАЛ D-9-II, номер в Реестре российской промышленной продукции – 10303949.

Доводы заявителя по делу о том, что с учетом положений Постановления № 1875 и Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 фактически объект закупки сформирован заказчиком под конкретную модель конкретного производителя, несостоятельны, поскольку, как установлено выше, заявленными заказчиком характеристиками товара имеются бульдозеры двух разных производителей, сведения о которых содержатся в Реестре российской промышленной продукции. При этом объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, в связи с чем поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров, что свидетельствует об обеспечении конкурентных условий среди поставщиков.

По обоснованным выводам антимонопольного органа, ввиду того, что заказчик указал в извещении объект закупки в строгом соответствии с положениями КТРУ, в закупке приняли участие несколько участников, при этом более одного участника предложили товар разных производителей, соответствующий характеристикам заказчика, оспариваемые положения извещения о закупке, касающиеся описания объекта закупки, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в оспариваемых действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Доказательств, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что при формировании извещения об осуществлении закупки заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работы, услуги в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Кроме того, антимонопольный орган при проверке обоснованности заявленной обществом жалобы установил факт того, что последним не было предоставлено объективных документов и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными торгов, проведенных по спорному электронному аукциону, не имеется.

Принимая во внимание установленное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2025 по делу № А73-11373/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец