ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5335/2018

25 июля 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу № А83-5335/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Форма»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» – ФИО2, доверенность от 14.06.2018 №б/н, ФИО3, директор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее –истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» (далее – ответчик, общество, ООО «Крым-Форма») о взыскании 544 466,67 рублей задолженности по арендной плате, 379 120,91 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 49 887,31 рублей задолженности по возмещению затрат за потребленную электроэнергию, 51 537,68 рублей пени за неоплату затрат за потребленную электроэнергию, а также 115 434,90 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды, 122 833,53 рублей пени за неоплату затрат на содержание объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 544 466,67 рублей задолженности по арендной плате, 49 887,31 рублей задолженности по возмещению затрат за потребленную электрическую энергию, 115 434,90 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды, 605 852,91 рублей пени, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 544 466,67 рублей по арендной плате начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также 22 094,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу № А83-5335/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по арендной плате с учетом двукратной ставки Банка России на период нарушения.

Апелляционная жалоба общества обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального  права, а именно неуменьшением неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.07.2018 от истца поступил отзыв, в котором предприятие просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просили суд жалобу удовлетворить, оспариваемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по арендной плате с учетом двукратной ставки Банка России на период нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

24.07.2018 обществом подано ходатайство о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских документах о материальном состоянии ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между МУП «Метроград» (Арендодатель) и ООО «Крым-Форма» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 17/6 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – нежилое (ые) помещение (я), расположенное (ые) по адресу: гор. Симферополь, ул. Москалева/ул. Западная, 15/1, общей площадью 527,1 кв.м., (далее – имущество), находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.01.2017 и составляет по остаточной стоимости 4 105 703,59 рублей. Имущество передается в аренду с целью коммерческого использования.

Согласно пункта 2.1 Договора Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 01.01.2017.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата на право аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, составляет без НДС за базовый месяц аренды – январь 2017 года 62 918,30 рублей.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата перечисляется на счет Арендодателя до 15 числа месяца, следующего за отчетным. После поступления суммы арендной платы на счет Арендодателя, 70% Арендодатель передаёт в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Арендная плата за период аренды с 01.01.2017 перечисляется Арендатором в срок до 15 апреля 2017 года.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается Арендодателем с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункты 3.6, 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.11 Договора Арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества.

Арендатор сверх арендной платы обязуется производить Арендодателю оплату по расходам, предусмотренным пунктом 3.3 настоящего Договора.

В плату за эксплуатационное обслуживание включаются расходы по уборке, оплата труда сторожа, слесаря, электрика, затраты на расходные материалы и инвентарь для уборки и обслуживания.

Размер расходов определяется ежемесячно по фактическим расходам согласно данным бухгалтерского учета Арендодателя исходя из 1 кв.м. арендуемой площади.

Расчет за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газообеспечение (отопление) (при наличии) производится по соответствующим приборам учета, а при их отсутствии расчетным методом.

Плата, предусмотренная пунктом 3.3 Договора производится Арендатором ежемесячно на счет Арендодателя на основании счета, в течение 5 дней с момента его получения.

Плата перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в пользу Арендодателя с уплатой пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 10.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017, данный Договор заключен сроком до 31.12.2017 с даты передачи арендованного имущества 01.01.2017 (согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ) в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 № 954-1/16 «О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность».

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма – передачи от 16.02.2016.

После прекращения договора аренды на основании акта приёма – передачи от 22.01.2018 Арендатор возвратил Арендодателю недвижимое арендуемое имущество.

Арендатор за период пользования имуществом арендную плату вносил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с мая 2017 года по январь 2018 года в размере 544 466,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.08.2017 была направлена претензия № 742 с требованиями о погашении суммы задолженности в размере 525 749,60 рублей.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 02.10.2017 № 02/10-2, в котором он обязался оплатить сформировавшуюся сумму задолженности.

В адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия от 21.02.2018 № 161 с требованиями о погашении суммы задолженности в размере 544 630,46 рублей.

Указанная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 544 466,67 рублей задолженности по арендной плате, 49 887,31 рублей задолженности по возмещению затрат за потребленную электрическую энергию, 115 434,90 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды, 605 852,91 рублей пени, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 544 466,67 рублей по арендной плате начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также 22 094,70 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  в части взыскания с него в пользу истца 544 466,67 рублей задолженности по арендной плате, 49 887,31 рублей задолженности по возмещению затрат за потребленную электрическую энергию, 115 434,90 рублей задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды. При этом, общество просит судебную коллегию изменить оспариваемое решение в части размера взыскиваемой пени  путем уменьшения ее размера с учетом двойной учетной ставки  Банка России по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком признается наличие задолженности по арендной плате в размере 544 466,67 рублей, задолженности по возмещению затрат за потребленную электрическую энергию 49 887,31 рублей и задолженности по возмещению затрат на содержание объекта аренды 115 434,90 рублей.

Предприятием  заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 379120,91 рублей по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 3.7 Договора, которым предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается арендодателем с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произведен перерасчет  размера штрафных санкций на день вынесения решения. Размер пени за период с 16.06.2017 по 15.05.2018 составляет 605 852,91 рублей. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО «Крым-Форма» просит суд апелляционной инстанции  уменьшить размер штрафных санкций с размера неустойки с 605 852,91 рублей до двукратной учетной ставки Банка России на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и действием непреодолимой силы, выразившейся в перебоях с поставкой электроэнергии.

Однако, ответчиком заявление об уменьшении размера пени на основании на статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004                 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление об уменьшении размера пени на основании на статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не подавалось. Также общество не сослалось на фактические обстоятельства и не представило соответствующие доказательства того, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком  в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера пени не подавалось, не представлено  им также в суд апелляционной инстанций каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика сводятся к самой возможности снижения размера предусмотренной договором неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, заключая спорный договор аренды ответчик был согласен с применении к нему мер ответственности в виде пени в размере 0,5% в день в случае нарушения условий указанного договора. Каких — либо возражений или протокола разногласий к вышеуказанному договору аренды ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору, пени и стоимости дизельного топлива в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу №А83-5335/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по делу №А83-5335/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Форма» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                  Колупаева Ю.В.

 

Судьи

               

                Сикорская Н.И.   

 

              Тарасенко А.А.