АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«02» марта 2023 года                                                           Дело № А11-4273/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по требованию третьего лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к обществу  с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Молодой  Гвардии, д. 33, оф. 4, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР Продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Школьная, д. 6/1, с. Молоково,  Московская обл., 142714)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: д. Дубровка, Киржачский р-н,  Владимирская  обл., 601035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Молодой  Гвардии, д. 33, оф. 4, 

<

...>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Ольховая, д. 9, пом. 11,  Ленинский р-н, Московская  обл., 142700), в лице конкурсного управляющего.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП поваров Е.И., ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее – ООО АСПЗ», ответчик) о признании сделки недействительной.

ООО «АСПЗ» в отзыве на иск указало, что лицом, подавшим иск, является не ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , а гражданин РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>), никогда не являвшийся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из ЕГРИП на запрос по ИНН данного лица, и чьи персональные данные совпали с данными ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), с которым у ООО «АСПЗ» был заключен договор уступки права требования  от 22.08.2016 № 7. Таким образом, истец по делу - гражданин РФ ФИО3 (ИНН 

<

***>), который, манипулируя сходством своих персональных данных с данными ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), и которым заявляется требование об оспаривании сделки-договора уступки права требования от 22.08.2016 № 7, не является стороной сделки, соответственно, интересы данного лица оспариваемой им сделкой не затрагиваются. Более того, договор уступки права требования от 22.08.2016 № 7, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «АСПЗ», основан на наличии задолженности у ООО «Успех» перед ИП ФИО3 по договору поставки от 22.09.2014 № 6, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А40-184572/16, вступившим в законную силу, в отношении которой между сторонами и была совершена цессия, стороной которой лицо, заявившее требование, также не является.

Обращаясь с иском о недействительности договора уступки права требования  от 22.08.2016 № 7, истец не представил доказательства, что данная сделка нарушает его права, поскольку не является стороной сделки, однако, просит признать сделку недействительной.

Истец узнал о наличии оспариваемой сделки не позднее 31.10.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-226341/2019, где в судебном заседании гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>) принимал участие, а заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от ФИО3 (ИНН 

<

***>) было подано в суд только 04.12.2020, т.е. за истечением срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Все доводы ООО «АСПЗ» изложены в письменных позициях, представленных в материалы дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 года по делу №А11-6283/2020 установлено, что в отсутствие воли ФИО3, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста указанного решения, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании его недействительного паспорта.

Факт недействительности паспорта подтверждается заключением МВД по Чувашской Республике по результатам служебной проверки от 25.01.2019, которое было составлено по факту незаконной выдачи Калининским РОВД г. Чебоксары паспортов гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу №А11-6283/2020 следует, что 08.05.2008 в Межрайонную ИФНС России № 11 от имени ФИО3 были поданы документы на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заключению специалиста Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина от 19.04.2021 №58-21 подпись от имени ФИО3 на документах, поданных для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была выполнена не им.

Арбитражным судом Владимирской области в решении от 08.07.2021 по делу №А11-6283/2020 было установлено, что запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 

<

***> является недействительной, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3 (заявителя по настоящему делу).

Таким образом, данные ФИО3 были незаконно использованы в целях регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным; запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308221613400039 признана недействительной.

Следовательно, ФИО3 является лицом, в отношении которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области 13.05.2008 было вынесено решение о государственной регистрации в качества индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

До вынесения 08.07.2021 решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-6283/2020 ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

31.10.2019 ФИО3 лично принял участие в судебном заседании по делу №А40-226341/2019 по иску ООО «Мир продуктов» об оспаривании договора поставки  от 22.09.2014 №6, заключенного между ООО «Успех» и ИП ФИО3 В судебном заседании ФИО3 дал пояснения, что он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не заключал никаких сделок с ООО «АСПЗ». Вызов в суд ФИО3 воспринял как недоразумение.

Между тем лишь 19.05.2020 после получения справки № 050/86137 ФИО3 узнал, что неустановленным лицом с использованием его персональных данных были совершены противоправные действия, в том числе регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

После получения справки от 19.05.2020 № 050/86137-Е, согласно которой в отношении него якобы имел место факт уголовного преследования, ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которым были совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств, повлекших наличие таких сведений. Установив наличие в картотеке арбитражных дел сведений о рассмотрении в период с 06.09.2016 по 05.02.2018 Арбитражным судом города Москвы дела № А40-184572/16 о взыскании с ООО «Успех» в пользу ООО «АСПЗ» задолженности по договору поставки от 22.09.2016 № 6, к которому в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО3, адвокатом было осуществлено ознакомление с данным делом, а также с делом № А40-226341/2019, участие в котором 31.10.2019 было принято ФИО3

Установлено, что в деле № А40-184572/2016 от имени ФИО3 участвовало иное лицо, которым в качестве адреса регистрации был указан не действительный адрес ФИО3 (Московская область, г. Королев, ул. Пионерская д. 30, корп. 10, кв. 117), а иной адрес (601035, 

<

...>), что позволило рассмотреть дело в отсутствие извещения реального гражданина ФИО3

Учитывая тот факт, что ФИО3 узнал о нарушении своих прав 19.05.2020 и обратился в суд 04.12.2020, заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Довода о преюдициальном значении судебного акта, вынесенного при пересмотре постановления 9ААС от 24.03.2017 по делу А40-184572/16-55-1377, является несостоятельным, поскольку пересмотр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А40-187572/16-55-13 77 осуществлялся на основании заявления ООО «Мир продуктов» до принятия Тверским районным судом г. Москвы решения от 21.12.2020 по делу №02А-0616/2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 23.07.2021, и принятия Арбитражным судом Владимирской области решения от 08.08.2021 по делу №А11-6283/2020 о признании недействительным решения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Успех» был заключен договор от 22.09.2014 № 6, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Успех» товар - продукты питания, а ООО «УСПЕХ» обязалось оплатить принятый товар.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, в период с 16.12.2014 по 31.12.2014 ИП ФИО3 по договору от 22.09.2014 № 6 был поставлен товар на сумму 50 896 129 рублей 02 копейки.

22.08.2016 между ИП ФИО3 и ООО «АСПЗ» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2016 № 7, согласно которому цедент (ИП ФИО3) передает, а цессионарий (ООО «АСПЗ») принимает и оплачивает принадлежащее цеденту право требования долга с ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 342700, 

<

...> кв. пом. 11), возникшее в связи с неисполнением должником (ООО «Успех») обязательств по оплате приобретенных по договору  от 22.09.2014 № 6 продовольственных товаров на общую сумму 50 896 129 рублей 02 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-184572/16 с должника в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2016 № 7 взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки основного долга по договору от 22.09.2014 № 6, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу № А41-24121/2017 в отношении ООО «Успех» введена процедура наблюдения, требования ООО «АСПЗ, подтвержденные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А40-184572/16, в размере 50 896 129 рублей 02 копеек основного долга и 74 184 133 рубля 58 копеек неустойки, а также 3 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-24121/2017 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу № А41-24121/2017 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Мир продуктов» в размере 1 284 838 рублей 49 копеек.

В тоже время, ФИО3 в период с 22.09.2014 по 05.03.2015 находился под домашним арестом по адресу: 

<

...>, подписание ФИО3.

Вышеназванные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). 

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по договору уступки передано право требования уплаты задолженности по договору поставки от 22.09.2014 № 6.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 года по делу № А11-6283/2020 установлено, что в отсутствие воли ФИО3, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста указанного решения, регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании его недействительного паспорта.

Факт недействительности паспорта подтверждается заключением МВД по Чувашской Республике по результатам служебной проверки от 25.01.2019, которое было составлено по факту незаконной выдачи Калининским РОВД г. Чебоксары паспортов гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 по делу №А11-6283/2020 следует, что 08.05.2008 в Межрайонную ИФНС России №11 от имени ФИО3 были поданы документы на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом Владимирской области в решении от 08.07.2021 по делу №А11-6283/2020 было установлено, что запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 

<

***> является недействительной, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3 (заявителя по настоящему делу).

Таким образом, данные ФИО3 были использованы в целях регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 13.05.2008 о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным; запись о государственной регистрации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308221613400039 признана недействительной.

В ходе рассмотрения требований ФИО3, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено судом, производство по рассматриваемому делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу исследования подписи в договоре цессии.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 27.04.2022 № 207, подписи, выполненные от имени ФИО3 на договоре уступки права требования от 22.08.2016 № 7 и на акте приема-передачи простого векселя от 22.08.2016, изображения которых представлены на исследование, вероятно, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображений исследуемых документов. При предоставлении оригиналов вывод может быть скорректирован в категоричную форму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование третьего лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом, с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ФИО3 понес расходы в сумме 18 000 рублей на оплату услуг эксперту, поводившего судебную экспертизу по делу, что подтверждается чек-ордером от 11.08.2022. 

Следовательно, расходы истца по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляют 18 000  рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование  третьего лица ФИО3 (ИНН 

<

***>) удовлетворить. Признать договор уступки права требования от 22.08.2016 № 7 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества  с ограниченной  ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Ю.В. Бондарева-Битяй