АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9061/2017

город Саранск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 75744 рубля 70 копеек (страховой случай от 28.12.2016,  затопление квартиры №11 дома №44 по ул. Дзержинского  п. Явас), 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее –истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (далее- ответчик, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас") о взыскании ущерба в сумме 75744 рубля 70 копеек.

   22.01.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

24.01.2018 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

            В связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

            Судом установлено, что 25 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, 

<

...> д. №44, кв. 11 (полис страхования серии АИ13-1401 №1491633) на срок с 25.06.2016 по 24.06.2017.

            28.12.2016 произошло залитие квартиры №11 жилого дома №44 по ул. Дзержинского, п. Явас, Зубово-Полянского района, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1 Затопление квартиры водой произошло по причине дефекта на стояке трубы системы отопления в чердачном помещении. В результате залития имущество ФИО1 потеряло товарный вид, что подтверждается актом от 28.12.2016 и справкой ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" №02-1047 от 11.01.2017.

            Истец произвёл выплату ФИО1 страхового возмещения в соответствии с актом №0014582651-001 от 06.02.2017 в размере 75744 руб. 70 коп. (платёжное поручение №363 от 15.02.2017);

            Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию №0014582651 от 21.03.2017 о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

            Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            Ответчик ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" является управляющей компанией  многоквартирного дома №44 по ул. Дзержинского, п. Явас, Зубово-Полянского района, что подтверждено договором управления многоквартирным домом №208 от 01.08.2016 и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также сама внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,  относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

            Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

            Согласно пункта 4.6.1.1. Правил  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

            По данным акта  осмотра от 28.12.2016 залитие квартиры №11 жилого дома №44 по ул. Дзержинского, п. Явас, Зубово-Полянского района произошло вследствие дефекта муфты разборной, расположенной на стояке трубы системы отопления в чердачном помещении.

            В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас", как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения. 

Размер ущерба определен истцом на основании  акта осмотра ЗАО «Технэкспро» от 17.01.2017, калькуляций ООО «Автоконсалтинг плюс» №№14582651 составленных с учетом износа  поврежденных элементов отделки квартиры и предметом одежды. Перечень  помещений в которых обнаружены при первичном осмотре следы намокания  соответствует справке и акту о залитии составленным самим ответчиком 11.01.2017.  При этом исходя из плана квартиры ( акт осмотра от 12.01.2017) помещение зала является смежным с кухней, ванной, прихожей, поэтому наличие повреждений потолка, обоев, линолеума в зале, суд считает, являются следствием  прорыва из-за дефекта  системы отопления.

 Доводы  ответчика о несоответствии даты акта осмотра 12.01.2017  фактическому осмотру ни чем не подтвержден.  Осмотр экспертом  ЗАО «Технэспро» и составление справки  сотрудниками ООО «ЖКХ Явас» представляют собой разные документы.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не обоснованна. В дело истцом представлена претения от 21.03.2017 ( с приложением на 20л.) и ответ на нее ООО «ЖКХ Явас» от 06.04.2017. 

 В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Сомнения ответчика относительно размера ущерба  подлежат доказыванию предусмотренным процессуальным законодательством способами, в т.ч. путем  назначения судебной экспертизы. Таких ходатайств в период рассмотрения дела от ответчика не поступило.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 75744 рубля 70 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся  судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3030 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, 

<

...>, дата регистрации – 14.04.2008) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 19.08.1992)  в возмещение ущерба 75744 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3030 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Качурин