﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А50-12829/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу о признании Половодова Александра Васильевича (должник) несостоятельным (банкротом),

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

арбитражный управляющий Грачев В.Н. (паспорт);

Гашев Д.А. (паспорт) и его представитель Тола С.В. (доверенность от 05.02.2021);

представитель публичного акционерного общества «АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее - Банк) - Жуланова Н.В. (доверенность от 02.09.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – общество «Консалт Плюс») - Россохин Д.С. (доверенность от 09.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (далее – общество «Труменс-Групп») – Денисова Е.С. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «КБ «Уральский финансовый дом» о признании Половодова А.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением суда от 10.02.2020 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Переверзева И.Ю.

Гашев Д.А. (кредитор) 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Грачева В.Н., в котором просит:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении Банку и его правопреемнику – обществу «Консалт плюс» полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 028 258 руб. 33 коп. на содержание залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с Банка и его правопреемника – общества «Консалт плюс» и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 028 258 руб. 33 коп.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество «Металлинвестбанк».

Общество «Консалт плюс» (кредитор) 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому кредитор просил:

1) разрешить возникшие между конкурсными кредиторами Гашевым Д.А. и обществом «Консалт плюс» разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам;

2) признать правомерным и соответствующим положениям пункта 5 статьи 213.27 и пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечисление в адрес Банка 58 616 560 руб., что составило 90% от суммы, вырученной от реализации предметов залога, и в адрес общества «Консалт Плюс» - 1 961 240 руб., что составило 3% от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

3) распределить доходы, полученные от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гашев Д.А., Банк.

Определением суда от 17.06.2020 названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Половодова Ольга Валентиновна.

Кредитор Гашев Д.А. уточнил заявленные требования, просил:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в перечислении Банку и его правопреемнику – обществу «Консалт плюс» полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 627 293 руб. на обеспечение сохранности залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего Переверзеву И.Ю. принять необходимые меры по взысканию с Банка и его правопреемника – общества «Консалт плюс» и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 627 293 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2020 в удовлетворении заявления Гашева Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грачева В.Н. и возложении на финансового управляющего Переверзеву И.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Заявление общества «Консалт Плюс» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором Гашевым Д.А. и кредитором обществом «Консалт Плюс» относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Признано правомерным перечисление в пользу Банка 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Гашев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Гашев Д.А. считает, что финансовым управляющим Грачевым В.Н. были нарушены пункт 4 статьи 213.26, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве; указывает на то, что у должника имелось два залоговых помещения, при этом у одного помещения площадью 809,2 кв. м в аренду сдавалось только 533 кв. м, а у другого площадью 5067,6 кв. м сдавалось в аренду 1703,2 кв. м., отмечает, что независимо от занимаемой арендаторами площади нежилых помещений необходимо было обеспечить сохранность объектов недвижимости в целом путем их отопления, энергоснабжения, пожарной безопасности и т.д., при этом в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению Гашева Д.А., из вырученных от продажи предметов залога денежных средств финансовый управляющий должен был удержать 4 627 293 руб., которые, по расчету Гашева Д.А., составляют расходы на сохранность залогового имущества за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года (всего  потрачено из конкурсной массы на сохранность всех залоговых помещений  - 5 093 870 руб., из которых 466 577 руб. - расходы, оплаченные арендаторами и связанные с использованием арендаторами части помещений). По мнению Гашева Д.А., применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат оплате расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, на оплату услуг общества «Труменс-Групп», налоги на залоговое имущество. Гашев Д.А. указывает на то, что расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества не могли быть погашены за счет арендной платы, поскольку все денежные средства, поступающие в конкурсную массу в результате сдачи заложенного имущества в аренду, подлежали распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; поскольку залоговые правоотношения возникли в 2011 году, то положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ в данном случае не применимы, между тем, по мнению Гашева Д.А., суды фактически применили пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о возможности погашения всех расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, за счет получаемой арендной платы. Гашев Д.А. считает незаконным перечисление залоговому кредитору – Банку 58 616 560 руб. (90% от суммы реализации предметов залога) без удержания 4 627 293 руб. на сохранность предметов залога (недвижимого имущества). Кроме того, Гашев Д.А. считает, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не могут рассматриваться разногласия между конкурсными кредиторами, соответственно, заявление общества «Консалт плюс» о разрешении разногласий, возникших с кредитором Гашевым Д.А., не подлежало рассмотрению судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 16.03.2021 и 17.03.2021 письменные объяснения Гашева Д.А. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. 

Банком представлены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что использование объектов недвижимости для сдачи в аренду на протяжении более двух лет отвечало интересам кредиторов, при этом к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования; считает, что расходы, связанные с содержанием здания плодохранилища и части административных и жилых помещений, и которые использовались (сдавались в аренду) только для того, чтобы приносить доход должнику от такого использования, не относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, сохранность предмета залога - это сохранение у имущества его основных характеристик, а не предоставление третьим лицам (арендаторам) комфортных условий использования этого имущества, эксплуатационные платежи должны быть неразрывно связаны с избранным способом сохранения имущества; полагает, что все расходы, которые осуществлялись финансовым управляющим в отношении объектов недвижимости, были произведены исключительно с целью извлечения прибыли от их использования (получения арендной платы от арендаторов), были направлены на поддержание оптимальных условий использования имущества арендаторами; в случае отказа Банка в передаче заложенного имущества в аренду финансовый управляющий мог исключить или минимизировать расходы по содержанию указанных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Грачев В.Н. просит в ее удовлетворении отказать, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; ссылается на то, что залоговый кредитор не получал удовлетворение своих залоговых требований за счет доходов от сдачи залогового имущества в аренду; залоговый кредитор дал согласие на заключение договоров аренды с определенной ценой, обоснованно рассчитывая, что за счет арендных платежей не только будут полностью погашены расходы на содержание, эксплуатацию залогового имущества, но и будет получен определенный доход; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; от сдачи имущества в аренду покрывались все коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании, что являлось необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от сдачи имущества в аренду, от сдачи имущества в аренду покрывались и иные расходы на процедуру банкротства: налоги, земельные платежи, банковские услуги, которые в случае отсутствия дохода от аренды были бы отнесены на счет имеющейся конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву общество «Консалт-Плюс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; фактически общество «Консалт-Плюс» поддерживает доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего Грачева В.Н.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 86 801 898 руб. 63 коп. по кредитному договору от 20.04.2011 № 1271-к как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.05.2011 № 1271/1-З/И и требование Банка в сумме 16 930 121 руб. 08 коп. по кредитному договору от 26.04.2011 № 1282-к как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.04.2011 № 1282/1-З/И.

Определением суда от  25.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора – Банка на правопреемника – общество «Консалт плюс»; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка  в сумме 40 988 739 руб. 71 коп., в том числе 27 588 983 руб. 41 коп. основного долга, 2 276 898 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 11 122 857 руб. 67 коп. неустойки, и включено требование общества «Консалт плюс» в указанном размере.

В конкурсную массу должника Половодова А.В. включены объекты недвижимости:

- помещения по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 общей площадью 809,2 кв. м;

- здание плодохранилища по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37;

- жилые и хозяйственные строения по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово».

Данные объекты недвижимости с 2011 года находились в залоге у Банка.

В ходе процедуры банкротства Банк выразил согласие на использование заложенного имущества путем передачи его в аренду.

Часть залогового имущества, а именно часть площадей объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 и ул. Василия Васильева, 37, сдавались финансовым управляющим Грачевым В.Н. с согласия залогового кредитора в аренду.

В феврале и апреле 2019 года залоговое имущество было реализовано на торгах по трем договорам купли-продажи:

- по договору от 14.02.2019  от продажи помещений по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59  получено 27 738 100 руб.;

- по договору от 08.04.2019 от продажи помещений по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Гляденово» - 6 765 500 руб.;

- по договору от 15.04.2019 от продажи здания по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37 - 30 871 000 руб.

От реализации названных объектов недвижимости в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 65 374 600 руб.

Финансовым управляющим Грачевым В.Н. залоговому кредитору – Банку выплачены денежные средства в общей сумме 58 616 560 руб., что составляет 90% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и 1 961 240 руб. - правопреемнику Банка - обществу «Консалт Плюс», что составляет 3% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

По мнению кредитора Гашева Д.А., расчет суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, рассчитан неверно, без учета требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; считает, что финансовым управляющим Грачевым В.Н. неправомерно из конкурсной массы перечислено Банку и  его правопреемнику денежных средств в сумме 4 627 293 руб. от реализации предмета залога, данная денежная сумма должна быть удержана финансовым управляющим из денежных средств, полученных от реализации предметов залога, поскольку представляет собой затраты на сохранение и содержание залогового имущества, которые подлежат погашению за счет залогового имущества. 

Гашев Д.А. указывает, что у должника имелось два залоговых помещения, при этом у одного помещения площадью 809,2 кв.м в аренду сдавалось только 533 кв. м, а у другого площадью 5067,6 кв.м сдавалось в аренду 1703,2 кв.м., при этом независимо от занимаемой арендаторами площади нежилых помещений необходимо было обеспечить сохранность объектов недвижимости в целом путем их отопления, энергоснабжения, пожарной безопасности и т.д. По расчету Гашева Д.А., всего за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на цели обеспечения сохранности залогового имущества было потрачено из конкурсной массы 5 093 870 руб., из которых расходы в размере 466 577 руб. связаны с использованием предметов залога по договорам аренды и оплачены непосредственно арендаторами имущества за потребляемые ими услуги, оставшаяся сумма 4 627 293 руб. - это расходы, направленные на обеспечение сохранности и содержание залогового имущества.

В свою очередь Банк обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении правомерности произведенных перечислений. Общество  «Консалт Плюс» поддерживает позицию Банка и выразило несогласие с доводами Гашева Д.А.

Возникшие между кредиторами разногласия по распределению финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и жалоба Гашева Д.А. на действия финансового управляющего по распределению таких денежных средств рассмотрены судами совместно в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу о недоказанности  того обстоятельства, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от аренды и от реализации залогового имущества, являлись неправомерными и привели к нарушению прав и законных интересов кредитора Гашева Д.А., оснований для удовлетворения жалобы не усмотрели.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, рассмотрения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. 

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

При этом к расходам на обеспечение сохранности предмета залога не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предмета залога в целях получения дохода от такого использования.

Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Толкование данной нормы права дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

Соответственно, при наличии вышеуказанных условий залоговому кредитору направляется 90% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.   

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В данном случае судами установлено, что финансовый управляющий Грачев В.Н. правомерно перечислил в пользу залогового кредитора – Банка сначала 80% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, а затем еще 10%, ввиду того, что у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а первоначально перечисленные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование Банка, данные действия финансового управляющего соответствуют положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в течение всего периода банкротства должника и до момента реализации, залоговое имущество, а именно объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Пермь ул. Васильева, 37 и ул. Петропавловская, 59 сдавалось в аренду третьим лицам, что приносило доход в виде арендной платы, в переменную составляющую которой были включены коммунальные платежи (что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании).

Определением суда от 12.03.2018 по настоящему делу в целях выполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей в отношении названного выше недвижимого имущества к осуществлению управления и содержания недвижимого имущества было привлечено общество «Труменс-Групп» с оплатой не более 100 000 руб. в месяц за счет средств должника до момента реализации имущества.

Заключенные с обществом «Труменс-Групп» 26.03.2018 договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Пермь ул. Васильева, 37 и ул. Петропавловская, 59, предусматривали, что расходы по оплате электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения несут арендаторы помещений, расположенных в здании, оплачивая их на расчетный счет должника, а должник перечисляет ресурсоснабжающими организациям.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2020 в конкурсную массу должника регулярно поступали денежные средства за аренду помещений, аренду коммуникаций, а также в качестве оплаты электроэнергии, отопления, коммунальных услуг.

Доводы Гашева Д.А. о том, что в аренду сдавались не все площади, и те, которые не сданы были в аренду, нужно было также содержать, в связи с чем, по мнению Гашева Д.А., расходы на сохранность данных помещений в сумме 4 627 293 руб. должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в пользу залогового кредитора, не принимаются.

Как следует из содержания заявления Гашева Д.А., в расходы на сохранность данных помещений в сумме 4 627 293 руб. им  включались оплата тепловой энергии, промывка трубопровода, оплата за техобслуживание пожарной сигнализации, за техобслуживание газопровода и проверку вентиляции, за потребленный газ, за потребленную электроэнергию, за автоматику для котла, вывоз мусора, обслуживание приборов учета, аренду коммуникаций, ремонтные работы, денежные средства, выплаченные обществу «Труменс-Групп». Между тем оснований полагать, что данные расходы являются исключительно расходами, понесенными для сохранности залогового имущества, не имеется. Напротив, данные расходы являлись необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли от сдачи имущества в аренду. Как пояснил финансовый управляющий  Грачев В.Н., затрат на охрану объектов недвижимости не было, охрана осуществлялась за счет арендаторов.  

При этом судами установлено, что от сдачи имущества в аренду и получения дохода от такой предпринимательской деятельности в конкурсную массу должника поступали значительные денежные средства, помимо расходов, произведенных финансовым управляющим, и компенсационных платежей, поступивших от арендаторов, от арендаторов поступило 8 670 400 руб. в качестве арендной платы, за счет которых покрывались все коммунальные услуги, эксплуатационные услуги, услуги управляющей компании, покрывались и другие текущие расходы на процедуру банкротства: налоги, земельные платежи, банковские услуги и др.

Судами правильно отмечено, что в случае, если бы имущество не сдавалось в аренду, расходы на его содержание и продажу были бы удержаны из полученных от вырученных за продажу залогового имущества денежных средств, требования залогового кредитора были бы удовлетворены в меньшем размере, но при этом он имел бы преимущественное право удовлетворения своих требований из оставшейся конкурсной массы перед кредиторами третьей очереди, и признали, что заявителем не доказано, в чем выражается нарушение его прав действиями бывшего финансового управляющего по погашению расходов на содержание имущества должника за счет денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи имущества в аренду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды фактически применили пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о возможности погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, за счет получаемой арендной платы, отклоняются.

Действительно, с учетом того, что залоговые правоотношения возникли в 2011 году, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусматривающие, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно указано на то, что к спорным правоотношениям не применимы пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что поступившие от сдачи в аренду залогового имущества платежи шли на покрытие задолженности перед залоговым кредитором. 

В данном случае доход, полученный от сдачи залогового имущества в аренду, подлежал включению в конкурсную массу  и  распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве без учета преимущественных прав залогодержателя – Банка, но за счет полученных арендных платежей в установленном порядке (пункт 2 статьи 134) подлежали оплате и текущие коммунальные платежи, платежи по обслуживанию объектов недвижимости. 

Таким образом, установив, что Гашевым Д.А. не доказан факт нарушения финансовым управляющим Грачевым В.Н. норм Закона о банкротстве при распределении в пользу залогового кредитора – Банка денежных средств в сумме 58 616 560 руб., что составило 90% от суммы, вырученной от реализации предметов залога, не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы при распределении финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, и распределении денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, на содержание имущества должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разногласия между конкурсными кредиторами Гашевым Д.А. и обществом «Консалт-Плюс» не подлежали рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку в данном случае жалоба Гашева Д.А. на действия финансового управляющего Грачева В.Н. и заявление общества «Консалт-Плюс» о разрешении разногласий были объединены в одно производство, фактически касались вопроса законности (незаконности) действий финансового управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, и правомерно рассмотрены судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  кредитора сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гашева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова