ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61718/2018

Дело № А40-150509/18

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

С.Л. Захарова,, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-150509/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1855) 

по заявлению ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» 

к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, 

третьи лица: 1) ООО «Р.Е. Лизинг», 2) МО по ОИП УФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.10.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее – заявитель, Общество, ООО ИПГ «СИНЭФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) по проведению исполнительных действий в отношении имущества Должника, а также о признании недействительным постановления от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 77009/18/92829.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, действия судебного пристава исполнителя являются необоснованными, так как судебный пристав- исполнитель не известил его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, были нарушены законные права и интересы заявителя. Заявитель считает, что правовые основания для передачи имущества должника взыскателю отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 25853/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС № 015704516 от 01.08.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 217145/15-109-1093, в отношении ООО ИПГ «СИНЭФ» (Должник). 

Как указывает заявитель о возбуждении в отношении него исполнительного производства Должнику стало известно 20.06.2018 при совершении СПИ исполнительных действий. 

Так, актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества Должника.

Арестованное имущество было изъято у Должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя, ФИО5 

Посчитав, действия СПИ ФИО4 по проведению исполнительных действий в отношении имущества Должника незаконными, Постановление № 77009/18/92829 о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2018 недействительным, ООО ИПГ «СИНЭФ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим. 

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об  исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно заявления взыскателя ООО «РОСЕВРОЛИЗИНГ», приложенному к исполнительному листу №ФС015704516 от 01.08.2016, фактический адрес местонахождения имущества должника ООО «Инвестиционно-Проектная Группа «СИНЭФ» является: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.7. Указанный адрес  подведомственен Головинскому ОСП УФССП России по Москве. 

Предъявленные к исполнению исполнительный лист № ФС015704516 от 01.08.2016 полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у Головинского ОСП УФССП России по Москве отсутствовали правовые основания для не возбуждения исполнительного производства. 

Согласно ст. 2  Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4  Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п. 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ст. 80  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Так как добровольно исполнительный документ не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия СПИ ФИО4 по наложению ареста на имущество должника после возбуждения исполнительного производства были направлены для исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 015704516 от 01.08.2016 и не нарушают Закон об исполнительном производстве. 

Следует отметить, что СПИ ФИО4 постановлением от 11.07.2018 передала исполнительное производство № 25853/18/77009-ИП в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, в связи с наличием постановления главного судебного пристава Москвы ФИО6 от 25.10.2016 №1070/16/901 об определении места ведения исполнительных производств. 

24.07.2018 переданное исполнительное производство было принято к исполнению МО по ОИП УФССП России по г. Москве. 

Кроме того СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО7 постановлением от 16.08.2018 снял арест с имущества должника. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ООО ИПГ «СИНЭФ», как должника по исполнительному производству на момент вынесения решения не нарушены.

Довод подателя жалобы о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку может лишь свидетельствовать о бездействии пристава по не направлению копий постановления сторонам исполнительного производства, но не свидетельствует о незаконности такого постановления и действий пристава по его вынесению. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 25853/18/77009-ИП, вынесенного СПИ ФИО4

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-150509/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.