ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-569/2025

город Воронеж

13 октября 2025  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 по делу № А35-569/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 326 702 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) о взыскании задолженности в размере 326 702 руб. 54 коп.. Из них: сумма основного долга - 206 882 руб. 89 коп., сумма договорной неустойки - 119 819 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, и ходатайством о зачете государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано сумма основного долга в размере 206 882 руб. 89 коп., сумма договорной неустойки в размере 119 819 руб. 65 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 29.01.2025 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 335 руб.

 Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В   апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан размер задолженности, а также момент ее возникновения. При этом акт сверки не является бесспорным доказательством задолженности. Считает, что заявленная истцом неустойка не соответствует  последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

01.01.2024 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 468 от 01.01.2011 (далее – договор).

Из условий договора следует, что Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукты питания и товары повседневного спроса (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика (п. 1.2 договора).

Поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя и согласованные с Поставщиком. Поставщик имеет право досрочно поставить товар (п. 3.1 договора).

Поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки товара Покупателю по указанным им в заявке адресам в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки (п. 3.3 договора).

При получении продукции Покупатель или его представитель в соответствии с приложением № 2 к договору поставки проверяет количество и качество принимаемой продукции и делает на товарной накладной соответствующую отметку о получении продукции надлежащего качества и количества принятой продукции (п. 3.7 договора).

После получения заказа и при наличии необходимого количества товара на складе Поставщик подписывает Покупателю накладную на товар (п. 5.1 договора).

Поставленный товар Покупатель обязуется оплатить в течение 7  календарных дней с даты накладной (п. 5.3 договора).

При необоснованном отказе Покупателя принять и оплатить товар в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не принятой, либо не оплаченной партии товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 00039643 от 26.07.2024 на сумму 17 298руб. 90 коп., № 00040600 от 29.07.2024 на сумму 56 862 руб. 40 коп., № 00041648 от 02.08.2024 на сумму 21 859 руб. 76 коп., № 00052539 от 27.09.2024 на сумму 6 030 руб. 80 коп., № 00053903 от 07.10.2024 на сумму 18 982 руб. 10 коп., № 00053025 от 01.10.2024 на сумму 15 581 руб. 82 коп., № 00053912 от 07.10.2024 на сумму 41 832 руб. 17 коп., № 00066714 от 09.12.2024 на сумму 53 861 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 12-20).

Полученный товар ИП  ФИО1 оплачен не был. Сумма основного долга составляла 206 882 руб. 89 коп.

Актами сверки взаимных расчетов №2823 и №2824, следует, что   на 30.09.2024 задолженность ИП  ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составляет 276 625 руб. 41 коп. и 102 051 руб. 86 коп., соответственно. 

Акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями. 

30.12.2024 в адрес ИП  ФИО1 была направлена претензия от с требованием погасить долг в размере  206 882 руб. 89 коп. в течении 5 календарных дней, с момента получения претензии. 

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или      одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательств оплаты товара не представлено.

Кроме того, сторонами подписаны акты сверки на 30.09.2024, которые в дополнении к товарным накладным, подтверждающие задолженность по оплате поставленного товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается наличие  задолженности  по договору поставки  на сумму 206 882 руб. 89 коп. Доказательств уплаты основного долга не представлено, следовательно данный вывод не опровергается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере   119 819 руб. 65 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1  договора, согласно которому При необоснованном отказе Покупателя принять и оплатить товар в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не принятой, либо не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

Сторонами   самостоятельно и добровольно  был согласован размер неустойки, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

 Размер неустойки, взысканной судом, соответствует условиям договора, принципу разумности, периоду просрочки. Доказательств нарушения баланса ответственности сторон   ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на недоказанность размера задолженности, а также момент ее возникновения, а также на то, что акт сверки не является бесспорным доказательством задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку помимо акта сверки, в материалы дела также представлены товарные накладные (первичный документ), которые подтверждают поставку спорного товара в адрес ответчика.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.   Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2025 по делу № А35-569/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                Н.Д. Миронцева