Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97495/2025

26 марта 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК(ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬТАИР СТРОЙ(ИНН 7716867051, ОГРН 1177746879210) о взыскании неустойки в размере 1 609 534 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: представитель – ФИО1, представлена доверенность №13/01-АС от 13.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬТАИР СТРОЙ о взыскании неустойки за период с 28.04.2025 по 25.08.2025 в размере 1 609 534 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда № 676-142/068-25 от 27.11.2024.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗиО-Подольск» (далее - Заказчик) и ООО «Альтаир Строй» (далее - Подрядчик) 10.02.2025 заключен Договор подряда №676-142/068-25 от 27.11.2024 (далее - Договор).

11.02.2025 Подрядчику предана площадка по акту передачи площадки для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Согласно п.1.1. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметами (Приложение №2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: по ремонту МОП помещений ПП505 (цех 5) мужская раздевалка (1 этаж) в осях Б-Е/ 36-38 Г-Д/ 36-38

Работы по настоящему Договору производятся по адресу: АО «ЗиО-Подольск», 

<

...> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ по настоящему Договору является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10, 10.4, 16.3 и определена сметами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, рассчитанными в

соответствии с требованиями нормативной базы ТСНБ-2001 (в редакции 2014 го ) для Московской области с применением коэффициентов пересчета сметной стоимоста в текущие цены к нормативной базе ТСНБ-2001 (в редакции 2014 г.) и составляет 13 412 784,00 (Тринадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, 00 копеек в том числе 20% НДС: 2 235 464,00 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек.

Цена договора включает в себя: стоимость работ по договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнением работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору: (Семьдесят пять) календарных дней с момента заключения договора.

Соответственно работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме в срок до 27.04.2025 (включительно).

08.04.2025 письмом №34/4455-142 Заказчик сообщил Подрядчику об отставании от графика производства работ и необходимости исполнения обязательств в срок.

Указанное письмо проигнорировано, работы по Договору не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств Подрядчику подлежит начисление неустойки в виде пени, предусмотренной п. 11.3.1 Договора в следующем размере Согласно п. 16.2. Договора При возникновении споров, разногласий или претензий Сторона направляет другой Стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня её получения.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 13.08.2025, следовательно, срок на претензионное урегулирование истек 25.08.2025 г.

По истечении установленного срока требования не были удовлетворены. Подрядчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору. Мотивированного ответа о причинах неисполнения требований от Подрядчика не поступало.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в Договоре меру ответственности Подрядчика за нарушение договорных обязательств в п. 11.3.1, согласно которого за несвоевременное окончание производства работ, срыв договорных обязательств по сроку исполнения, а также за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и недостатков (в том числе в гарантийный период), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Пеня подлежит оплате Подрядчиком по требованию Заказчика.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 1 609 534 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2025 по 25.08.2025.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что взыскание договорной неустойки является злоупотреблением правом и может повлечь необоснованную выгоду для истца. В качестве одного из оснований для этого ответчик ссылается на то, что им было оплачено обеспечение заявки на участие в закупке в размере 243 128 руб. 82 коп., которое якобы не было возвращено.

Согласно ст. 5.2.3. ЕОСЗ 1. При проведении конкурса с НМЦ (начальная максимальная цена договора) свыше 20 млн. руб. с НДС или других конкурентных способов закупок с НМЦ свыше 10 млн руб. с НДС заказчик (в поручении на закупку), организатор закупки (в документации о закупке) устанавливают требование о представлении участником обеспечения заявки на участие в закупке. При проведении иных закупок с НМЦ свыше 5 млн руб. с НДС требование о представлении участником обеспечения заявки на участие в закупке устанавливается по решению заказчика.

Такое обеспечение устанавливается в размере от 0,5 % до 5% НМЦ (цены лота), если иное для заказчиков второй группы не предусмотрено распорядительными документами генерального директора Корпорации (ч. 1 ст. 3.2).

Данное правоотношение не имеет отношения к спорному договору подряда. Оплата обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре — это публично-правовые отношения, возникающие в рамках процедуры определения поставщика (подрядчика) в соответствии с ЕОСЗ. Договор подряда № 676-142/068-25 от 28.12.2024 является самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

В приложенных к отзыву документах (Приложение №4) на скриншоте экрана, во-первых, невозможно конкретизировать платежи. Кроме того, указаны три платежа на сумму 243 128 руб. 82 коп., которые были полностью возвращены ООО «Альтаир Строй». Возврат всех трех обеспечений был осуществлен АО «ЗиО-Подольск». Данный факт подтверждается платежными поручениями №15657 от 03.12.2024, №293 от 14.01.2025 и №14461 от 05.11.2024. Таким образом, ссылка ответчика на ущерб или неосновательное обогащение истца опровергается документально.

Ответчик обосновывает свое бездействие и уклонение от исполнения договора «тяжелым финансовым состоянием» и отказом банков в кредитовании, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Суд отмечает, что ООО «Альтаир Строй» является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного	события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Финансовая состоятельность и обеспечение ресурсами — это предпринимательский риск Подрядчика. Принимая на себя обязательства по договору подряда, ООО «Альтаир Строй» как профессиональный участник рынка строительных услуг должно было заранее оценить свои финансовые и организационные возможности для его исполнения. Неспособность Подрядчика привлечь заемное финансирование относится исключительно к сфере его собственных предпринимательских рисков и не является обстоятельством, которое Истец обязан был предвидеть или которое освобождает Ответчика от ответственности.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены как на стадии заключения договора, так и при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (ч.3 ст.401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Отсутствие аванса не является основанием для неисполнения. Условия договора о твердой цене и порядке расчетов (оплата после выполнения и приемки работ) были согласованы сторонами добровольно и закреплены в п. 2.1 и иных пунктах договора. Ответчик принял эти условия. Ссылка на отсутствие аванса как на препятствие для начала работ является несостоятельной, поскольку исполнение обязательств по договору подряда не ставилось Истцом в зависимость от предварительной оплаты. Более того, выполнение работ за свой счет с последующей компенсацией является стандартной и основной моделью договора подряда (ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, положения ст. 451 ГК РФ неприменимы. Для применения ст. 451 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, которые изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Отказ нескольких конкретных банков в кредитовании конкретной организации по ее внутренним причинам (кредитная история, финансовые показатели и т.д.) не является чрезвычайным и непредвидимым изменением общих экономических условий. Это обычная рыночная ситуация. Риск невозможности получить кредит лежит в сфере хозяйственной деятельности самого Ответчика. Следовательно, оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ у Ответчика не имелось.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009: «Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.»

Направленное ответчиком уведомление о расторжении не соответствует закону. Уведомление от 22.04.2025 г. не содержит ссылок на конкретные нормы договора, дающие ответчику право на односторонний отказ. Более того, в соответствии с п. 17.3.2 Договора право на одностороннее внесудебное расторжение предоставлено только Заказчику в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. У ответчика такого права законом и договором не предусмотрено. Следовательно, данное уведомление является односторонним отказом от исполнения обязательств без законных оснований, что представляет собой существенное нарушение договора со стороны ответчика (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Договор был правомерно расторгнут именно истцом в связи с направлением Уведомления №34/6714-142 от 27.05.2025 г. (дата расторжения 26.08.2025) на основании п. 17.3.2 Договора в связи с многомесячной просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Неисполнение обязательств под предлогом собственных экономических трудностей, если эти трудности не носят характер непреодолимой силы (форс-мажора), является классическим примером недобросовестного поведения.

Наличие договорного условия о неустойке. В соответствии с п. 11.3.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Данное условие соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ, согласовано сторонами и является действительным.

Факт нарушения обязательств. Бесспорным является факт, что работы по договору не были выполнены к установленному сроку (27.04.2025). Факт отставания от графика был зафиксирован письмом истца от 08.04.2025, оставшимся без ответа. Договор был расторгнут истцом именно по основанию просрочки исполнения (п. 17.3.2). Таким образом, событие, с которым договор связывает наступление ответственности в виде пени (просрочка), имело место.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие у Подрядчика денежных средств или отказ банков в кредите не являются непреодолимой силой. Непреодолимая сила (форс-мажор) — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные бедствия, военные действия и т.п.) (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Финансовые трудности конкретного юридического лица к таковым не относятся. Следовательно, Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Размер пени в 0,1% является стандартным для строительных договоров и, как правило, признается судами соразмерным последствиям нарушения. Отсутствие убытков у истца не освобождает от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 609 534 руб. 08 коп. неустойки по договору № 676-142/068-25 от 27.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗИО-ПОДОЛЬСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 28.04.2025 по 25.08.2025 в размере 1 609 534 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья 	 Е.А. Морозова