﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80087/2017

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Чернышев И.В. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика (должника): Земцовская О.Н по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2162/2020)  (заявление)  ООО "Трансстрой Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-80087/2017(судья  Стельчук У.В.), принятое 

по иску ООО  "Трансстрой Запад"

к  ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А, ОГРН: 1117746217456; далее – Истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, литер Б, пом. 20 / 6Н, ОГРН: 1027802736356; далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании 5 740 756, 76 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 241-14/С от 01.09.2014г., 7 817, 14 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору и 532 557, 96 руб. пени за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет. 

Решением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, отменены; дело направлено на новое рассмотрение. 

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 дело А56-80087/2017 передано в производство судьи Стрельчук У.В. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 5 404 60439 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 241-14/С от 01.09.2014; 7 817,14 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору; 532 557,96 руб. неустойки за непредоставление в полном объеме исполнительной документации и непредоставление смет.

 Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, генеральным подрядчиком правомерно начислена субподрядчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору. Как полагает истец представленные схемы не подтверждают фактическое выполнение работ, из представленных исполнительных схем невозможно определить относимость данных схем к работам по заданию генподрядчика № 3, исполнительные схемы не содержат информацию о том, что они приняты Заказчиком в рамках объема исполнительной документации. Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что объем работ по заданию генподрядчика № 3 ответчиком не выполнялся, истец ссылается на преписку сторон, а именно письма № 0930073 от 30.09.2014 г., б/н от 25.11.2014 г., б/н от 19.12.2014 г. Также податель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о том, что строительная площадка для выполнения работы была передана уже после истечения сроков, указанных в задании генподрядчика № 3.

 Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Трансстрой Запад" с 25.03.2020 на 14.04.2020. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о рассмотрении жалобы, судебное заседание было отложено с 14.04.2020 на 17.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель ответчика возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 01.09.2014 № 241- 14/с на выполнение работ по удалению растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующее разрешение (лицензии). 

Объем, сроки и стоимость работ согласованы сторонами в технических заданиях №№ 1, 2, 3. Общая стоимость работ - 53 255 796 руб. Начало выполнение работ - 01.09.2014, окончание - 25.12.2014. Согласно пункту 3.3 договора обязанность по составлению сметы возложена на субподрядчика. Цена работ определяется сметой и фиксируется сторонами в задании генерального подрядчика (пункт 3.1). 

В пункте 2.2 договора указано, что заключая настоящий договор, генеральный подрядчик передал, а субподрядчик осмотрел и принял техническую документацию, документом, подтверждающим передачу технической документации, является настоящий договор.

 Согласно пункту 1.3 спорного договора срок и объем выполнения субподрядчиком работ определен в заданиях генерального подрядчика и составляет: - по заданию № 1 – с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 куб.м.; - по заданию № 2 – с 15.10.2014 по 25.11.2014 - 19 849 куб.м.; - по заданию № 3 – с 26.11.2014 по 25.12.2014 - 96 534 куб.м. Согласно пункту 11.9 договора в случае просрочки исполнения обязательства субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки. 

По состоянию на дату окончания работ по договору - 25.12.2014 субподрядчиком предъявлена часть работ по договору в объеме: - КС-2 № 0930073 от 30.09.2014 г. – 52 148 куб.м.; - КС-2 от 25.11.2014 – 19 849 куб.м.; - КС-2 от 19.12.2014 – 24004 куб.м. Невыполненный объем работ по договору составляет 72 530 куб.м., стоимость работ за 1 куб.м. составляет 316 руб. 

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 72 530*316 =22 919 480,00 руб. 

В соответствии с Заданием генподрядчика № 3 срок выполнения работ 25.12.2014, дата подписания КС-2 - 19.12.2014, просрочка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 6 календарных дней. 

Размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору составляет: 37 817,14 руб. (22 919 480,00 × 6 × 1/300 × 8.25%). Просрочка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.12.2014 по 14.01.2017 составляет 751 день.

 Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 5 404 604,39 руб. 

В соответствии с пунктом 11.8 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения) субподрядчик обязан сверх убытков уплатить по требованию генерального подрядчика неустойку в размере 0,5 % от цены работы по настоящему договору. 

В рамках выполненных работ по договору, ответчиком в полном объеме не предоставлена исполнительная документация (пункт 2.1 договора).

 Размер неустойки за нарушение пунктов 2, 2.1 договора составляет: 53 255 796,00 * 0,5% = 266 278,98 руб. 

В соответствии с условиями договора, Субподрядчик обязан составить и предоставить на согласование Генподрядчику смету в течение 10 дней с момента согласования сторона сроков производства работ и цены работ. Сметы Субподрядчиком не представлены.

 Размер неустойки за нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора составляет: 53 255 796,00 * 0,5% = 266 278,98 руб. 

Доказательства о передаче Субподрядчиком в адрес Генподрядчика исполнительной документации и согласованных смет, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статьи 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 Согласно пункту 1.3 спорного договора срок и объем выполнения субподрядчиком работ определен в заданиях генерального подрядчика и составляет: по заданию №1 – с 01.09.2014 по 14.10.2014 - 52 148 кубометра; по заданию № 2 – с 15.10.2014 по 25.11.2014 - 19 849 кубометра; по заданию №3 – с 26.11.2014 по 25.12.2014 - 96 534 кубометра. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что возникновение просрочки выполнения строительно-монтажных работ вызвано отсутствием возможности приступить к данному этапу работ, поскольку земельный участок для выполнения работ по строительству объекта заказчиком не оформлялся и подрядчику не передавался. Применив положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд не установил оснований для привлечения подрядчика к мерам гражданско-правовой ответственности, так как пришел к выводу об имевшей место просрочке заказчика как кредитора при добросовестном поведении ответчика.

В соответствии со статьей 406 и статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не получив в установленном договором и законом порядке соответствующую территорию, подрядчик не вправе приступить к выполнению работ. Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по вине истца по причине непредставления ему площадки для выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция содержит в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 г. № 303-ЭС16-21371, от 20.12.2019 г. № 306-ЭС19-25175.

В апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные схемы не подтверждают фактическое выполнение работ, из представленных исполнительных схем невозможно определить относимость данных схем к работам по заданию генподрядчика № 3, исполнительные схемы не содержат информацию о том, что они приняты Заказчиком в рамках объема исполнительной документации.

Вместе с тем, ответчиком была предоставлена исполнительная документация, содержащая исполнительную съемку до начала производства работ, после их окончания, а также картограммы подсчета объемов вывозимого грунта.

Обязанность Заказчика передать строительную площадку (земельный участок) для производства работ предусмотрена п. 1 ст. 747 ГК РФ и п. 5.1. договора строительного подряда № 241-14/С от 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 5.1. договора строительного подряда № 241-14/С от 01.09.2014 г. свидетельствует о передаче строительной площадки субподрядчику.

Однако на дату заключения договора (01.09.2014) задание Генподрядчика № 3 от 26.11.2014 г. еще не было согласовано, и, соответственно, строительная площадка (конкретизированные участки производства работ) ЗАО «СПЭК» не были и не могли быть переданы. Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств обратного Истцом не предоставлено. В апелляционной жалобе также не содержится данных об обстоятельствах предоставления Истцом стстроительной площадки для производства работ в сроки, указанные в Задании Генподрядчика № 3 и отличающиеся от данных, предоставленных Ответчиком.

Что касается доказательств предоставления фактического выполнения объема работ, то ссылка Истца на то, что в связи с наличием иных договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, исполнительные схемы нельзя отнести к выполнению объема работ, предусмотренного заданием Генподрячика № 3 к договору подряда № 241-14/С от 01.09.2014 г., является необоснованной.

Указывая не невозможность отнести представленные схемы к данным работам, Истец тем не менее не может указать иной договор, к выполнению работ по которому относятся указанные схемы.

Таким образом, предоставленная Ответчиком исполнительная документация подтверждает как задержку в предоставлении земельного участка, так и фактическое выполнение работ, пусть и не в обусловленные договором сроки.

В подтверждение своих доводов о том, что объем работ по заданию генподрядчика № 3 Ответчиком не выполнялся, Истец ссылается на переписку сторон, а именно письма № 0930073 от 30.09.2014 г., б/н от 25.11.2014 г., б/н от 19.12.2014 г. Данные доказательства не относятся к предмету спора, так как указанные письма были составлены в 2014 году. Между тем, как следует из исполнительной документации, выполнение спорного объема работ по заданию генподрядчика № 3 имело место уже в 2015 году. Фактически участки предоставлялись для выполнения работ по заданию генподрядчика № 3 30.12.2014, 20.01.2015, 05.02.2015, 16.03.2015, 07.05.2015 г.

Напротив, Ответчик ссылался на следующие письма, подтверждающие выполнение работ в 2015 году:

В письме № ТЗ-2015/14 от 28.01.2015 г. ООО «Трансстрой ЗАПАД» просит предоставить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненный объем работ (лл 190). В письме № ТЗ-2015/235 от 07.08.2015 г. ООО «Трансстрой ЗАПАД» ссылаясь на договор № 241-14/С от 01.09.2014 г. указывает, что «между ООО «Трансстрой ЗАПАД», ЗАО «СПЭК» и ООО «Централизация» были составлены акты приема-передачи торфа в объеме 96 001 куб.м.» (л.д. 185). Ссылка на вывоз торфа в указанном объеме имеется также в письме № ТЗ-2015/149 от 15.06.2015 г. (л.д. 186).В письме № 740 от 14.08.2015 г. ЗАО «СПЭК» указывает, что «документы добросовестно передавались нашей организацией в адрес ООО «Трансстрой ЗАПАД» каждый отчетный период одновременно с предоставлением Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3» (л.д. 205).

В апелляционной жалобы Истец ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела касательно предоставления строительной площадки после истечения сроков, указанных в задании генподрядчика № 3.

Вместе с тем, ссылка Истца на п. 5.1. договора применительно к заданию генподрядчика № 3 несостоятельна. Заключая договор 01.09.2014 г. и формируя конкретное задание подрядчику по состоянию на 26.11.2014 г. Истец не мог предоставить субподрядчику 01.09.2014 г. земельный участок для выполнения работ по заданию, сформулированному 26.11.2014 г. Помимо указания объема грунта, подлежащего снятию и вывозке, Истец должен был предоставить земельный участок в определенных им границах для выполнения данного объема работ. Такие участки были предоставлены уже в 2015 году. Доказательств обратного Истцом не представлено. Также, как уже указывалось ранее, не предоставлено оказательств отнесения данных участков к иным договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Тот факт, что частично объем работ, выполненный Ответчиком, был принят Истцом по КС-2 от 19.12.2014 г. никаким образом не опровергает невозможность выполнения субподрядчиком оставшегося объема работ по причине непредоставления строительной площадки. Отсутствие уведомлений от субподрядчика о необходимости предоставить площадку или о приостановлении работ не освобождает генподрядчика в данном случае от выполнения своей обязанности по предоставлению строительной площадки. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, договор строительного подряда № 241-14/С от 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора подряда № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014 г., заключенном между истцом и АО Корпорация «Трансстрой» (л.д. 120-137). В свою очередь, АО Корпорация «Трансстрой» приняла на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование, по государственному контракту № КСМ-14 от 23.06.2014 г. (л.д. 1 Olli 9), заключенному АО Корпорация «Трансстрой» с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик Санкт-Петербурга).

Согласно п. 1.3. договора № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014 г. в случае внесения изменений и дополнений в условия договора Заказчиком Санкт-Петербурга, во исполнение которого заключен договора, в том числе уменьшения финансирования Заказчиком Санкт-Петербурга, условий о сроке выполнения работ, цене, порядке оплаты и выполнения работ, Стороны откорректируют Договор с учетом изменений и дополнений, внесенных Заказчиком Санкт-Петербурга, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договора субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу № А56-40311/2017 установлены следующие фактическое обстоятельства:

Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2014 № КСМ-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта с учетом стоимости проектирования составила 6630989800 руб., являлась твердой и устанавливалась на весь срок выполнения работ. В ходе исполнена контракта сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 4, согласно которому Комитет заменен на Дирекцию и исключен из контракта, условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015; внесены изменения в условия контракта о порядке сдачи и оплаты работ.

Согласно заключенному Дирекцией и Корпорацией 05.03.2015 дополнительному соглашению № 5-КСМ-1 об изменении условий контракта стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составила 532149203 руб. 77 коп., стоимость работ, оплаченных Комитетом в 2014 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, - 532149203 руб. 77 коп.; третий - шестой абзацы пункта 3.1 раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» контракта изложены в следующей редакции: «Стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составляет 532149203руб. 77коп. Срок действия Контракта продлевается до 30,01.2018.».

Первоначальной редакцией государственного контракта № КСМ-14 от 23.06.2014 г. было предусмотрено финансирование работ в 2014 году на сумму 913 046 973,34 руб. (пункт 3.1. контракта).АО «Корпорация «Трансстрой» в связи с изменениями, принятыми Заказчиком, на основании п. 1.3. договора № 3/54-ДЮ/14 от 05.08.2014 г., действуя добросовестно, должны была внести соответствующие изменения в договор с ООО «Трансстройэксплуатация».

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, неустойка и иные финансовые санкции за просрочку выполнения объема работ в 2014 году не была начислена ни АО «Корпорация «Трансстрой», ни ООО «Трансстройэксплуатация». Объем работ, предусмотренный контрактом с учетом изменения за 2014 год, был выполнен полностью. Соответственно, Истец за невыполнение спорного объема работ в 2014 году не был ответственен перед Заказчиком. С учетом фактического выполнения работ ответчиком, учитывая изменений сроков их выполнения заказчиком, полагаем, что оснований для начисления неустойки и взыскания с ООО «СПЭК» не имеется.

Освобождая должника от ответственности суд руководстовался не истечением срока действия договора (ст. 425 ГК РФ) соотнесением объема ответственности подрядчика и субподрядчика. Основой для отказа в иске явились нормы, предусмотренные ст. 404-406 ГК РФ и вывод суда о наличии вины кредитора (истца). Вывод суда о нарушении Истцом принципов добросовестности участников гражданских правоотношений был сделан не применительно к толкованию ст. 706 ГК РФ (что обязательства подрядчика не могут быть большими, чем обязательства субподрядчика). Устанавливая недобросовестность поведения Истца по отношению к Ответчику и возможность применения ст. 10 ГК РФ, суд освободил Истца от ответственности.

Истец, ссылаясь на п. 2.1. договора указывает, что ответчик в качестве исполнительной документации обязан был предоставить:

общий журнал работ;

акты закрепления осей;

акты освидетельствования скрытых работ по выемке грунта;

исполнительный схемы;

картограммы;

транспортные накладные;

справки сдачи-приемки отходов;

акты на проведение работ по вывозу грунта, торфа.

При этом данный список в договоре и приложениях к нему не поименован. На нормативную документацию в строительстве Истец не ссылается. Отсутствие в РД-11 -02-2006 работ, которые должен был выполнить Ответчик, не опровергает.

Между тем, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 3 определяет содержание данного понятия, в соответствии с которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исходя из заданий генподрядчика № 1,2, 3, являющихся приложением к договору, ответчик выполнял единственный вид работ - удаление растительно-корневого покрова и торфа, вывоз и размещение на специализированных полигонах, имеющих соответствующие разрешения (лицензии). Проектная документация на данный вид работ не составлялась и субподрядчику не передавалась.

Таким образом, предмет договора подряда, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи Истцу у Ответчика отсутствуют.

Также следует отметить, что договор строительного подряда № 241-14/С от 01.09.2014 г., положенный в основание исковых требований, носит самый общий характер, поскольку в предмете не указаны ни вид работ, ни сроки их выполнения. В договоре не указан срок действия договора, в течение которого субподрядчик должен был выполнять задания генподрядчика. То есть договор мог предполагать и иные виды работ, при которых составление исполнительной документации является обязательным не только в силу договора, но и в силу нормативной документации в строительстве (т.е. РД,-11-02-2006). Но поскольку такого рода задания генподрядчиком не выдавались, то данное условие договора является не применимым к фактическим отношениям сторон.

Следовательно, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.09.2014 г., 25.11.2014 г., 19.12.2014 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-80087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина