﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-114527/21-118-886

г. Москва

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ»

о расторжении договора от 22.05.2017 №10-11/17-258, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ»,

о зачете внесенной ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» платы за подключение в размере 432 573,28 руб. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 4 145 583,03 руб.,

о взыскании убытков в размере 3 713 009,75 руб., неустойки в размере 13 160,21 руб.,

при участии:

от  истца: Д.М. Гордеев по дов. от 16.12.2019 г. (диплом 107724 2251404 от 30.06.2018 г.), 

от ответчика: О.Л. Дегтярева по дов. № 77 АГ 0071923 от 27.03.2019 г. (диплом ДВС 1820250 от 28.05.2002 г.), М.И. Подрушняк по дов. от 01.07.2015 г. (диплом ВСВ 1196937 от 18.03.2006 г., РН 10513 от 12.04.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» о расторжении договора от 22.05.2017 №10-11/17-258, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», о зачете внесенной ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» платы за подключение в размере 432 573,28 руб. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 4 145 583,03 руб., о взыскании убытков в размере 3 713 009,75 руб., неустойки в размере 13 160,21 руб.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания убытков по доводам, изложенным в отзыве, и заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по договору от 06.04.2018 № 85-СМР-21043/18, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Ответчиком не представлены ответы экспертных учреждений о согласии на выполнение судебной экспертизы, не внесены денежные средства на депозит арбитражного суда. Кроме того, указанное ходатайство заявлено ответчиком по истечении 6 месяцев после подачи иска в суд, что направлено на затягивание процесса (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ»  (заказчик) заключен договор от 22.05.2017 №10-11/17-258 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д.1/3, корп.5.

В соответствии с п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действовавших на момент заключения договора о подключении, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 22.08.2017.

Таким образом, выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации являются существенными условиями договора о подключении.

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев. Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 22.11.2018.

На дату подачи иска ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. 

При этом, фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по договору о подключении. 

В соответствии с п. 37 Правил подключения, ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В силу специфики правовой природы договора о подключении, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

При этом для истца данные обязательства, в том числе, связаны с предоставлением ответчику на период действия договора о подключении резерва мощности тепловой энергии, которая может быть использована другими заявителями и абонентами. Вследствие этого нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору о подключении. Данные действия или бездействия ведут к финансовым потерям со стороны исполнителя.

Ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловых сетей в эксплуатацию.

Ответчиком не выполнены предусмотренные разделом 6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети. Также ответчиком не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4.9 Правил № 115 заявитель обязан провести комплексное опробование смонтированного оборудования и тепловых сетей.

Началом комплексного опробования тепловых энергоустановок считается момент их включения.

Комплексное опробование оборудования производится только по схемам, предусмотренным проектом. Комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя. Комплексное опробование тепловых сетей - 24 ч.

Таким образом, для подключения объекта ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4.8 Правил № 115 для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора (МТУ Ростехнадзора) для осмотра и выдачи временного разрешения.

Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

При этом, истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры: договор от 21.11.2017 № 465-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 06.04.2018 № 85-СМР-21043/18 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения.

В связи с исполнением договора о подключении истцом понесены расходы на общую сумму 4 145 583,03 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 432 573,28 руб.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и оплаты убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Кроме того, ответчиком нарушены условия п. 4.2 договора, которым установлено, что плата за подключение вносится ответчиком в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 99824,6 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 06.06.2017; 50% платы за подключение в размере 332748,68 руб. в течение 90 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 20.08.2017.

Фактически обязательство ответчика по внесению 15% платы за подключение исполнено с нарушением срока – 17.08.2017, обязательство по внесению 50% платы за подключение исполнено с нарушением срока – 14.12.2017.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении заказчиком обязательств по договору о подключении, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению платы за подключение по состоянию на 14.12.2017 составляет 13160 руб. 21 коп.

Указанная неустойки до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Относительно требований истца о расторжении договора от 22.05.2017 №10-11/17-258 и взыскании неустойки в размере 13 160 руб. 21 коп. ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в указанной части обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, требования о взыскании понесенных истцом убытков по договору от 06.04.2018 № 85-СМР-21043/18 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения в размере 2 521 072,79 руб. документально не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Работы по договору от 06.04.2018 № 85-СМР-21043/18 не могли быть совершены подрядчиком, привлеченным истцом, по следующим основаниям.

15.08.2019 ПАО «МОЭК» направлено в адрес ответчика письмо № 31010-3917/19, в котором сообщает, что подрядная организация ООО СК «РусТрест» не имеет возможности приступить к выполнению работ, по причине отсутствия доступа сотрудников в ЦТП №04-020608/099-1, расположенного по адресу г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая 1/3 корп.17. Также в письме сообщается, что работы по технологическому присоединению Объекта приостанавливаются до момента допуска сотрудников ООО СК «РусТрест» в ЦТП. 

Здание, в котором расположено ЦТП №04-02-0608/099-1, является объектом культурного наследия регионального значения  «Детская больница св. блгв. кн. Владимира, кон. XIX в. - XX в., архитектор А.П.Попов - Храм Троицы Живоначальной, 1881-1883 гг., 1990-е гг., архитектор А.П.Попов» на основании распоряжения Правительства Москвы от 20 декабря 2004 г. № 2535-РП. и находится в собственности Русской Православной Церкви (РПЦ). 

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что собственник и иные законные владельцы объектов культурного наследия несут ответственность за его сохранность. 

Таким образом, все работы, которые планировалось проводить на объекте ЦТП (Рубцовско-Дворцовая 1/3 корп. 17) должны быть согласованы с законным владельцем, а именно с РПЦ. 

Кроме того, письмом Министерства культуры Российской Федерации от 22 февраля 2017 года №45-01.1-39-нм утверждены методически рекомендации по эксплуатации объектов культурного наследия. Пункт 5.2. Рекомендаций «Организация технического обслуживания и текущего ремонта здания и сооружения» содержит запрет на производство каких-либо работ без разрешения органов охраны объектов культурного наследия и отсутствия необходимой проектной документации.

Вышеуказанные требования относятся не только к производству работ, но и к составу проектной документации, которая согласно ФЗ РФ №73 от 25.06.2002 должна содержать раздел посвященный мерам по обеспечению сохранности объекта в соответствии со ст.36 Закона.

Подрядчик на данный объект культурного наследия не допущен и не имеет лицензии на производство работ, связанных с объектами, относящимися к объектам культурного наследия. 

Отсутствие проведенных работ в ЦТП №04-02-0608/099-1 подтверждается также ответом заместителя межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы Орлова А.В. на обращение ответчика о нарушении законодательства об объектах культурного наследия, а также актом проверки соблюдения требования регионального и федерального законодательства от 15.11.2021.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец не доказал фактического выполнения работ подрядчиком по  договору от 06.04.2018 № 85-СМР-21043/18, в связи с чем, расходы по данному договору не подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против требований о взыскании убытков по договору от 21.11.2017 № 465-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения в размере 1 624 510,24 руб. ответчик указывает на то, что истец злоупотребил правом, поскольку с момента заключения договора общество знало о невозможности исполнить договор по причинам, не зависящим от него. Истец не предпринимал никаких мер, направленных либо на исполнение договора, в том числе реализацию возможности предусмотренной п.2.2.1 договора об осуществлении контроля процесса выполнения заказчиком условий подключения, либо на его расторжение. Ответчик также указал, что Объект уже подключен к системам теплоснабжения истца.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307, действовавших на момент заключения договора о подключении (далее - «Правила подключения») основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае, в том числе, увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта.

Таким образом, для увеличения тепловой нагрузки необходимо заключение договора о подключении к системам теплоснабжения, даже если сам объект уже фактически подключен к системам теплоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора о подключении истец обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, д. 1/3, корп. 5.

Ответчик, на объекте которого уже осуществляется теплоснабжение, изъявил желание увеличить тепловую нагрузку. В этих целях ответчик заключил с истцом договор о подключении. данный договор исполнялся истцом, но не исполнен ответчиком.

Наличие контракта теплоснабжения, означает наличие технологического подключения к системам теплоснабжения, исходя из старой (существующей) тепловой нагрузки (0,38 Гкал/час).

Технологическое подключение к системам теплоснабжения, исходя из новой (после реконструкции ЦТП) тепловой нагрузки (0,68 Гкал/час), не произведено.

Таким образом, договор о подключении заключен сторонами для увеличения тепловой нагрузки на объекте.

Договор о подключении не исполнен ответчиком. 

Расходы на разработку проекта документально подтверждены истцом: договором от 21.11.2017 № 465-ПИР-МП/17, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2018 на сумму 1 624 510,24 руб. и результатами работ по договору № 465-ПИР-МП/17.

Ответчик существенно нарушил условия договора о подключении, что является основанием для расторжения договора в порядке пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскания убытков в соответствии со п. 5 ст. 453 ГК РФ.

С учетом внесенной ответчиком платы за подключение, размер убытков истца составляет 1 191 936 руб. 96 коп. (1 624 510 руб. 24 коп. – 432 573 руб. 28 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части расторжения договора, взыскания убытков в размере 1 191 936 руб. и неустойки в размере 13 160 руб. 21 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 450, 452, 539, 540, 544, 546  ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 22.05.2017 №10-11/17-258, заключенный между ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» и ПАО «МОЭК».

Зачесть внесенную ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» плату за подключение в размере 432 573 руб. 28 коп. в счет погашения убытков ПАО «МОЭК» в размере 1 624 510 руб. 24 коп.

Взыскать с ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» в пользу ПАО «МОЭК» 1 191 936 руб. 96 коп. убытков, 13 160 руб. 21 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 19 463 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова