АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года

Дело №

А56-66286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Компания Северо-Запад» Антонова И.В. (доверенность от 13.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Багарт» Чуича А.В. - представителя конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича (доверенность                      от 28.12.2017),

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багарт» в лице конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 24.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-66286/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Е, пом.          1-Н, ОГРН 1127847158977, ИНН 7806474489 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багарт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847660962, ИНН 7841474996 (далее - Общество), о взыскании 3 858 740 руб. неосновательного обогащения и признании недействительными договоров субаренды от 01.03.2016 № 11 и от 01.04.2015 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рукавишников Алексей Владимирович и конкурсный управляющий Общества Фридель Илья Арнольдович.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковое заявление в части взыскания 3 858 740 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2017 данное решение изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит решение и постановление изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о недоказанности существования оспариваемых договоров субаренды.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта совершения сделок, необоснованно не приняли в качестве доказательства, представленные в материалы дела копии договоров субаренды, заверенные конкурсным управляющим, а также письмо бывшего генерального директора Компании Рукавишникова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления и установлено судами, вследствие возникшего корпоративного конфликта и во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу           № А56-52247/2015 об обязании Компании провести внеочередное общее собрание акционеров с установленной повесткой 24.05.2016 проведено общее собрание акционеров Компании, на котором принято решение о прекращении полномочий ее генерального директора Рукавишникова А.В. и об избрании генеральным директором Янковского А.Н.

Впоследствии было установлено, что платежными поручениями                       от 23.05.2016 № 4868 и 4869 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 3 858 740 руб. В назначении платежа в данных платежных документах указано «оплата за аренду помещения по договору субаренды № 11 от 01.03.2016, счет № БГ0007297/1 от 20.05.2016» и «оплата за аренды помещения по договору субаренды № 5 от 01.04.2015, счет № БГ006868/1 от 01.04.2016».

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договоры субаренды от 01.03.2016 № 11 и от 01.04.2015 № 5 являются мнимыми сделками и совершены генеральным директором Рукавишниковым А.В. в ущерб интересам Компании. Истец также указывал на отсутствие у него оригиналов и копий этих договоров и сведений о фактическом использовании арендуемых помещений в своей коммерческой деятельности, а также на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены генеральным директором Рукавишниковым А.В. на счет Общества за день до проведения внеочередного собрания акционеров Компании и его переизбрания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-58272/2016 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 07.10.2016 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Фридель И.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что поскольку оригиналы спорных договоров и акты приема-передачи помещений не представлены, то денежные средства в размере 3 858 740 руб., полученные ответчиком в рамках указанных договоров, являются его неосновательным обогащением, и данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества; в связи с этим суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск Компании о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров субаренды, суд исходил из недоказанности факта их существования и непредставления в материалы дела подлинных экземпляров этих документов.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и исключила из его мотивировочной части вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере, посчитав его преждевременным и подлежащим установлению в рамках дела о банкротстве. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договоров субаренды и необоснованности  требований о признании этих сделок мнимыми.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к выводу, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт существования оспариваемых договоров субаренды, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами не были представлены в материалы дела оригиналы указанных договоров.

Между тем необходимость представления в суд оригиналов вышеназванных документов вызвана тем, что истец в своем иске и в поданных в суд ходатайствах об истребовании от ответчика доказательств ссылается на отсутствие у него указанных документов и отрицает факты заключения договоров субаренды и использования нежилых помещений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В ситуации, когда имеет место конфликт интересов между Компанией и ее генеральным директором Рукавишниковым А.В., представленные копии оспариваемых Компанией документов подлежат проверке путем оценки и исследования всей совокупности доказательств в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ.

Суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и наличия корпоративного конфликта (дела № А56-51096/2016, А56-75840/2016,                   А56-41562/2016) правомерно оценили представленные ответчиком копии договоров в совокупности с имеющимися в деле иными документами, в том числе и письмом генерального директора Общества Кюнченковой Е.В.                     от 20.07.2016, содержащим информацию об условиях договоров, отличную от текста представленных конкурсным управляющим копий договоров субаренды. В связи с этим суды обоснованно признали неподтвержденным факт существования спорных договоров, учитывая, что истец оспаривал факт их заключения и ссылался на отсутствие у него как подлинников этих договоров, так и сведений об использовании помещений.

Указанный вывод судов согласуется с положениями частей 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которых суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истребованные судом подлинники договоров в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий Общества передал суду заверенные им копии договоров и сообщил об утрате их оригиналов до введения конкурсного производства (л.д. 134), а Компания, оспаривая факт заключения таких сделок и возражая относительно достоверности представленных конкурсным управляющим копий договоров, заявляет об отсутствии у нее как подлинников, так и копий этих документов.

В данном случае при разрешении требований о признании сделки недействительной в силу ее мнимости заявление о фальсификации не достигает цели, так как стороны, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком копии договоров субаренды являются недостаточными и недостоверными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих заключение оспариваемых договоров субаренды, суды, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении иска о признании договоров недействительными.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий договоров и письма бывшего генерального директора Компании, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В настоящее время в производстве арбитражного суда в деле                               № А56-58272/2016 рассматривается заявление Компании о включении ее требования в размере 3 858 740 руб. в реестр требований кредиторов Общества. В рамках названного дела подлежат исследованию доказательства фактического владения и пользования Компанией объектами недвижимости, а также подтверждение того, сложились ли между сторонами фактические арендные отношения.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-66286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина