Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3842/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области,

Региональной энергетической комиссии Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7180/2023 

на решение от 31.10.2023 

судьи Зуева М.В.

по делу № А59-3842/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 № 1/2023;

при участии в заседании:

от РЭК Сахалинской области: представитель ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ООО «Сахалин-Логистика»: генеральный директор Д.А. Но (в режиме видеоконференц-связи), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Логистика» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалин-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, РЭК Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2023 № 1/2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 оспариваемое постановление было изменено в части назначения наказания в виде предупреждения на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РЭК Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, отсутствует и еще одно необходимое условие для замены штрафа на предупреждение, а именно: отсутствие причинения имущественного вреда, совершенным административным правонарушением. Так, административное дело возбуждено на основании обращения гражданки, которая вынуждена была заплатить за перевалку своего автомобиля на борт судна по неустановленным тарифам, несмотря на то, что данный вид деятельности в морском порту ФИО3 является регулируемым.

РЭК Сахалинской области считает, что применение предупреждения может нивелировать воспитательный характер административного наказания, сам принцип неотвратимости административного наказания за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг по перевалке грузов в морском порту без установленных тарифов, что неизбежно приведет к допущению аналогичной деятельности со стороны иных организаций, осуществляющий услуги по перевалке в порту и будет наносить существенный имущественный вред экономике Сахалинской области затрудняя грузооборот с и на территорию Сахалинской области.

Представитель ООО «Сахалин-Логистика» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

На основании обращения гражданки ФИО4 заместителем Сахалинского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2023.

Как следует из материалов административного дела, АО «Корпорация развития Сахалинской области» предоставила ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк» (далее – ООО «КТЛП») с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличение объемов перевалки рыбы и рыбопродукции, по договору от 24.06.2021 № КРСО-140/2021 (причал 1-ой очереди, причал № 1, № 2, № 3 Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка) и по договору от 24.06.2021 № КРСО-141/2021 (причал 2-ой очереди (бнп № 1, бнп № 2).

ООО «КТЛП», являясь оператором морского порта ФИО3 на основании договора № КТЛП-ДОГ-000036/2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 1) предоставило ООО «Сахалин-Логистика» причалы для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами самого общества.

Установлено, что погрузка и выгрузка автомобиля ФИО4 в рамках соответствующего договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного 30.08.2022 с ООО «Сахалин-Логистика», в морском порту ФИО3 производилась на причале ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк». Указанные погрузо-разгрузочные работы на причале осуществлялись силами и средствами ООО «Сахалин -Логистика».

Из пояснений ООО «Сахалин-Логистика» следует, что гражданке ФИО4 был оказан полный комплекс услуг в состав которого входила услуга по погрузке автомобиля на судно на причале ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк». Стоимость услуги составляла 5 749,13 руб., в составе тарифа за комплекс услуг по перевозке ее автомобили из порта ФИО3 в порт Курильск – 16 800 руб.

Кроме того, в деле имеются агентские договоры (01.11.2022 № СЛ-220132 и СЛ-230008), заключаемые между АО «СахПассфлот» (принципал) и ООО «Сахалин-Логистика» (агент) предметом которого является осуществление действий, связанных с реализацией услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов принципала в морских портах Сахалинской области. При этом в обязанности агента входит также организация погрузки или выгрузки на судна и с судна грузов в портах погрузки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.05.2023 РЭК Сахалинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупредждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о естественных монополиях.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 названного Закона, перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО3.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020 № 69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО3.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, в силу пункта 6 которого государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, полномочия по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Закона № 261-ФЗ.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов РФ, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских портов Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р определен перечень операторов морского порта ФИО3.

Так, согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению, ООО «Корсаковский транспортно-логистический парк» является оператором морского порта ФИО3, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП».

Таким образом, оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО3 должно осуществляться операторами морского порта по регулируемым в установленном порядке государством ценам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе, увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал № 1, № 2, № 3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2-й очереди (БПН № 1, БПН № 2).

Между ООО «КТЛП» и заявителем заключены договоры на возмездное оказание услуг в морском порту ФИО3 № КТЛП-ДОГ-000036/2022 и № КТЛП-ДОГ-000109/2022, в соответствии с условиями которых ООО «КТЛП» предоставляет услуги в перегрузочном терминале по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота Морского порта ФИО3, в том числе, по заявке общества, предоставляет причалы для проведения погрузочно-разгрузочных работ силами и средствами общества.

Соответственно, общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования.

Отклоняя довод заявителя в данной части об обратном, суд исходит из следующего. Общество заключило договоры на возмездное оказание услуг с ООО «КТЛП» для проведения погрузо-разгрузочных работ собственными силами и средствами. Общество не является оператором порта и для него не установлены тарифы на перевалку грузов, при этом общество выступает исполнителем в отношениях с третьими лицами и взимает с них плату за перевалку груза на борт судна и с борта судна на причал.

При таких обстоятельствах вывод комиссии о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение заявителя о том, что общество не включено в реестр естественных монополий, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, признается судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона № 147-ФЗ, под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Как уже отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Как следует из материалов дела, именно ООО «КТЛП» переданы причалы в субаренду для осуществления перевалки грузов, и именно: заявитель является оператором морского порта и имеет право осуществлять перевалку, а также взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке.

При этом, невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий.

Что касается ссылки общества на письмо РЭК Сахалинской области от 25.01.2023 № 3.25-124/23, то следует отметить, что в данном письме комиссия не указывала заявителю на то, что перевалка грузов не регулируется, а указала, что основанием для установления тарифов является нахождение лица в реестре субъектов естественных монополий.

Суд отмечает, что указанные доводы общества сами по себе не опровергают факт того, что оно участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП». Предоставляя объекты транспортной инфраструктуры морского терминала (причалы), участвующие в перевалке грузов, общество взимает плату с иных хозяйствующих субъектов за оказываемые им услуги без установленных тарифов, нарушая тем самым порядок ценообразования.

То обстоятельство, что в перечне операторов морского порта, утвержденного распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р, содержатся сведения и об иных операторах морского порта ФИО3, на вышеуказанные выводы суда не влияет, учитывая, что каждый из этих операторов является оператором морского терминала в границах морских терминалов, технические характеристики которого указаны в реестре.

В связи с этим каждый оператор порта ФИО3, информация о котором содержится в реестре, владеет своими портовыми гидротехническими сооружениями, в том числе, и причалами, осуществляет операции с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) пассажиров на территории своего морского терминала.

При этом, до включения в реестр у комиссии отсутствует право устанавливать тариф на перевалку для заявителя, однако участие общества в перевалке грузов по неустановленным тарифам образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка ценообразования на оказание услуг по перевалке грузов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено.

Напротив, с момента заключения договоров оказания услуг и получения причалов для погрузочно-разгрузочных работ общество, вопреки установленному порядку ценообразования, фактически бездействовало в установлении тарифов на перевалку грузов, и при этом взимало плату за предоставление причалов для выполнения грузовых операций по неустановленному тарифу, тем самым нарушая порядок ценообразования, который введен в целях государственного регулирования цен на перевалку в условиях отсутствия конкуренции. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности коллегией также не установлено.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенную штрафную санкцию на предупреждение.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применив к рассматриваемой ситуации положения этих норм, и установив, что допущенное обществом правонарушение является первичным и не повлекло наступление последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае всей совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено по итогам прокурорского надзора подлежит коллегией отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Так, при толковании в статье 4.1.1 КоАП РФ понятия «государственный контроль (надзор)» необходимо учитывать, что это понятие в контексте статьи 4.1.1 КоАП РФ не может ограничиваться рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а распространяется и на случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, поскольку и при осуществлении прокурорского надзора в порядке Закона о прокуратуре, также как и государственного контроля (надзора) в порядке Закона № 294-ФЗ, осуществляемая реализующими властные полномочия государственными органами по предмету их компетенции деятельность имеет одинаковую направленность на установление соответствия действий проверяемых лиц требованиям законодательства. Соответственно, оснований для неприменения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ только потому, что административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства, ввиду чего довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2023 по делу № А59-3842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова 

Т.А. Солохина