АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18806/2022

г. Ставрополь

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года    

                                                              Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 317265100093978, 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 555 950 руб., пени за период с 11.05.2022 по 09.11.2022 в размере 465 183 руб., пени за период с 10.11.2022 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, при участии представителя истца –ФИО2 по доверенности от 09.11.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Кировский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 555 950 руб., пени за период с 11.05.2022 по 09.11.2022 в размере 465 183 руб., пени за период с 10.11.2022 по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате за поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 555 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере                75 102,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и по дату фактической оплаты долга.

Изменения иска приняты судом.

Истец указал, что между сторонами не был подписан договор, однако поставка товара по цене 28,18 (31) за 1 кг гороха не превышает стоимость, по которой истец производит реализацию товара иным покупателям. Истец настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик иск не признал, указав, что надлежащие доказательства поставки товара отсутствуют, по мнению ответчика, сторонами не предполагалось, что будет производится оплата за товар в виду наличия родственных отношений руководителя истца и ответчика. Ответчик просил суд в иске отказать. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (покупатель) были достигнуты договорённости по поставке продукции, производимой истцом. Договорные отношения не были оформлены письменно и носили устный характер. В рамках указанных договорных отношений ответчик устно указывал истцу, какая продукция и в каких объёмах должна быть поставлена, а истец производил и поставлял необходимую продукцию ответчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании накладных, оформленных по форме № 264-АПК, утвержденных ФИО4 от 26.07.1996 № 215, №№ 114, 168, 207, 241, 254, 408, 414 отпустил, а ответчик принял горох «Эсо» РС-3 т/з урожая 2021 г. 29.03.2022 в количестве 12 580 кг., 31.03.2022 - 11 730 кг., 01.04.2022 – 12 360 кг., 02.04.2022 – 12 600 кг., 04.04.2022 – 11 840 кг., 09.04.2022 – 12280 кг., 10.04.2022- 9060 кг., всего 82 450 кг.

Условия о цене поставленной продукции за 1 ед. (кг), о сроке оплаты за поставленный товар не были согласованы сторонами, договор поставки не заключен.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

06 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно письму от 02.03.2023 № АК-Т29-4/244-ДР Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу (Северо-Кавказстат) средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на горох сушеный, сложившаяся в Ставропольском крае в апреле 2022 года, составила 23 524,19 руб. за тонну без учета НДС.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом договор поставки от 28.02.2022, заключенный с третьим лицом, данные ООО «Ассет», ООО «Агромаркет» о реализации гороха урожая 2021 г. по цене 31 руб., 23 руб., 26 руб. и т.п. за 1 кг. не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими цену за аналогичный товар, который был поставлен ответчику.

Таким образом, условие о цене за 1 кг. гороха урожая 2021 г. в размере 31 руб. не согласовано сторонами. 

В связи с чем суд полагает, что цена за поставленный товар должен определяться на основании данных, указанных в письме от 02.03.2023 № АК-Т29-4/244-ДР Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу (Северо-Кавказстат).

В связи с чем стоимость поставленного товара ответчику в спорный период составила 2 133 526,42 руб. (количество 82450 кг*23,52419 (цена за 1 кг))+10% НДС).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществлялась между субъектами предпринимательской деятельности, т.е. на возмездной основе.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 133 526,42 руб. подлежит удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере 422 423,58 руб. следует отказать.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 75 102,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и по дату фактической оплаты долга.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил, что при определении момента просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом допущены ошибки.

Истец представил в материалы дела сведения о направлении ответчику электронных писем, однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны ранее производили электронный документооборот и такой порядок был согласован сторонами. 

Претензия истца об уплате задолженности была получена ответчиком посредством почтовой связи 11.10.2022.

Из пояснений сторон следует, что ранее поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа в виду сложившихся между истцом и ответчиком доверительных отношений, о чем свидетельствует также представленный истцом проект договора поставки, в котором срок оплаты установлен до 10.05.2022. 

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах просрочка по оплате за поставленный товар наступила с 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 55 676,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 426,64 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 314, 395, 424, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, г. Ипатово, ОГРНИП 317265100093978, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 133 526,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 21.02.2023 в размере 55 676,27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 083 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.11.2022 № 2387 государственную пошлину в размере 1 951 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов