﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20508/2018

20 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Качур Ю.И., при секретаре судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества «Современные технологии связи» – Дровалёвой Юлии Александровны (доверенность № 006 от 29.05.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Геоглиф» – Астафьевой Наталии Александровны (доверенность№ 55/1 от 20.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Современные технологии связи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-20508/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу(суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоглиф» (ОГРН 1102468001008, ИНН 2466226416, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Геоглиф») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Современные технологии связи» (ОГРН 1022402644384, ИНН 2466083863, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «СТС») о взыскании 300 000 рублей задолженностипо оплате выполненных работ по договору подряда № 14/08-2017 от 14.08.2017,15 174 рублей штрафа за нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работза период с 19.10.2017 по 26.07.2018 и 9 303 рублей 50 копеек судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

АО «СТС» предъявило к ООО «Геоглиф» встречное исковое заявлениео взыскании 150 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/08-2017 от 14.08.2017 и 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года исковые требования ООО «Геоглиф» удовлетворены: с АО «СТС» в пользуООО «Геоглиф» взыскано 300 000 рублей основного долга, 15 174 рубля штрафаи 9 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования АО «СТС» удовлетворены частично: с ООО «Геоглиф» в пользуАО «СТС» взыскано 3 780 рублей штрафа и 5 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «СТС» отказано; в результате зачёта встречных исковых требованийс АО «СТС» в пользу ООО «Геоглиф» взыскано 300 000 рублей основного долга,11 394 рубля штрафа и 3 803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Геоглиф» из федерального бюджета возвращено 50 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 21 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчиком не была исполнена обязанность по согласованию планов (схем) сетей подземных сооружений и инженерных коммуникаций с собственниками (эксплуатирующими организациями), что является нарушением требований пункта 5.1.24 Свода правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (далее – Свод правил) и пункта 4.1.1 договора. Кроме того, заказчик полагает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 междуАО «СТС» (заказчик) и ООО «Геоглиф» (подрядчик) заключён договор, в соответствиис пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика (приложение № 2) изыскательские (инженерно-геодезические) работы по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству расширения сети ВОЛС» в объёмахи в сроки согласно календарному плану работ (приложение № 1), а заказчик – принятьи оплатить выполненные работы.

Календарным планом работ определены сроки выполнения работ: с 14.08.2017по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 300 000 рублей.

Оплата работ в силу пункта 2.2 договора осуществляется в следующем порядке:1) заказчик производит оплату в размере 60% от общей суммы договора, что составляет 180 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента принятия технического отчётапо инженерно-геодезическим изысканиям подрядчика; 2) заказчик производит окончательный расчёт в размере 40% от общей суммы договора, что составляет120 000 рублей, в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно 3.3 договора приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения изыскательской продукции. Заказчик в течение указанного срока обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки. Если в течение 3 рабочих дней от заказчикане поступил указанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки изыскательской продукции, то указанная продукция считается принятой заказчиком полностью и без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.5 договора основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие разработанной изыскательской продукции требованиям действующего законодательства, государственным стандартам и техническому заданию.

Согласно 3.6 договора в случае отказа заказчика от приёмки работ сторонамив течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивировочного отказа заказчика от приёмки составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик устраняет замечания и осуществляет необходимые доработки за свой счёт в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заказчиком порядкаи сроков оплаты, предусмотренных договором, он оплачивает подрядчику штрафв размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, он оплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости договора.

Согласно перечню от 05.10.2017 подрядчиком были предоставлены 06.10.2017 заказчику следующие документы: отчёт об инженерно-геодезических изысканиях в 2 экземплярах, акт сдачи-приёмки работ № 1 от 05.10.2017 в 2 экземплярах, отчётоб инженерно-геодезических изысканиях в электронном виде на материальном носителе (СD-R) в 1 экземпляре.

Экземпляр письма с перечнем от 05.10.2017 был возвращен заказчиком подрядчику нарочно 05.12.2017 с указанием, что отчёт представлен не в полном объёме.

Письмом № 565 от 27.10.2017 заказчик потребовал устранить замечания по отчёту, указанные в приложенном к письму заключении главному инженеру проекта.

В ответ подрядчик письмом № 01/12 от 01.12.2017 сообщил заказчику о несогласии с предъявленными требованиями и указал на выполнение им работ в полном объёме.

ООО «Геоглиф», ссылаясь на надлежащее выполнение им своих обязательствпо договору, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 15 174 рублей штрафаза нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работ за период с 19.10.2017по 26.07.2018.

АО «СТС», в свою очередь, ссылаясь на частичное выполнение подрядчиком работ, предъявило встречное исковое заявление о взыскании 150 000 рублей штрафаза нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Геоглиф», исходил из подтверждения факта выполнения подрядчиком работ в объёме, предусмотренном договором, и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательствапо оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя исковые требования АО «СТС», суд первой инстанций, установив факт просрочки подрядчиком выполнения работ, пришёл к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, а оценив условие договора об ответственности подрядчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неисполнения обязанности подрядчикапо согласованию планов сетей подземных сооружений и инженерных коммуникацийс эксплуатирующими организациями, нельзя признать состоятельными, поскольку предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, если договоромне предусмотрено иное. Согласно пункту 4.17 Свода правил материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий относятся к исходным данным, необходимым для выполнения инженерных изысканий. Пункт 5.1.24 Свода правил, на который ссылается заявитель, указывает,что планы (схемы) надземных инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями), подлежат включению в технический отчёт только при наличии соответствующего дополнительного требования в задании на выполнение инженерных изысканий,что согласуется с пунктами 4.5 и приложением А.1 Свода правил. При этом обязанность подрядчика согласовать планы (схемы) сетей подземных сооружений не была предусмотрена условиями договора (в пункте 4.1.1 указывается только на необходимость выполнения работ в соответствии с заданием и иными исходными данными). Наличие соответствующего дополнительного требования к подрядчику из технического задания также не следует. Кроме того, учитывая установленный договором срок выполнения работ и регламенты по оформлению согласований, возможность своевременного исполнения данного обязательства не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для уменьшения штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа за просрочку выполнения работ (50% от стоимости договора), учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно посчитали сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушения обязательств и правомерноеё снизили, рассчитав по аналогии с ответственностью заказчика за просрочку оплаты работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-20508/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко