АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-47681/2014резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 г. 8/107-Б/192-УТ#2 полный текст изготовлен 05 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность), от ЗАО СП «Брянсксельмаш» - Карами Г.С. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.09.2015 об установлении требований банка в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству. Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 /(далее – управляющий). 

ОАО «Сбербанк России (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 104 415 026 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 23.09.2015 требования банка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 66 665 150 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2015 по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2015 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям. Согласие на повторное рассмотрение заявления в данном заседание стороны не высказали.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что определение от 23.09.2015 надлежит пересмотреть по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 основано на следующих обстоятельствах.

Банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП «ПодшипникМаш» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.

Также банк (кредитор) и ЗАО «Торговый дом «Подшипник» заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства № 1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 № 1815/452/10758. 

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Сумма задолженности основного заемщика по кредитному договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758 составляет 21 521 331 рубль 64 копейки, долг ЗАО «Торговый дом «Подшипник» по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2013 № 1815/452/10744 составляет 82 892 225 рублей 01 копейку.

Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 № 1815/452/10744) и № Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым ФИО3 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.

Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам № 13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2014 по делам № Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 № 1815/452/10744) и № Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 № 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 данного постановления № 58). Доводы 

Управляющий и должник не представили доказательств выбытия недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, 

<

...> из владения должника.

Таким образом, обязательства должника перед банком должны быть ограничены стоимостью заложенного имущества в 66 665 150 рублей. 

На основании указанных обстоятельств с учетом преюдициальных выводов судебного акта о выдаче исполнительных листов суд признал требования банка обоснованными в размере 66 665 150 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, в рамках обособленного спора А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2754 признаны недействительными. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки № 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств:

- ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744;

- ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758;

- ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 отменено в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу № Т-РНД/14-2754, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора А32-47681/2014-8/107-Б/55-С/67-С/7-С суды установили, что банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП "ПодшипникМаш" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.

Также банк (кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Подшипник" заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства №1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758.

При этом, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.12.2012 №1815/452/10706/и-17, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, 

<

...> в обеспечение всех обязательств третьего лица - ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" - по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2012 №1815/452/10706.

Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам №Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 №1815/452/10744) и №Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 №1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым ФИО3 в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, 

<

...> общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.

Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам №13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам №Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 №1815/452/10744) и №Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 №1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании мировых соглашений должник и банк заключили дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17, которым распространили залоговое обеспечение за счет имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей на обеспечение исполнения обязательств:

- ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 №1815/452/10744;

- ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 №1815/452/10758;

- ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.12.2012 №1815/452/10706;

- ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 №1815/452/470730.

Вышеуказанное дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 признано недействительной сделкой.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из анализа определения от 23.09.2015 следует, что оно основано на факте наличия залоговых правоотношений между банком и должником в отношении имущества расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, которые опосредованы договором ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.2014 №1. Впоследующем дополнительное соглашение от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17 признано недействительной сделкой. Отсутствие указанного соглашения существенным образом влияет на обоснованность определения от 23.09.2015.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что признание дополнительного соглашения от 30.09.2014 №1 к договору ипотеки от 12.12.2012 №1815/452/10706/и-17  недействительной сделкой является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения от 23.09.2015.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не поддержали возможность рассмотрения заявления банка в данном судебном заседании, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым назначить дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями  311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по обособленному спору А32-47681/2014-8/107-Б/192-УТ по новым обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Сбербанк» на 05.12.2017 на 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, зал № 812. Тел.: 

<

***>, веб-сайт: www.krasnodar.arbitr.ru

ПАО «Сбербанк» представить расчет задолженности ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2012 №1815/452/10706, доказательства включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Тракторный центр «ПодшипникМаш», правовое обоснование заявленных требований.

Участвующим в деле лицам представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья А.В. Гордюк