АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-1422/2022

г. Калуга

28» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» февраля 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                         Григорьевой М.А. 

судей                                                                         Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Еремичевой Н.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственность «Элита»:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО1 - представитель поо доверенности от 06.04.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А48-1422/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 08.08.2023 взыскал с должника общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 301 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 31 430,20 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, по делу о банкротстве общества, прекращенному в связи с утверждением мирового соглашения. В остальной части заявления управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет должника суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Элита» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за время процедуры наблюдения в размере 301 000 руб. отменить, взыскав вознаграждение временного управляющего в размере 42 166,67 руб. 

В обоснование жалобы общество настаивает на уменьшении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, указывая, что ФИО2 обязанности временного управляющего должника исполняла ненадлежащим образом - проведен анализ финансового состояния с использованием неактуальных показателей (с использованием сведений об имущественном состоянии должника по состоянию на 3.12.2021). Кроме того, должник полагает, что судами установлено, что  временным управляющим ФИО2 суду и кредиторам представлен реестр требований кредиторов ООО «Элита», содержащий недостоверные сведения.

Полагая, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего обществом, должник ООО «Элита» настаивает, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющему.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу общества, против доводов жалобы возражает, настаивает, что для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должны быть установлены существенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «Элита» не согласно с принятыми судебными актами только в части размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, в части фактических расходов и в части отказа в удовлетворении заявления судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Иные участвующие в деле лица отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ООО «Элита» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.03.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Элита» по заявлению кредитора ООО «Агротек Альянс».

10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 03.06.2022) определением суда области в отношении ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления ею своих полномочий.

07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) определением суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2023, производство по делу о банкротстве ООО «Элита» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником ООО «Элита» и уполномоченным собранием кредиторов лицом - представителем собрания кредиторов ФИО3 Полномочия временного управляющего должника ФИО2 прекращены.

19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд области с заявлением о взыскании с ООО «Элита» расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в том числе, вознаграждения временного управляющего в размере 301 000 руб.

Суду представлен расчет вознаграждения временного управляющего за период с 03.06.2022 по 03.04.2023 (28 дней в июне 2022 года = 30 000/30*28 = 28 000 руб.; 9 месяцев полных * 30 000 = 270 000 ру.; 3 дня в апреле 2023 года = 30 000/30*3 = 3 000) всего 301 000 руб.

08.08.2023 обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал с ООО «Элита» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, кроме прочего,  вознаграждения временного управляющего 301 000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 56, 57, 59, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), статьями 9, 65, 71, 223 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 5, 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708, в обжалуемой должником части судебных актов пришли к выводу о том, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего в настоящем случае должна быть возмещена ФИО2 в полном объеме за весь период осуществления полномочий. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в данном случае нормам права и согласуются с представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закон о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом для приятия судом решения об уменьшении размера вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суды, оценив деятельность ФИО2 в качестве временного управляющего должника, доводы общества, о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, не усмотрели оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего с учетом следующего.

По доводу проведения анализа финансового состояния с использованием неактуальных показателей, суды правомерно указали следующее.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 Правил № 367).

Судами установлено, что из представленного 20.03.2023 временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что он проведен по состоянию на 14.02.2023. Несмотря на то, что основные финансовые показатели, использованные в анализе, приведены по состоянию на 31.12.2021, данное обстоятельство не препятствовало суду на основании оценки указанных сведений, прийти к выводу об исполнимости условий представленного для утверждения мирового соглашения и возможности достижения его целей как реабилитационной процедуры (определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 07.04.2023).

Суд округа считает необходимым отметить, что 31.12.2021 в настоящем случае является последней отчетной датой, после которой было возбуждено дело о банкротстве общества, что соответствует обычной практике и не исключает возможность корректировки анализа (при наличии для этого достаточных оснований) по состоянию на дату проведения анализа, либо более позднюю дату.

В настоящем случае необходимость уточнения данных анализа финансового состояния отсутствовала, поскольку лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, проводили работу по прекращению дела о банкротстве заключением мирового соглашения.

При этом, отмеченные должником недостатки анализа не исключили возможность его применения в целях, указанных в пункте 2 Правил № 367.

Между тем, по вопросу надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим осуществлялись действия, а именно: по его запросу должником частично представлены запрашиваемые документы в копиях (бухгалтерская отчетность (форма № № 1 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью определения финансового и имущественного состояния должника (при непредоставлении регистрирующими органами ответов на запросы, временным управляющим реализовано право обращения в суд за истребованием необходимых сведений).

Суды пришли к выводу, что собранные временным управляющим документы позволили ему провести Анализ финансового состояния должника, результаты которого были использованы судом при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела о банкротстве должника.

Не отражение временным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 15.03.2023, представленном в суд 20.03.2023, сведений о погашении должником 13.12.2022 требований ООО «Миратогр-Курск» на сумму 8 193 230,49 руб., не может служить основанием для снижения вознаграждения, поскольку недостаток был устранен путем представления 29.03.2023 уточненного реестра требований кредиторов должника по состоянию на 03.04.2023, содержащего необходимые сведения. 

Доказательств наступления для должника каких-либо вредных последствий допущенным нарушением в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 должником обжалованы не были.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и действия временного управляющего,  по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановления Пленума № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Отметили отсутствие доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего, необоснованного расходования ею денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда области о том, что ФИО2 надлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего не состоятельны, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам (статьи 64, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А48-1422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                       Н.В. Еремичева