АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4093/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по исковому заявлению  

федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору № 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015 в размере 8 840 558 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 258 976 руб. 26 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договорам № 101/2012 от 17.12.2012 и № 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 № 19/24/393, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015 в размере 8 840 558 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 258 976 руб. 26 коп., а также расходов по уплате госпошлины, и встречного искового заявления общества к предприятию о взыскании задолженности по договорам № 101/2012 от 17.12.2012 и № 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 руб.

Представитель истца поддержал требования в полном объёме. Считает представленные документы достаточными для подтверждения доводов иска и возражений на встречный иск. Кроме того указал, что встречное исковое заявление не подлежащит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а так же указал на не соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просила требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без рассмотрения. 

Представитель общества позицию истца отклонил, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Южное региональное пограничное Управление ФСБ России, региональная служба специального назначения, г. Железноводск (Ставропольский край)» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объектов энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных сетей объекта: «Южное региональное пограничное Управление ФСБ России, региональная служба специального назначения, г. Железноводск (Ставропольский край)».

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 17.03.2015; окончание работ – 03.12.2016.

Во исполнение пункта 2.6 договора ФГУП «СК СУ» ФСБ России были произведены авансовые платежи в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 725 от 27.03.2015) и 5 000 000 руб. (платежное поручение № 806 от 07.04.2015).

Однако ответчик своих обязательств по оплате, согласно вышеуказанному договору, исполнил лишь частично. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.11.2015 общество выполнило работы общей стоимостью 162 696 руб.

03 февраля 2017 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств неподтвержденных фактически выполненными работами, однако ответчик на претензию не ответил, обязательств по возврату денежных средств не исполнил. 

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.12.2016 по 21.03.2017 в размере 258 976 руб. 26 коп.

В связи с не урегулированием возникшего спора по контракту, а также с невыполнением ответчиком условий контракта в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое требование о взыскании с предприятия в пользу общества задолженности по договорам № 101/2012 от 17.12.2012 и № 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 руб., мотивированное тем, что обществом были проведены дополнительные работы в рамках заключённых договоров.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком денежных средств истца, без каких либо на то оснований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.6 договора, истцом были произведены авансовые платежи в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 725 от 27.03.2015) и 5 000 000 руб. (платежное поручение № 806 от 07.04.2015).

Однако, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 13.11.2015, подрядчик выполнил работы общей стоимостью всего 162 696 руб. 

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата не отработанного аванса денежных средств во исполнение условий договора, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны в силу статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, истец не получил предусмотренный договором  результат в той степени, в которой он мог быть получен истцом при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в арбитражный суд ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены доказательства обращения в адрес истца в период судебных заседаний с предложением об урегулировании возникшего спора, исполнением договора. 

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 

Кроме того указывая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.12.2016 по 20.03.2017  в размере 258 976 руб. 26 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данными нормами, истец начислил ответчику проценты в размере 258 976 руб. 26 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2016 по 20.03.2017. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В части встречных требований общества о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России суммы задолженности по договорам № 101/2012 от 17.12.2012 и № 62/2015 от 06.02.2015 на выполнение комплекса дополнительных работ в размере 10 169 385 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, не смотря на неоднократные указания суда о предоставлении обществом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указанных доказательств представлено не было. 

Доказательствами соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, вручение отделу образования претензионного письма или получение ее последним в материалы дела обществом суду не представлено. Следовательно, соблюдение ООО «Славутич» досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждено.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом список почтовых отправлений свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Обществу разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Учитывая вышеописанную ситуацию, суд не рассматривал уточнения обществом требований встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167, 168, 170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 146/2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.03.2015 в размере 8 840 558 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 258 976 руб. 26 коп., а так же 68 498 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ России, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 011 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидас», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  З.Р. Тлябичева