ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6775/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 29.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5080/2024) акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-6775/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 56 774 545 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2020 № 72/16-01/2022, 2 611 629 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился  ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что направленные истцом письмом от 25.10.2022 № 25 на согласование и для дальнейшей оплаты в адрес ответчика акты выполненных дополнительных работ на общую сумму 46 853 958 руб. и 9 920 587 руб. 20 коп. не были предусмотрены договором и не входили в техническую документацию к договору; дополнительного соглашения, как и отдельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, фиксирующих факт достижения соглашения о проведении дополнительных работ на объекте, подписано не было, в связи с чем, по мнению заявителя, правовых оснований для приемки работ и их оплаты у ответчика не имеется; ответчик не имел права оплачивать работы, не являющиеся предметом по договору.

Заявитель также указал на необходимость снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.09.2020 № 72/16-01/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту по объекту: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, литера А., в объеме определенным договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 4 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную договором цену. 

Цена договора устанавливается в соответствии с Протоколом соглашения цены договора (приложение №2 к договору) и Сводным сметным расчетом (приложение №4 к договору), и составляет 245 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 4.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3, за вычетом гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.6 договора на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счет; счет-фактура, выставленный не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора при оплате выполненных работ заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 4.12 договора окончательный расчет с подрядчиком по договору в размере 5 (пять) процентов от цены договора, что составляет 12 250 000 руб. производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. 

Как установлено пунктом 5.9 договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик письменно информирует заказчика и приступает к выполнению таких работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. 

В силу пункта 10.2 договора подрядчик для приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет следующие документы без исключения, подписанные со своей стороны: 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- счета-фактуры (подтверждающие стоимость материалов, оборудования), товарные накладные; 

-журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; 

- исполнительную документацию. 

Указанные документы предоставляются в 2 (двух) экземплярах. 

По пункту 10.4. договора переданные документы согласно пункту 10.2 в течение 3 (трех) рабочих дней подписываются заказчиком и направляются подрядчику. Если документы оформлены не в соответствии с требованиями договора или указанные объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и требования об устранении нарушений недостатков, дефектов.

Подписанные сторонами КС-2 и КС-3 направляются для осуществления оплаты выполненных работ. Один экземпляр оформленных надлежащим образом документов (оригинал) возвращается подрядчику. 

Согласно пункту 12.1.24 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, не связанных с нарушением своих обязанностей со стороны подрядчика, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В обоснование требований истец указал, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору на общую сумму 237 784 136 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. 

При этом в ходе выполнения работ по договору по указанию и согласованию с заказчиком подрядчиком выполнен комплекс дополнительных работ на общую сумму 56 774 545 руб. 20 коп.

07.09.2022 и 21.09.2022 подрядчик передал заказчику комплекты согласованной сторонами сметной документации в отношении указанных дополнительных работ, что подтверждается подписанными представителями подрядчика и заказчика реестрами передаваемой документации.

26.10.2022  в соответствии с положениями пункту 10.2  договора подрядчик передал на согласование заказчику акты выполненных дополнительных работ, что подтверждается  сопроводительным письмом от 25.10.2022 № 25. Заказчик на письмо не ответил, акты не подписал. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.  Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО3 В последующем определением от 26.10.2023 эксперт ФИО3 замена на эксперта ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: какова сметная стоимость, заявленных и произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Интерсервис» дополнительных работ по договору от 15.09.2020 № 72/16-01/2020 согласно актов КС-2 от 25.01.2022 №№ 1-40 и справке КС-3 от 25.01.2022 № 1 (о выполнении комплекса работ по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту по объекту: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, лит. А»), а также актов КС-2 от 25.01.2022 №№ 1-5, и справки КС-3 от 25.01.2022 №1 (о выполнении комплекса работ по ремонту объекта: нежилые помещения № 122, 125, 126, 229/1, 401, 403 по адресу: 

<

...>, лит. А») на момент передачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта с учетом выполненных дополнительных работ -30.08.2021.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 № ЭЗ-130-Д/23 выполнение дополнительных работ по договору подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (ведомости объемов выполненных работ, акты скрытых работ, акты пуско-наладочных работ и проверки смонтированного оборудования, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы), подписанной представителями истца и ответчика. По всем выполненным дополнительным работам в материалы дела представлены согласованные с заказчиком ведомости объемов робот. Расчет стоимости выполненных дополнительных и новых работ выполнен на основании объемов работ, подтвержденных ведомостями объемов работ, сметными расчетами и исполнительной документацией, подписанных представителями заказчика и подрядчика. 

По расчету эксперта стоимость произведенных истцом дополнительных работ и услуг по договору от 15.09.2020 № 72/16-01/2020, указанных в актах КС-2 от 25.01.2022 №№ 1-40 и справке КС-3 от 25.01.2022 № 1 (о выполнении комплекса работ по перепланировке, переустройству и капитальному ремонту по объекту: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, лит. А»), а также в  актоахКС-2 от 25.01.2022 №№ 1-5, и справки КС-3 от 25.01.2022 №1 составляет 56 774 545 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 07.11.2023 № ЭЗ-130-Д/23, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласование ответчиком исполнительной документации, ведомостей объемов работ и сметных расчетов стоимости работ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 56 774 545 руб. 20 коп. задолженности.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности за выполненные работы, коллегия судей исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, факт согласования стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ стороной заказчика, отсутствие претензий со стороны заказчика в отношении качества выполненных дополнительных работ, а также факт сдачи-приемки результата работ стороной заказчика, что в совокупности влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости указанных работ

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2021 года № 304-ЭС21-15515 по делу № А70- 8175/2020, согласно которой, установив наличие между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых заказчиком без замечаний, наличие для заказчика потребительской ценности результата работ, руководствуясь ст. 307, 420, 432, 438, 466, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды удовлетворили иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец начислил неустойку в размере 2 611 629 руб. 08 коп. за период с 10.12.2022 по 24.01.2023 на основании пункта 12.1.24 договора. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный пунктом 12.1.24 договора размер неустойки за нарушение срока оплаты работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-6775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина