Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18378/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1973/2020

на решение от 14.02.2020 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-18378/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Булл (РУС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни - ФИО2 по доверенности от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение,  копия  диплома К № 88311;            

от общества с ограниченной ответственностью «Ред Булл (РУС) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД БУЛЛ (РУС)» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.05.2019 об отказе в возврате излишне оплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее –ДТ) №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355, оформленного письмом №13-33/07187; решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355, оформленного письмом от 21.05.2019 №14- 23/06928.

Решением от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Также на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «РЕД БУЛЛ (РУС)» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.02.2020, таможенный просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РЕД БУЛЛ (РУС)».

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что декларант в соответствии с положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289) представил в таможенный орган заявление о внесении изменений  после истечения срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).  Настаивает на том, что поскольку  заявление о внесении изменений поступило в таможню за пределами срока выпуска товаров, то оспариваемые решения приняты таможенным органом законно, а выводы суда об обратном ошибочны.

ООО «РЕД БУЛЛ (РУС)», по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений относительно принятых решений ДТ № №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355 не поддержал.

ООО «РЕД БУЛЛ (РУС)», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте, апреле и мае 2016 года на основании договора поставки № 01092009 от 01.09.2009, заключенного между ООО «РЕД БУЛЛ (РУС)» (Россия) и «Red bull GmbH» (Австрия), дополнительных соглашений к нему, обществом на условиях СIF Восточный ввезена на таможенную территорию Таможенного союза следующая продукция: напиток безалкогольный тонизирующий (энергетический), газированный «РЕД БУЛЛ БОЛЬШАЯ БАНКА» («RED BULL ENERGY DRINK - BIG CAN»), артикул RB 33060, по 0,473 л (в картонных лотках на паллетах), состав: газированная вода, сахароза, изготовитель: RAUCH TRADING AG , товарный знак RED BULL».

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «Ред Булл (Рус)» подало в Находкинскую таможню посредством системы таможенного декларирования ДТ №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.03.2016, 21.04.2016, 25.03.2016, 05.05/2016 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Декларант представил запрошенные документы и дал пояснения в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. 

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Скорректированная и определенная по шестому методу таможенной оценки таможенная стоимость послужила базой для доначисления таможенных платежей по ДТ №10714040/210316/0008995 в сумме 65 371,71 руб., по ДТ №10714040/210416/0012031 – 109 887,38 руб., по ДТ №10714040/250316/0009505 – 43 581,15 руб., по ДТ №10714040/050516/0013355 – 59 614,12 руб., которые были уплачены путем зачета таможней денежного залога в указанном размере.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ не имелось, общество посредством услуг почтовой связи направило в таможенный орган заявления от 21.05.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ, к которым приложило заявления о внесение изменений в спорные ДТ и обоснованные пояснения внесения изменений на основании данных о цене товара, указанных в приложенных коммерческих документах, копии ДТ, платежные поручения в подтверждение оплаты партий товаров, таможенные расписки, другие документы. 

Рассмотрев данные обращения, таможня письмом от 21.05.2019 № 14- 23/06928 сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, сославшись на положения подпункта «а» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, а также письмом от 27.05.2019 №13-33/07178 вернула декларанту заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения, поскольку по состоянию на 27.05.2019 таможенным органом не внесены изменения (дополнения) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах по ДТ № 10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355 и факта их излишней уплаты не установлено. 

Письмом от 27.05.2019 №14-23/07187 таможня сослалась на подпункт «а» пункта 18 Порядка и отказала во внесении изменений в спорные ДТ, указав, что декларантом рассматриваемое обращение представлено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС. 

Не согласившись с решениями таможни, оформленными письмами от 21.05.2019 №14-23/06928 и от 27.05.2019 № 13-33/07187, посчитав, что они не соответствует таможенному законодательству, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных решений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорным ДТ производилось до 01.01.2018, а заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, подавались декларантом 21.05.2019 соответственно, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявлений и на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами; возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов; возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника); указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. 

Согласно пунктам 12, 13, 14 Порядка № 289 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. 

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11- 15 данного Порядка (подпункт «б»). В силу пункта 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. 

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки. День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. 

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в  установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.

Как следует из материалов дела, получив заявления декларанта от 21.05.2019 о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорные ДТ, таможне надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе. Согласно представленным в материалы дела документам такой контроль таможней фактически не проводился, поскольку таможенный орган усмотрел пропуск срока на проведение таможенного контроля на день получения обращения заявителя о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

По правилам пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС и после утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем и приобретения статуса товара ЕАЭС таможенный контроль может быть произведен до истечения 3-х лет. К таким товарам отнесены товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар, задекларированный обществом по ДТ № №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355 выпущен 25.03.2016, 27.04.2016, 29.03.2016 и   07.05.2016 соответственно, то  согласно заявленной таможенной процедуре, следовательно, последним днем срока на проведение таможенного контроля являются даты 25.03.2019, 27.04.2019, 29.03.2019 и 07.05.2019 соответственно.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 147 Закон № 311-ФЗ заявление на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, с приложенными к нему документами подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Из предоставленных в материалы дела документов в совокупности следует, что взыскание таможенных платежей по итогам таможенного контроля произведено таможенным органом путем обращения взыскания на суммы денежного залога не ранее даты составления КДТ, то есть не ранее 23.05.2016, 27.06.2016, 31.08.2016 и 08.07.2016. Следовательно, сроки для возврата таможенных платежей по спорным ДТ истекали, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ранее 23.05.2019, 27.06.2019, 31.08.2019 и 08.07.2019.

Общество направило в таможенный орган заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей и заявления о внесения изменений в сведения по спорным ДТ 21.05.2019, которые 21.05.2019 получены и зарегистрированы таможней. 

Поскольку факт направления 21.05.2019 обществом в таможню заявлений о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ подтвержден заявителем в ходе рассмотрения дела, и это обстоятельство таможней не опровергнуто (часть 5 статьи 200 АПК РФ), изложенный в оспариваемом решении от 27.05.2019 № 14-23/07178 вывод о пропуске декларантом срока на подачу заявлений по правилам статьи 147 Закона № 311-ФЗ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и не соответствующим положениям части 1 указанной статьи Закона, и расценен как отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ. 

В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 99 ТК ТС и положений части 1 статьи Закона № 311-ФЗ процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов. Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости. 

При этом, рассмотрение вопроса относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей неизбежно связано с проверкой обстоятельств их начисления, и в случае установления названных оснований таможенному органу надлежит провести процедуру по пересчету таможенных платежей, в том числе суммы, подлежащей возврату декларанту, что подлежит оформлению путем заполнения, как КДТ, так и ДТС. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона № 311-ФЗ на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика).

Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в их возврате.

Принимая во внимание изложенное, следует разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно, учредительные документы, договор поставки № 01092009 от 01.09.2009, дополнения к договору поставки, проформы- инвойсов и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно пункту 2 договора поставки каждая поставка продукции должна осуществляться партиями по предварительной заявке покупателя и сопровождаться проформами инвойсов. Однако артикул, стоимость, количество и условия каждой поставки продукции определяются в заказах покупателя и в приложениях к договору поставки. Покупная цена товара установлено непосредственно в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупная цена товара не включает в себя платежи за использование товарных знаков Red Bull (лицензионное вознаграждение), сумма которого определяется заключенным между поставщиком и покупателем товара лицензионным договором от 21.12.2007 и включается покупателем в таможенную стоимость товара в одну из таможенных деклараций в течение 1-го квартала начавшегося календарного года.

Условия оплаты поставки определены пунктом 5 договора поставки: в течении 210 дней со дня получения счета покупателем, что соответствует условиям, содержащимся в проформах-инвойсах. 

Проформы-инвойсы, оформленные на партии товаров по спорным ДТ содержат указание на наименование товара, артикул товара, количество в банках, количество поддонов, вес нетто, вес брутто, условия поставки, цену за 1 поддон, стоимость товара в разрезе моделей, общую стоимость.

По справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку цена товара за каждую его единицу (1 лоток) определена дополнительным соглашением к контракту, заключенным до осуществления поставки, указанная стоимость соответствует определенной в проформах инвойсов, и определенная в них общая стоимость поставки, соответствует цене партии товара определяемой простым методом умножения стоимости 1 единицы товара (по его наименованию и характеристикам объема банок) на его количество, отсутствие предварительного заказа покупателя на поставку данного товара в рассматриваемой ситуации, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости товара доводу, не влияет на установление обстоятельств согласования поставки по всем ее существенным условиям.

Следовательно, выставленные проформы инвойсов, в отсутствие подписи покупателя, во взаимной связи с дополнительным соглашением к договору поставки №9 подтверждают согласование наименования, количества, ассортимента и стоимости товара, условий оплаты, условий поставки

Наименование товара и его стоимость согласованы непосредственно в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 №9 к договору поставки, согласно которому стороны согласовали поставку энергетического напитка Red Bull Energy Drink, указав стоимости за 1 лоток (24 банки 250 мл) – 310,56 руб., за 1 лоток (24 банки 330 мл) – 409,93 руб., за 1 лоток (24 банки 355 мл) – 440,99 руб., за 1 лоток (12 банок 473 мл) – 293, 79 руб., при условиях поставки CIF Восточный.

Анализ представленных документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный договор поставки, согласовав заказ, выставив проформы инвойсов,  стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: платежные поручения от 13.02.2017 № 80, от 05.10.2016 №685, от 26.10.2016 №727, от 16.11.2016 №786, от 07.12.2016 №831, ведомость банковского контроля.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номерами 3873, 3938 3880 и 3958 отражены спорные декларации на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товары на сумму 2 041 252,92 долл. США (ДТ №10714040/210316/0008995), 2 721 670,56 долл. США (ДТ №10714040/210416/0012031), 1 360 835,28 долл. США (ДТ №10714040/250316/0009505) и 1 360 835,28 долл. США (ДТ №10714040/050516/0013355), указанные в соответствующей графе спорных ДТ.

Таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательств оплаты иного размера денежной суммы, за поставленный товар был таможенным органом не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Базисным условием поставки сторонами по контракту определено CIF - порт Восточный. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Таким образом, стоимость сделки, с учетом условий CIF, уже включала в себя дополнительные начисления к цене товара. Обязательная расшифровка условий CIF в цене товара и соответствующих коммерческих документах при поставке на условиях CIF для целей таможенного оформления товара и подтверждения таможенной стоимости по цене сделки действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Согласно предоставленных с заявлением о внесении изменений копии лицензионного договора (договора о предоставлении права на использование товарного знака) от 21.12.2007 (зарегистрирован 18 февраля 2008 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенту и товарным знакам), дополнительному соглашению от 22.08.2011 №4 сумма лицензионных платежей составила 200 000 рублей. Указанная сумма лицензионных платежей уплачена за 2016 год платежным поручением от 21.10.2015 № 260 и включена в структуру таможенной стоимости товара с товарным знаком Red Bull, задекларированного в ДТ №10129070/130116/0000074, т.е. в 1 квартале 2016 года. Такие платежи за 2017 год уплачены платежным поручением от 02.11.2016 № 762 и включены в таможенную стоимость товара с товарным знаком Red Bull, заявленного в ДТ №10129070/110117/0000199, т.е. в 1 квартале 2017 года. Данные обстоятельства таможенным органом в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу пункта 7 Постановления № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество частично представило запрошенные документы, пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. Также общество дало письменные пояснения по спорным вопросам.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждено.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, изложенных в пункте 7, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отсутствуют доказательств свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, коллегия пришла к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ № №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355 и в письме от 21.05.2019 № 14-23/06928, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их незаконными.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 21.05.2019.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № №10714040/210316/0008995, №10714040/210416/0012031, №10714040/250316/0009505, №10714040/050516/0013355.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020  по делу №А51-18378/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина