ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15692/2022

Дело № А41-22985/20

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Сокол» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу  № А41-22985/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВС» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ООО «ГлобИнвест» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2021;

от ООО «ГК «Сокол» - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 12.02.2021, 23.06.2022;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41-22985/20 в отношении ООО «ЕВС» введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ЕВС» в пользу ООО «ГК «Сокол» на основании платежных поручений от 26.06.2020 №005424 , от 26.06.2020 №005423, от 26.06.2020 №005422, от 18.06.2020 №005370, от 18.06.2020 №005354, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Сокол» в пользу ООО «ЕВС» денежных средств в размере 7 391 351 руб. 70 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ЕВС» денежных средств в пользу ООО «ГК «Сокол» в период с 18.06.2020 по 26.06.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 391 351 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Сокол» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу № А41-22985/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «ГлобИнвест»,   конкурсного управляющего ООО «ЕВС» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители ООО «ГК «Сокол» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «ЕВС» и ООО «ГлобИнвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2020 до 26.06.2020 с расчетного счета ООО «ЕВС» в пользу ООО «ГК «Сокол» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 7 391 351 руб. 70 коп., в том числе  по платежным поручениям от 26.06.2020 №005424 на сумму 1 208 149 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по Решению, дело №А65-12378/2019 от 29.07.2019», от 26.06.2020 №005423 на сумму 429 967 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата по решению, дело №А65-12378/2019 от 29.07.2019. Неустойка, госпошлина, возмещение судебных расходов», от 26.06.2020 №005422 на сумму 4 355 000 руб. с назначением платежа «Оплата по решению, дело №А65-12378/2019 от 29.07.19», от 18.06.2020 №005370 на сумму 1 137 880 руб. с назначением платежа «Оплата по решению, дело №А65-12378/2019 от 29.07.2019», от 18.06.2020 №005354 на сумму 260 355 руб. с назначением платежа «Оплата по решению, дело №65-12378/2019 от 29.07.19».

Полагая, что спорные перечисления осуществлены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и расценивая их как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, при наличии иной задолженности перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные перечисления (с 18.06.2020 по 26.06.2020) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2020), в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора АО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ЕВС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

В период с 18.06.2020 до 26.06.2020 с расчетного счета ООО «ЕВС» в пользу ООО «ГК «Сокол» произведены перечисления денежных средств на общую сумму 7 391 351 руб. 70 коп., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в составе второй очереди в размере 48 817 817 руб. 24 коп., в состав третей очереди по основному долгу в размере 823 605 452 руб. 71 коп.

Следовательно, на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись просроченные и неисполненные обязательства, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве обусловлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1-3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания недействительными сделками по перечислению денежных средств в период с 18.06.2020 по 26.06.2020, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что ответчик не знал и не мог знать о недостаточности имущества у должника для удовлетворения текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 29.3 Постановления №63, который относится к оспариванию сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является следствием его неверного толкования.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГК «Сокол» в конкурсную массу ООО «ЕВС» денежные средства в размере 7 391 351 руб. 70 коп. 

Указание в обжалуемом судебном акте ошибочно об отсутствии явки ответчика в судебное заседание и не представления им отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу  № А41-22985/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу  № А41-22985/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин