АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17760/2022

г. Барнаул

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпан», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 530 000 руб., из них: 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 2/2022 от 06.06.2022, 30 000 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 03.11.2022, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпан», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб», г. Бийск Алтайского края о взыскании 1 530 000 руб., из них: 1 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 2/2022 от 06.06.2022, 30 000 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 03.11.2022, а также о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного товара, что послужило основание для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени. 

 Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022. 

Одновременно при подаче искового заявления истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на денежные средства ООО «Строй-Сиб» находящиеся на банковском счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 1 598 300 руб.  

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпан» об обеспечении иска отказано. 

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании без участия ответчика.  

На основании определения суда от 15.11.2022, при отсутствии письменных возражений ответчика, с согласия истца, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО "Строй-Сиб", ФИО3 в солидарном порядке 69 000 руб. неустойки, 2 760 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а также 40 000 руб. по оплате услуг представителя. 

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва истец уточнил ответчика по делу. Просил взыскать только с ООО  "Строй-Сиб" 69 000 руб. неустойки,  а также 40 000 руб. по оплате услуг представителя  и судебные расходы  по у плате  государственной  пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к производству.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины за подаче иска и за заявленные обеспечительные меры. Представил копию переписки между истцом и ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылался, что ответчиком оплачена сумма основной задолженности. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 164,38 руб. Считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. 

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехПан» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб» (покупатель) заключен договор поставки № 2/2022.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка строительных материалов (далее - товар) наименование, цена, ассортимент, качество и количество, которых согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №2) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Товар, являющийся предметом договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложении № 2. 

Согласно п. 3.1 договора порядок расчетов устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цена товара включает стоимость материала, тару (упаковку), затраты на транспортировку, если это предусмотрено приложениями по договору, НДС (20%) (п. 3.2 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщиком поставляется товар «панели» на общую стоимость 3 704 400 руб. (л.д. 16). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания спецификации.  Платеж в размере  1500 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в г. ФИО4. Платеж в размере 704 400 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем товара (п. 3.2-3.3 спецификации).     

04.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2/2022 от 06.06.2022, по условиям которого стороны указали, что поставщиком поставляется товар на общую сумму 4 355 760 руб. (л.д. 18).

Пунктом 2 договора стороны указали, что авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания спецификации. Платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем в течение 2 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в г. ФИО4. Платеж в размере 1 855 760 руб., в том числе НДС 20 %, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем (п. 3, 4 доп. соглашения).     

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 45 от 21.07.2022, 60 от 05.09.2022, свидетельствующие о перечислении в адрес поставщика заказчиком 2 588 760 руб. (л.д. 17, 19).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставлял ответчику товар на сумму  4 355 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 06.10.2022.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял поставленный в его адрес товар 07.10.2022, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на УПД, при этом не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара (л.д. 20). 

Истец ссылается, что задолженность ответчика перед истцом составляла                     1 500 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 22 от 17.10.2022 с требованиями об оплате в полном объеме стоимости поставленного товара оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21). 

Согласно пункту 5.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Так как ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101 от 30.11.2022.

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том,  что  оплата за поставленный товар была произведена с нарушением срока, установленного договором.

В связи с оплатой ответчиком полной стоимости поставленного товара истец уточнил исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ответчика 69 000 руб. неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.3 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара, за исключением авансовых платежей предусмотренных договором или приложениями к нему, поставщик вправе требовать от  покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.   

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не доказал, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного в договоре, подтверждается материалами дела.

В представленном истцом расчете ответчику начислена пеня в размере  69 000 руб. за период с 15.10.2022 по 29.11.2022. 

Проверив правильность расчета пени в размере 69 000 руб. за заявленный истцом период суд находит его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 6 164 руб. 38 коп. и должна быть рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представляет никаких доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность. Суд считает, что  заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка,  в  размере  0,1%  от  суммы  долга установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком.  Её размер  не  превышает  обычный  размер  неустойки,  устанавливаемой  в  договорах  поставки.  Суд не находит  ее чрезмерной, поскольку стороны свободны при заключении договоров. 

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов. 

Суд указывает, что по существу ходатайство ответчика основано, прежде всего, на голословных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, с учетом изложенного судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТехПан» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 23/22, по условиям которого, заказчик поручает, с исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику: составление искового заявление и представительство в суде по взысканию суммы долга по договору поставки № 2/2022 от 06.06.2022  заключенного с ООО «Строй-Сиб» (п. 1.1 договора (л.д. 46).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках выполнения данного поручения исполнитель подготавливает и предоставляет заказчику письменные и устные консультации, а также юридические заключения по тем или иным вопросам, возникающим у заказчика и иных органах и организациях, а также, в случае необходимости, оказывает иные услуги, не оговоренные настоящим договором, по отдельному дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 3.1 договора оплата за оказание исполнителем юридических услуг заказчику, предусмотренных п. 1 договора, устанавливается в размере 40 000 рублей, со 2 го судебного заседания по 15 000 рублей за каждое. Оплата производится следующим образом: заказчик передаёт исполнителю сумму, оговоренную в п. 3.1 договора 40 000 рублей течении 3-х дней с момента заключения договора, оставшаяся часть оплачивается по частям в рамках рассмотрения гражданского дела (п. 3.2 договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен в материалы дела чек от 07.11.2022, свидетельствующий об оплате ФИО2 40 000 руб. (л.д. 47). 

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным на сумму                     15 000 руб., из них:

- за составление иска в размере 5 000  руб.;

-  участие в судебном заседании в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 28 300 руб. по платежному поручению № 96 от 07.11.2022 за рассмотрение исковых требований в размере 1 530 000 руб. (л.д. 10). 

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер.    

Суд не находит оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку определением суда от 01.12.2022 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. В связи с чем расходы истца в данной части возмещению не подлежат.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2760 руб. (от суммы удовлетворенных требований 69 000 руб.) суд посчитал необходимым отнести на ответчика,  так как требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено. Оставшуюся часть уплаченной суммы госпошлины в размере 25 540 руб. по первоначальным исковым требованиям суд посчитал возможным возвратить истцу из средств федерального бюджета.  

На основании ст. 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,          руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сиб», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпан»,                          с. Смоленское Смоленского района Алтайского края 69 000 руб. неустойки, а также      17 760 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2760 руб. по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техпан», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета     25 540 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова