﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23772/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» на постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23772/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075,   г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16 А, кв. 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50,   оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании 829 468 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НД - Сервис» (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 650, ИНН 5404489636, ОГРН 1135476113112, дата прекращения деятельности 18.02.2019). 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее - ООО «Эксперт-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее - ООО «Центр Бюджетного Управления», ООО «ЦБУ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017 в размере 829 468 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее - ООО «НД-Сервис»).

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич (далее - Востротин И.А.), просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538 руб. 69 коп.

 Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Определением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Центр Бюджетного Управления» Астафьева Артема Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ЦБУ» Артеменко Юрий Валерьевич.

Определением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее - ИП Кузнецов К.А.), который просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 787 305 руб. 97 коп., поскольку судом неверно установлен период просрочки.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Центр Бюджетного Управления» в пользу ООО «Эксперт-Н» 138 069 руб. 82 коп. пени, 19 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать»; производство по апелляционной жалобе ИП Кузнецова К.А. прекращено.

 ООО «Эксперт-Н» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эксперт-Н» указывает на то, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки                      в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Востротин И.А. как кредитор ответчика не обладает правом                     на подачу заявления о снижения размера взыскиваемой неустойки в рамках настоящего дела; ранее суды апелляционной и кассационной инстанций              не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ; Востротин И.А. не обжаловал в кассационную инстанцию постановление от 10.02.2020 суда апелляционной инстанции в части статьи 333 ГК РФ; доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Востротин И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В суд округа от ООО «Эксперт-Н» поступило ходатайство                      об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с отказом суда провести заседание в режиме онлайн.  

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. 

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов                 на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное ООО «Эксперт-Н» обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено, что ООО «НД-СЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013, осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв. м, что составляет 2,95 %, исходя из общей площади помещений в размере                     5 016,1 кв. м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом были оказаны услуги                   по содержанию общего имущества на сумму 304 525 руб.

03.04.2017 между ООО «НД-СЕРВИС» и ООО «Эксперт-Н» в порядке статей 382, 384 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «НД-СЕРВИС» уступает, а ООО «Эксперт-Н» принимает все права (требования) взыскания денежных средств                                с ООО «Центр Бюджетного Управления» за период с 01.09.2014                                 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу:                  г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014 неустойка за просрочку оплаты услуг                             по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории                   и коммунальных услуг составляет:

0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней;

0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется               ко всему периоду просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг                      по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории                       и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 829 468 руб.                    78 коп. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                     из того, что факт наличия задолженности за услуги за период с 01.09.2014               по 28.02.2017 в размере 208 847 руб. 30 коп. установлен вступившим                       в законную силу решением от 28.07.2017 по делу № А45-9568/2017; размер неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества                 в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг установлен решением общего собрания собственников помещений от 01.09.2014. 

Суд апелляционной инстанции, установив факт невнесения собственником нежилых помещений в спорный период платежей                             за содержание общего имущества в здании, прилегающей территории                     и коммунальных услуг, исходя из того, что из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2019 следует, что в повестку дня включен вопрос № 3 об обсуждении и утверждении размера неустойки      за просрочку оплаты в связи с неоднократной систематической просрочкой отдельными собственниками оплаты услуг управляющей компании                            по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории                     и коммунальных услуг; принимая во внимание обеспечительную                                    и стимулирующую функцию неустойки, отсутствие доказательств ничтожности указанного решения, доказательств того, что решение нарушает права сторон, заявителя и может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия; принятие участия в собрании собственниками, обладающими более 60 % голосов, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам Востротина И.А. об установлении нерыночного размера неустойки (0,6 % за каждый день просрочки), об аффилированности сторон спора и формальном характере спора, указывающих на высокую вероятность создания искусственной задолженности в целях неправомерного распределения конкурсной массы                 в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 829 468 руб. 78 коп. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Востротиным И.А. в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, пришел к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер ставки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что указанная процентная ставка широко применяется в деловой практике, стороны спора являются коммерческими организациями, спор касается расходов на содержание административного здания, нежилые помещения в нем используются в предпринимательских целях. 

Судом апелляционной инстанции при снижении неустойки до 138 069 руб. 82 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства; указанный размер неустойки не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

 При этом суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 72 постановления № 7  разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по заявлению кредитора ответчика Востротина И.А., поскольку он не обладает правом на заявление ходатайства о снижении размера взысканной пени, подлежит отклонению.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

В соответствии с указанным пунктом если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). 

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на обжалование по правилам пункта 24 Постановления № 35 ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено право Востротина И.А. на обжалование судебного акта по правилам пункта 24 Постановления № 35, он также был вправе заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что в письменных пояснениях по делу от 27.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Центр Бюджетного Управления» заявил о рассмотрении вопроса о снижении неустойки                       в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин