АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-850/2021

город Мурманск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля  2021  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» (183036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (183038, 

<

...>)

о взыскании 61 671 руб.88 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 -  по доверенности от  01.07.2021; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец, ООО «Севроный город») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» (далее – ответчик, ООО «МЛЦ») задолженности  по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период   с июля 2017 по август 2020 года в сумме 67 913 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долг за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 61 671 руб. 88 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором  заявил о пропуске срока исковой давности  до 08.02.2018., просил  удовлетворении требований отказать.

 С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, утвержденных протоколом от 31.12.2014 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Северный город», утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

04.02.2015 между собственниками многоквартирного дома (Собственник) расположенного по вышеупомянутому адресу и ООО «Северный город» (Управляющая организация) заключен договор  управления многоквартирным домом № 42 по улице Карла Маркса в городе Мурманске (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления между ООО «Северный город» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

В периоды с 01.11.2017 по 31.08.2020 Общество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Принадлежность в спорный период нежилого помещения общей площадью  64,2 кв.м.  расположенного по адресу: улица Карла Маркса дом 42, пом.3а, ответчику подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 21.01.2020 №44, от 23.09.2020 №1072 остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников помещений и Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, соответствующих доводов не заявлено.

 Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суд принимает данные доводы  в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, последним сроком оплаты счета за ноябрь 2017 года, является 20.12.2017. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 20.11.2020. 

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. Претензии направлены ответчику 21.01.2020 и  23.09.2020, то есть в период срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок за ноябрь 2017 года истек 20.01.2021, ВТО время как истец обратился в с иском в суд 05.02.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Довод истца о том, что срок подлежит увеличению до 60 дней, судом не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В ином случае такой срок должен был бы увеличиваться каждый раз  при направлении очередной претензии.

При этом срок исковой давности в отношении задолженности за декабрь  2017- февраль 2018 истцом не пропущен, так последним днем обращения с иском в суд с отношении данных периодов с четом 30 дневного срока является соответственно 20.02.2021, 23.03.2021, 20.04.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом  за ноябрь 2017 год пропущен, в отношении оставшейся задолженности- соблюден.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 59 793 руб. 47 коп., в  том числе за декабрь 2017 в сумме  1 878 руб. 41 коп., за 2018 год в сумме 22 603 руб. 14 коп., за 2019 год  в сумме 21 186 руб. 42 коп., за январь-август 2020 года в  сумме 14 125 руб. 50 коп. Оставшаяся часть требований удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления платежным поручением № 317 от 02.02.2021 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 713 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 467 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 392 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 246  руб. подлежит возвращению Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» долг в сумме 59 793 руб. 47 коп., а также судебные расходы  в сумме 2 392 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» их средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.02.2021 №317 государственную пошлину в сумме 246 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина