ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168871/20-93-1239

город Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ДАРУС»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: ФИО1 (дов. № 1-58 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 20 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАРУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г.

по делу № А40-168871/20-93-1239

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в ходе проведенной 22 ноября 2018 г. должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) проверки соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главная Пивоваренная Компания» (далее – ООО «Главпивком») в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, было выявлено хранение обществом бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта в пластиковых канистрах белого цвета объемом по 5 и 10 литров, на которых отсутствует какая-либо маркировка (информация), также нахождение по данному адресу основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции.

На основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 ноября 2018 г. и протокола изъятия от 22 ноября 2018 г. обнаруженная алкогольная продукция, технологическое оборудование, а также оборудование, участвующее в производстве алкогольной продукции, по описи была изъята из оборота.

Согласно протоколу изъятия, изъято и вывезено с территории предприятия технологическое оборудование, в том числе триблок (ополаскиватель, разлив, укупорка), инв. № 36 (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует), аппарат укупорки (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует).

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 22 ноября 2018 г. в отношении ООО «Главпивком» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-18/1006.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (далее – ООО «ДАРУС», общество, заявитель) обратилось в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании его потерпевшим.

Определением МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от  04 июня 2019 г. в рамках дела об административном правонарушении № 02-18/1006 от 22 ноября 2018 г. было принято решение об отказе в признании ООО «Дарус» потерпевшим по делу об административном правонарушении № 02-18/1006 от 22 ноября 2018 г., возбужденного в отношении ООО «Главпивком».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г., оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 г. по делу А41-68678/2019 ООО «Главпивком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. с направлением на утилизацию основного технологического оборудования, изъятого согласно протоколу от 22 ноября 2018 г. № 02-18/1006-4, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». С ООО «Главпивком» в пользу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО взысканы издержки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 1 586 977,23 руб.

Ссылаясь на наличие у общества убытков, связанных с изъятием в рамках дела об административном правонарушении принадлежащего ему технологического оборудования и его не возврате, ООО «Дарус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, выразившегося в невозврате основного технологического оборудования, указанного в протоколе изъятия от 22 ноября 2018 г. № 02-18/1006-4 по делу № 02-18/1006 от 22 ноября 2018 г., а именно: триблок (ополаскиватель, разлив, укупорка), инв. №36 (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует), аппарат укупорки (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует) и обязании МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО устранить допущенные нарушения путем возврата обществу технологического оборудования, поименованное в протоколе изъятия от 22 ноября 2018 г. № 02-18/1006-4 по делу № 02-18/1006 от 22 ноября 2018 г., а именно: триблок (ополаскиватель, разлив, укупорка), инв. №36 (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует), аппарат укупорки (шильдик с указанием производителя и с заводским номером отсутствует).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дарус» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не могло реализовать свои права на изъятое в рамках дела об административном правонарушении, поскольку оно не было признано потерпевшим в рамках административного дела, а изъятие принадлежащего заявителю оборудования привело к убыткам. Приведены также доводы о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Дарус» в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что общество является собственником спорного технологического оборудования ни в рамках дела об административном правонарушении № 02-18/1006 от 22 ноября 2018 г., ни в рамках дела № А41-68678/19 ООО «Дарус» не представило.

Судами также приняты во внимание пояснения представителя административного органа, согласно которым в настоящее время спорное оборудование утилизировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. по делу № А41-68678/19.

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия административного органа обществом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Дарус» указывает на неправильное применение судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку момент, когда общество реально узнало о нарушении своих прав, судами не установлен.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. по делу № А40-168871/20-93-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАРУС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

СудьиВ.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко