АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Казань№ А65-33147/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Диана К», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Диана К» ФИО2 о взыскании   суммы долга в размере  513 899,50 рубля, неустойки в размере 185 196,56 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы   истца  по доверенности от 02.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» с иском о взыскании суммы долга в размере  513 899,50 рубля, неустойки в размере 185 196,56 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.10.2017  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Диана К», конкурсный управляющий  ООО  «Диана К» ФИО2.

В судебное заседание в качестве представителя ответчика явилась ФИО4. 

Согласно части 6 статьи 59 АПК Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 61 АПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания».   

Как предусмотрено статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

В судебном заседании ФИО4  представлена доверенность от 11.01.2017, выданная на представительство интересов ООО «Торговый дом Дуслык», подписанная директором указанной организации ФИО5, со сроком действия до 11.01.2018. Судебное заседание состоялось 17.01.2018. Соответственно, срок действия указанной доверенности на дату проведения судебного заседания истек.

При этом  в судебном заседании от 14.12.2017 ФИО6 принимала участие на основании доверенности от  11.01.2016 со сроком действия 3 года. 

Однако в судебном заседании 17.01.2018 оригинал указанной  доверенности не представлен. 

В соответствии с 4 статьи 63 АПК Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду истечения на момент судебного заседания срока действия предъявленной доверенности от 11.01.2017 и отсутствия оригинала доверенности от 11.01.2016, суд на основании части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации  не допустил к участию в процессе ФИО4.

Также в судебном заседании суд разъяснил, что дело находится в производстве с 23.10.2017. Судебное заседание от 14.12.2017 было отложено по ходатайству ответчика и ввиду непредоставления ответчиком отзыва. При этом суд указал, что все документы необходимо представлять заблаговременно, до судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На дату судебного заседания отзыв ответчиком заблаговременно не представлен, в судебное заседание явился представитель с просроченной доверенностью. Суд данные действия со стороны ответчика расценивает как неуважительное отношение к суду и злоупотреблением правами. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату предварительного судебного заседания ответчик в адрес суда посредством электронной связи представил отзыв (вх. № 14164), согласно которому ставится под сомнение факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку оригиналы товарных накладных не представлены. Требования не признает.

Учитывая, что копии документов, представленные в суд, должны подтверждаться  наличием оригиналов, определением суда от 16.11.2017 суд обязал истца представить оригиналы всех товарных накладных по хронологии,  реестр накладных, оригиналы всех приложенных к иску документов. Определение истцом исполнено, судом оригиналы документов обозрены.

На дату  судебного заседании от 14.12.2017 истец в адрес  суда направил ходатайство об изменении  основания исковых требований (вх. № 14345), согласно которому  истцом исключены следующие накладные № 62544 от 11.07.2014 - 790.00 рублей, № 76664 от 26.08.2014 - 1167.40 рублей,  № 75700 от 22.08.2014  - 2226,90 рублей,  № 75697 от 22.08.2014  - 2604,90 рубля, № 75666 от 22.08.2014  - 1527,40 рубля,  № 74551 от 19.08.2014 - 3937,50 рубля, № 74538 от 19.08.2014 - 3310,70 рубля, № 73588 от 15.08.2014 - 4159,94 рубля, № 73566 от 15.08.2014 - 1812,52 рубля, № 70161 от 05.08.2014 - 636,00 рублей, № 70253 от 01.08.2014 - 5452,00 рублей; дополнены товарными накладными № 59286 от 01.07.2014  - 739.00 рублей, ТН № 62525 от 11.07.2014  - 1137.00 рублей, ТН№ 63537 от 15.07.2014  - 661,00 рублей, ТН№ 63538 от 15.07.2014  - 626,00 рублей, ТН№ 63551 от 15.07.2014  - 1619,00 рулей, ТН№ 63552 от 15.07.2014  -1054,00 рублей, ТН№ 63581 от 15.07.2014 - 508,00 рублей, ТН№ 63598 от 15.07.2014 -1974,00 рублей, ТН№ 63603 от 15.07.2014 - 1041,00 рублей, ТН№ 63604 от 15.07.2014 - 619,00 рублей, ТН № 63606 от 15.07.2014  - 1041,00 рублей, ТН№ 63626 от 15.07.2014 - 681,00 рублей, ТН № 63638 от 15.07.2014 - 836,00 рублей, ТН № 63656 от 15.07.2014 - 1320,00 рублей, ТН№ 63666 от 15.07.2014- 805,00 рублей, ТН № 70166 от 05.08.2014 - 636,00 рублей, ТН № 70262 от 05.08.2014 - 887,00 рублей., ТН№ 73582 от 15.08.2014 г. - 4159,94 рублей, ТН № 74532 от 19.08.2014 г. -1506,50 рублей, ТН № 74535 от 19.08.2014 - 4275,60 рублей, ТН№ 74554 от 19.08.2014 - 3937,50 рублей, ТН № 75628 от 22.08.2014 - 3343,50 рублей, ТН № 75679 от 22.08.2014 - 2604,90 рублей, ТН № 76592 от 26.08.2014 - 840,50 рублей.

Ответчик в судебном заседании от 14.12.2017 присутствовал, с ходатайством ознакомлен. 

В соответствии со статьей 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного заседания от 14.12.2017  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Истец возражал. Указал, что  ответчик злоупотребляет своим правом.

Между тем, в связи с заявленным истцом ходатайством об изменении основания исковых требований, с учетом представленных дополнительных документов суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 17.01.2018.

В судебном заседании от 17.01.2018 представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между третьим лицом ООО «Диана К» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №111/13 от 01.03.2013 и №127/14 от 01.01.2014. По условиям заключенных договоров поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а покупатель принял обязательство принять и оплатить товар.

В спецификации указывается наименование товара, производитель товара, бренд, единица хранения, ассортимент, штрих-код, вложение (шт/кг в одной коробке), минимальное количество для заказа, размеры продукции, цена, скидка, цена со скидкой, ставка НДС, ценовой сегмент, условия хранения. Данная спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон.

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями на основании закупочного заказа, выставляемом покупателем поставщику, в котором определяется ассортимент, количество поставляемого товара.

Заказ подлежит обязательному исполнению. Отказ поставщика от исполнения согласованного заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках договора поставка товара производится партиями на основании заказов покупателя периоды времени оговоренные в графике поставок (Приложение №3) , утвержденным покупателем.

Заказ оформляется покупателем на основании спецификации и передается ответственным лицом покупателя поставщику. 

Доставка товаров осуществляется силами поставщика, транспортом поставщика и за счет поставщика в магазины покупателя, указываемые в заказе покупателя, или на склад покупателя.

Под сроком поставки понимается дата получения товара магазином. Товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарных накладных. С этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар.

Поставщик поставляет товар на основании ТН/ТТН, при этом, дата указанная в ТН/ТТН должна строго соответствовать фактической дате доставки товара, которая указывается в самом заказе покупателя.

Цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС).

Поставщик гарантирует, что он поставляет товары по ценам согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Все условия о цене товара, включая последующие изменения цен, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами сторон.

В приложении №1 к договору поставки №127/14 от 01.01.2014 стороны по договору определили следующие сроки оплаты за поставленный поставщиком товар: поставщик предоставляет отсрочку платежа 45 календарных дней со дня приемки товара. При этом, товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 банковских дней со дня приемки таких товаров, товары, на которые срок годности установлен от 10-30 дней, подлежат оплате не позднее чем 30 календарных дней со дня приемки; товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки.

Также между ООО «Диана К» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №111/13 от 01.03.2013, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги согласно пункту 2.1 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, третье лицо ООО «Диана К» по товарным накладным № 63533 от 15.07.2014, №  63530  от   15.07.2014, № 63500  от 15.07.2014, № 63481 от 15.07.2014, № 63480 от 15.07.2014, № 63479 от 15.07.2014, № 63473 от 15.07.2014, № 63457 от 15.07.2014, № 62765 от 11.07.2014, № 62599 от 11.07.2014, № 62393 от 11.07.2014, №  62593  от   11.07.2014, № 62592  от 11.07 2014, № 62584 от 11.07.2014, № 62546 от 11.07.2014, № 62544 от 11.07.2014, №62535 от 11.07.2014, № 62533 от 11.07.2014, № 62525 от 11.07.2014, № 62526 от 11.07.2014, №62523 от 11.07.2014, № 62513 от 11.07.2014, № 62509 от 11.07. 2014, № 62506 от 11.07.2014, № 62502 от 11.07.2014, № 62491 от 11.07.2014, № 62488 от 11.07.2014, № 62459 от 11.07.2014, №62454 от 11.07.2014, №62419 от 11.07.2014, № 62414 от 11.07.2014, № 62402 от 11.07.2014, Н № 62399 от 11.07.2014, № 62390 от 11.07.2014, № 62388 от 11.07.2014, № 62387 от 11.07.2014, № 62202 от 11.07.2014, № 61942 от 09.07.2014, № 61463 от 08.07.2014, №61455 от 08.07.2014, № 61416 от 08.07.2014, № 61213 от 08.07.2014, № 61402 от08.07.2014, № 61391 от 08.07.2014, № 61382 от 08.07.2014, № 61378 от 08.07.2014, № 61364 от 08.07.2014, № 61338 от 08.07.2014, № 61336 от 08.07.2014, № 61317 от 08.07.2014,  № 61315 от 08.07.2014, № 61312 от 08.07.2014, № 61308 от 08.07.2014, № 61305 от 08.07.2014, № 61273 от 08.07.2014, № 61241 от 08.07.2014, №61239 от 08.07.2014, № 61237 от 08.07.2014, № 61234 от 08.07.2014, №61223 от08.07.2014, № 61211 от 08.07.2014, № 61207 от 08.07.2014, № 60555 от 04.07.2014, № 60554 от 04.07.2014, № 60523 от 04.07.2014,  № 60504 от 04.07.2014, № 60505 от 04.07.2014, № 60448 от 04.07.2014, № 60447 от 04.07.2014, № 60431 от 04.07.2014, № 60420 от 04.07.2014, № 60419 от 04.07.2014, № 60418 от 04.07.2014, №60416 от 04.07.2014, № 60415 от 04.07.2014, № 60414 от 04.07.2014, № 60180 от 04.07.2014, № 60359 от 04.07.2014, № 60375 от 04.07.2014, № 60368 от 04.07.2014, № 60358 от 04.07.2014, № 60216 от 04.07.2014, № 60215 от 04.07.2014, №60212 от 04.07.2014, № 60210 от 04.07.2014, № 60208 от 04.07.2014, № 60200 от04.07.2014, № 60199 от 04.07.2014, № 60197 от 04.07.2014, № 60196 от 04.07.2014, № 60195 от 04.07.2014, № 60185 от 04.07.2014, № 59707 от 02.07.2014, №59344 от 01.07.2014, № 59337 от 01.07.2014, № 59326 от 01.07.2014, № 59317 от 01.07.2014, № 59316 от 01.07.2014 г., ТН № 59314 от 01.07.2014 г., ТН № 59310 от 01.07.2014г., ТН № 59306 от 01.07.2014, № 59303 от 01.07.2014, № 59295 от 01.07.2014, №59286 от 01.07.2014, № 59298 от 01.07.2014, № 59292 от 01.07.2014, № 59288 от 01.07.2014, № 59283 от 01.07.2014, № 59282 от 01.07.2014, № 59277 от 01.07.2014, № 59271 от 01.07.2014, № 59267 от 01.07.2014, № 59264 от 01.07.2014, №59261 от 01.07.2014, № 59263 от 01.07.2014, № 59260 от 01.07.2014, № 59259 от01.07.2014, № 59256 от 01.07.2014, № 59255 от 01.07.2014, № 59254 от 01.07.2014, № 59252 от 01.07.2014, № 59251 от 01.07.2014, № 59250 от 01.07.2014, № 59246 от 01.07.2014, № 78288 от 30.08.2014, № 78286 от 30.08.2014, № 78285 от 30.08.2014, № 78282 от 30.08.2014, № 78284 от 30.08.2014, № 78283 от 30.08.2014, № 78280 от 30.08.2014, № 78279 от 30.08.2014, № 78277 от 30.08.2014, №78275 от 30.08.2014,  № 78273 от 30.08.2014, № 78272 от 30.08.2014, № 78270 от 30.08.2014, № 78269 от 30.08.2014, № 78267 от   30.08.2014,      № 78266   от 30.08.2014, № 78264 от 30.08.2014, 78261 от 30.08.2014, № 78259 от 30.08.2014,№ 78258 от 30.08.2014, № 78256 от 30.08.2014, № 78255 от 30.08.2014, № 78254 от 30.08.2014, № 78253 от 30.08.2014, № 78252 от 30.08.2014, № 78250 от 30.08.2014, № 78248 от 30.08.2014, № 78247 от 30.08.2014, № 78246 от 30.08.2014, №78245 от 30.08.2014, № 77367 от 27.08.2014, № 76700 от 26.08.2014,  №76698 от26.08.2014, № 76696 от 26.08.2014, № 76695 от 26.08.2014, № 76694 от 26.08.2014, № 76692 от 26.08.2014, № 76693 от 26.08.2014, № 76690 от26.08.2014, № 76689 от 26.08.2014, № 76687 от 26.08.2014, № 76685 от 26.08.2014, № 76683 от 26.08.2014, № 76681 от 26.08.2014,  № 76679 от 26.08.2014, 76678 от 26.08.2014, № 76776 от 26.08.2014, № 76675 от 26.08.2014, № 76673 от26.08.2014, № 76671 от 26.08.2014, № 76670 от 26.08.2014,      №    76665   от26.08.2014, № 76664 от 26.08.2014, № 76662 от 26.08.2014, № 76663 от  26.08.2014, № 76660 от 26.08.2014, № 76664 от 26.08.2014, № 76658 от 26.08.2014, № 76657 от 26.08.2014, № 76654 от 26.08.2014, № 76653 от 26.08.2014, № 76651 от 26.08.2014, № 76650 от 26.08.2014, № 76592 от 26.08.2014, № 76656 от 26.08.2014, № 76647 от 26.08.2014, № 75712 от 22.08.2014, № 75710 от 22.08.2014, № 75709 от 22.08.2014, № 75707 от 22.08.2014, 75705 от 22.08.2014, № 75702 от 22.08.2014, № 75700 от 22.08.2014, № 75699 от| 22.08.2014, № 75697 от 22.08.2014, № 75696 от     22.08.2014,         №75694      от 22.08.2014, № 75692 от 22.08.2014, 75691  от 22.08.2014, № 75689 от 22.08.2014, № 75684 от 22.08.2014, № 75688 от     22.08.2014, № 75680 от 22.08.2014, № 75697 от 22.08.2014, № 75674 от 22.08.2014, № 75672 от 22.08.2014, № 75666 от 22.08.2014, № 75670 от 22.08.2014, №75617 от 22.08.2014, №75637 от 22 08.2014, № 75636 от 22.08.2014, № 75633 от 22.08.2014, № 75632 от22 08.2014, № 75641 от 22.08.2014, № 75629 от 22.08.2014, № 75639 от 22.08.2014, № 75634 от 22.08.2014, № от 22.08.2014, № 75626 от 22.08.2014, № 74985 от20.08.2014, № 74577 от 19.08.2014, № 74571 от 19.08.2014, №74569 от 19.08.2014, №74568 от 19.08.2014, № 74557 от 19.08.2014, № 74566 от19.08.2014, № 74564от 19.08.2014, № 74563 от 19.08.2014, № 74560 от 19.08.2014, №74554 от 19.08.2014, № 74555 от 19.08.2014, №74552 от 19.08.2014, № 74549 от 19.08.2014, №74548 от 19.08.2014, № 74546 от 19.08.2014, № 74544 от 19.08.2014, № 74540 от19.08.2014, № 74538 от 19.08.2014, 74535 от   19.08.2014,     № 74529   от19.08.2014, №74525 от 19.08.2014, № 74521 от 19.08.2014, №74498 от 19.08.2014, №74493 от 19.08.2014, № 74490 от 19.08.2014, № 74486 от 9.08.2014, №74483 от 19.08.2014, № 74482 от 19.08.2014, № 74416 от 19.08.2014, № 73582 от15.08.2014, № 73580 от 15.08.2014, № 73578 от 15.08.2014, №73577 от 15.08.2014, №73575 от 15.08.2014, № 73574 от 15.08.2014, № 73573 от 15.08.2014, № 73571от 15.08.2014, № 73569 от 15.08.2014, № 73567 от 15.08.2014, № 73566 от 15.08.2014, № 73565 от 15.08.2014, № 73566 от 15.08.2014, № 73563 от 15.08.2014, №73561 от 15.08.2014, № 73558 от 15.08.2014, № 73559 от 15.08.2014, № 73556 от15.08.2014, № 73555 от 15.08.2014, № 73553 от 15.08.2014, № 73546 от 15.08.2014, № 73542 от 15.08.2014, № 73550 от 15.08.2014, № 73549 от 15.08.2014, № 73540 от 15.08.2014, № 73539 от 15.08.2014, № 70707 от 06.08.2014, ТН № 70295 от 05.08.2014, № 70268 от 05.08.2014, № 70267 от 05.08.2014, № 70262 от 05.08.2014, №70230 от 05.08.2014, № 70228 от 05.08.2014, № 70224 от 05.08.2014, № 70220от 05.08.2014, № 70218 от 05.08.2014, № 70210 от 05.08.2014,    № 70208 от05.08.2014, № 70206 от 05.08.2014, № 70171 от 05.08.2014, № 70157 от 05.08.2014, № 70154 от 05.08.2014, № 70152 от 05.08.2014, № 70151 от 05.08.2014, №70127 от 05.08.2014, № 70121 от 05.08.2014,  № 70166 от 05.08.2014, № 70086 от 05.08.2014, № 70084 от 05.08.2014, № 70069 от 05.08.2014, № 70064 от 05.08.2014, № 69419 от 01.08.2014, № 69411 от 01.08.2014, № 69346 от 01.08.2014, № 69253 от 01.08.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 513 899 рублей.

Получение товара подтверждается подписями на товарных накладных, заверенными печатью организации ответчика.

Ответчик оплату товара в размере 513 899,50 рубля не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диана К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 21.07.2015. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диана К» утвержден ФИО2.

08.08.2016 между конкурсным управляющим  ООО «Диана К» ФИО2 (цедент) и третьим лицом ФИО1 (цессионарий) заключен  договор уступки прав требования,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования оплаты денежных средств по договору, заключенному между цедентом и ответчиком в размере 513 899,50 рубля.

15.05.2017 между третьим лицом ФИО1 (цедент) и истцом заключен  договор уступки прав требования,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе, право требования оплаты денежных средств по договору, заключенному между ООО «Диана К»  и ответчиком, в размере 513 899,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации договоры уступки прав требований, суд приходит к выводу, что указанные договоры соответствует требованиям, предусмотренным ст. 382 - 389, 432 ГК Российской Федерации, поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец является правопреемником третьего лица ФИО1, в части требования у ответчика суммы долга в размере 513 899,50 рубля.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК Российской Федерации.

 Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что товар поставлен,  право требования передано истцу на законных основаниях, ответчиком обязательство  по оплате поставленного товара  не  исполнено,  требование истца о взыскании задолженности в сумме  513 899,50 рубля правомерно.

За допущенное нарушение сроков поставки продукции истцом на основании                 п. 8.8 договора  №127/14 от 01.01.2014 начислена неустойка, размер которой составляет 185 196,56 рубля.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. 

Факт поставки продукции судом установлен, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. При этом оплата товара в размере 513 899,50 рубля ответчиком не произведена.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 ГК  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчик о несоразмерности неустойки  не заявил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеется  оснований для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 ГК Российской Федерации, и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в полном  объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение представлены договор от 01.08.2017, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей. 

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 513 899,50 рубля, неустойку в размере 185 196,56 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина