ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-665/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 по делу № А13-665/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022 о признании недействительным договора № 03/56 купли-продажи экскаватора ЕК-18-20, 2007 года выпуска, заводской номер машины 3267 (747), двигатель номер 300017, цвет - серо-жёлтый, заключённого 05.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612 

<

...>; далее – Должник) с ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 468 200 руб.,  восстановления права требования ФИО2 к Должнику о взыскании               50 000 руб. долга.

В её обоснование ссылается на мнимость сделки и введение его в заблуждение, поскольку экскаватор приобрёл за 580 000 руб., а цену в договоре в размере 50 000 руб. указали для того, чтобы не платить налог. Отмечает, что не знал о тяжелом финансовом состоянии Должника. Располагая сведениями об этом, он не стал бы совершать такую сделку. Указывает, что по данному факту обратился в органы полиции. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения; рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его временной нетрудоспособностью.

   Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

  Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

  Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  В рассматриваемой ситуации явка ответчика не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы, и ФИО2 не заявлено доводов о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (покупатель) и Должник (продавец) заключили  05.08.2020 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются включением кредиторской задолженности  в реестр требований кредиторов Должника.

Довод об отсутствии встречного предоставления по сделке подтверждён заключением по судебной экспертизе, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла на дату отчуждения 468 200 руб.

  С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является недействительной по приведённым основаниям, поскольку в результате её совершения осуществлён вывод активов Должника в отсутствие адекватного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1                              статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной не имелось. 

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

  В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

  На основании пункта 3 статьи 61.6 упомянутого Закона лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке, приобретают право требования с должника  встречного возврата полученной должником по такой сделке оплаты.

  При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора фактическое наличие спорного имущества у ответчика не установлено, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав последнего внести в конкурсную массу Должника стоимость транспортного средства, установленную экспертным заключением. 

  Между тем за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств в реестр требований кредиторов Должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления № 63.

Довод апеллянта о мнимости сделки и введении его в заблуждение, отклоняется ввиду следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с указанными нормами под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях.

Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признаётся также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств тому, что ответчик не знал о содержании данной сделки (реальной стоимости товара), в материалы дела не представлено, напротив, в жалобе апеллянт указывает точную стоимость имущества.

  Доказательства того, что участники сделки не обладали правоспособностью, не понимали значение своих действий и не представляли последствия совершения сделки, не приведены. Также не предъявлено документов, свидетельствующих о том, что при заключении сделки ответчик заблуждался относительно предмета договора.

Таким образом, доказательств заблуждения относительно предмета сделки не представлено, как и доказательств мнимости сделки.

  Соответственно, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2022              по делу № А13-665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова