4567/2023-388114(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30467/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (ИНН:  

<

***>, 188950, Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорск город,  ФИО2 

<

...>,);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>, 188800,  

<

...>, лит Д,  офис 204);  

о взыскании при участии: от истца: ФИО3, доверенности от 24.12.2021, от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной̆ ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее - ООО «Лизинг- Оптима», истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 654991 руб. 88 коп., неустойки в размере 1257302 руб. 42 коп.  за период с 20.10.2020 по 03.04.2023.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО «Лизинг-Оптима»  (Поставщик») и ООО «Триада» (Покупатель») заключен Договор поставки №   № 1604/19-01 (далее Договор).  

Предметом данного Договора поставки являлось обязательство Поставщика  передать в обусловленный срок Инертные строительные материалы (далее «Товар»)  надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров Поставщика, и  обязательство Покупателя принять Товар и своевременно произвести оплату на  условиях Договора поставки (п.1.1)  

Истцом в адрес ответчика был поставлен Товара на сумму 2001482 руб. 38 коп.,  что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными  документами и актом сверки расчетов. Оплата произведена на сумму 1346490 руб. 50  коп.  

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед  истцом по оплате поставленного Товара составила 654991 руб. 88 коп.  

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты поставленного товара и уплате пени.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный̆ суд с настоящим  исковым заявлением.  

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме в связи со следующим.  

В силу статей̆ 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний̆ отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей̆ 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий̆ предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный̆ срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены  надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств.  

УПД, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара,  подтверждают факт получения товара покупателем.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его  наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 654991 руб. 88 коп. подлежит  взысканию с ответчика в полном объеме  

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты  поставленного Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости  неоплаченного в срок Товара за каждый̆ день просрочки.  

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку в  сумме 1257302 руб. 42 коп. за период с 20.10.2020 по 03.04.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской̆ гарантией̆, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 1257302 руб. 42 коп.  за период с 20.10.2020 по 03.04.2023 подлежит удовлетворению, поскольку факт  нарушения обязательства судом установлен.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима»  (ИНН 

<

***>) долг в размере 654991 руб. 88 коп., пени в размере 1257302 руб. 42  коп. за период с 20.10.2020 по 03.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 12182 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.