СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-11390/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 сентября 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (07АП-6262/22) на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 (судья Есипов А.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600311212, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636840, Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 70, оф. 3),

при участии в судебном заседании:

от МУП «Энергия-Т3» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2022; 

от ООО «МЦТТ» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2021; ФИО5 по доверенности от 09.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3». Определением от 10.01.2022 заявление принято к производству.

17.02.2022 ООО «Международный центр технологии и торговли» (ООО «МЦТТ») также обратилось с заявлением о признании МУП АГП «Энергия-Т3» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.02.2022 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований предпринимателя ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области; администрация Асиновского городского поселения.

Определением от 20.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) признано обоснованным заявление предпринимателя ФИО2; в отношении МУП «Энергия-Т3» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; требование предпринимателя ФИО2 в размере 1 111 452 руб. 27 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - МУП «Энергия-Т3» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и введении наблюдения.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия заявления требованиям пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а именно в рамках исполнительного производства не проводилась оценка и реализация дебиторской задолженности должника. Также должником заявлены возражения в отношении назначения Гладкой У.В. временным управляющим должником, поскольку судом не проведена надлежащая проверка отсутствия ее заинтересованности, а ходатайство должника о назначении временного управляющего путем случайной выборки не рассмотрено судом первой инстанции. Также суд не привлек к участию в деле прокуратуру Томской области, поскольку должник предполагает, что дело о банкротстве является частью рейдерского захвата общества. Кроме этого, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Международный центр технологии и торговли» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что в материалы дела не представлялись сведения о том, что судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о наличии дебиторской задолженности должника. Из представленной должником справки невозможно установить реальность, ликвидность дебиторской задолженности. само по себе наличие судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о возможности ее реального получения.

Временный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу также возражала против ее удовлетворения, поддержав законность и обоснованность вынесенного определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель – предприниматель ФИО2 также указал на необоснованность требований апеллянта, полагает, что судом верно установлен имущественный кризис должника, в отношении которого возбуждено 50 дел с требованием более 100 млн. руб. Наличие дебиторской задолженности не подтверждено, поскольку ее реальность не доказана.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, определением от 26.08.2022 судом запрошены у Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области сведения о том, предоставлялись ли должником – муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в исполнительное производство сведения о наличии и размерах дебиторской задолженности; какие исполнительские действия совершались в отношении дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов и указанием результата принятых мер.

Согласно полученному ответу от 05.09.2022 № 70008/22/201084 25052022 должником представлены документы, содержащие сведения о размере дебиторской задолженности абонентов в размере 25 725 505,95 руб. Данная дебиторская задолженность судебным приставом-исполнителем не оценивалась. Согласно отчету ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», представленному ООО «МЦТТ» рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 4 099 000 руб.

С дополнением к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 26.08.2022 должником представлены пояснения о том, что ранее в материалы дела представлялись сведения о дебиторской задолженности за январь – май 2022 года, им дополнительно представлены сведения за май – июль 2022 года. В счет погашения дебиторской задолженности продолжают поступать денежные средства от населения и абонентов – организаций, в подтверждение чего представлены соответствующие реестры оплат. Оплаты производятся в результате ведения агентом – ООО «ЕИРЦ ТО» претензионно-исковой работы, а также добровольной оплаты потребителями.

ООО «МЦТТ» до начала судебного разбирательства также представлены дополнения к ранее сформулированной позиции, в соответствии с которой кредитор полагает, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования множества кредиторов.

Принявшие участие в судебном заседании представители должника и кредитора ООО «МЦТТ» поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП АГП «Энергия Т-3» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 636840, Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 70, оф. 3.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На основании заключенного с МО «Администрация Асиновского городского поселения» договора от 04.12.2017 № 311 должник владеет имуществом, с использованием которого осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории Асиновского городского поселения.

Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении должника на основании Приказа от 15.12.2021 № 1-128/9(474) «О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновкого городского поселения «Энергия-Т3» (ИНН 

<

***>)» принято решение установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельных, расположенных по адресам: ул. Ивана Буева, 61/2, ул. Гончарова, 46/9, пер. Электрический, 3/14, ул. имени Ленина, 129К, г. Асино, Томская область, согласно приложений к приказу.

Глава Асиновского городского поселения в письме от 10.02.2022 указал, что муниципальное унитарное предприятие Асиновкого городского поселения «Энергия-Т3» создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования «Асиновское городское поселение», а именно в целях решения задач по обеспечению населения услугами отопления и горячего водоснабжения.

Между МО «Асиновское городское поселение» и МУП АГП «Энергия-Т3» заключен договор от 04.12.2017 № 311 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Деятельность МУП АГП «Энергия-Т3» в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит государственному тарифному регулированию. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.12.2021 № 1-128/9 (474), № 1-129/9 (475) теплоснабжающей организации МУП АГП «Энергия-Т3» установлены тарифы на 2022 год.

Должник использует переданное ему по договору от 04.12.2017 № 311 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению на определенной территории муниципального образования «Асиновское городское поселение», в определенном районе. Котельные, находящиеся в ведении МУП АГП «Энергия-Т3», не могут обслуживаться иными лицами.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Статьей 5 Закона о естественных монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий, применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг, тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из фактически осуществляемой им деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела, что МУП АГП «Энергия-Т3» является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счёт имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу № А67-5419/2021 исковые требования ООО «МЦТТ» удовлетворены в полном объеме; с МУП «Энергия Т3» в пользу ООО «МЦТТ» взыскано 22 093 532, 96 руб. основной задолженности, 40 040, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 133 573, 36 руб.

22.10.2021 между первоначальным кредитором ООО «МЦТТ» и новым кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки требований № 3Ц/10-2, по условиям которого первоначальный кредитор частично передал (уступил), а новый кредитор принял требования к МУП АГП «Энергия-Т3» об уплате денежных средств в размере 1 111 452, 27 27 руб., в том числе НДС 20% по Договору поставки № СН 024-Т3/07-20 2020.472888 от 27.07.2020, а именно:

- 218 877, 38 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 03/02/7 от 02.03.2021;

- 183 945, 17 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 03/03/10 от 03.03.2021;

- 380 213, 46 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 03/04/7 от 04.03.2021;

- 328 416, 26 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной № 03/05/8 от 05.03.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу № А67-5419/2021 заявление ФИО2 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя ООО «МЦТТ» его правопреемником – предпринимателем ФИО2 в части требования о взыскании 1 111 452, 27 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со справками МУП АГП «Энергия-Т3» задолженности по заработной плате перед сотрудниками на 31.12.2021 нет; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 70 067 740, 57 руб.; задолженность по налогам и сборам по состоянию на 19.01.2022 - 11 307 012, 48 руб.; задолженность МУП АГП «Энергия-Т3» на 01.01.2022 по выплате НДФЛ составляет 953 485, 23руб.; дебиторская задолженность населения перед МУП АГП «Энергия-Т3» на 01.03.2022 составляет 23 261 598, 20 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП АГП «Энергия-Т3» от 01.04.2021 за 2020 год основные средства составляют 120 752 тыс. руб., дебиторская задолженность 15 814 тыс. руб., кредиторская задолженность 60 329 тыс. руб.

Поскольку основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

При этом, доводы должника о возможности удовлетворения требований кредитора в исполнительном производстве, о том, что меры по обращению взыскания на имущество в исполнительном производстве не принимались и выводы о недостаточности у должника имущества в исполнительном производстве не сделаны, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт того, что исполнительное производство в отношении должника не окончено и судебный пристав не установил недостаточность (отсутствие) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. При том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника не имеется денежных средств и иного имущества, за счет которого было бы возможно в полном объеме погасить имеющуюся кредиторскую задолженность должника.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности у МУП АГП «Энергия-Т3» отклонена, так как представленная справка о дебиторской задолженности в размере 23 261 598,20 рубля по состоянию 01.03.2022 не подтверждает реальность ее существования; документы, подтверждающие задолженность, суду не представлены. Из справки не представляется возможным установить размер безнадежной и реальной (ликвидной) дебиторской задолженности

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество и имущественные права, на которые можно обратить взыскание, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание в ходе исполнительного производства возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у должника имущество за исключением имущества (и имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров.

Анализируя возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что предприятие – должник является действующим, то есть осуществляет хозяйственную деятельность и имеет возможность получать денежные средства от ее осуществления.

Должником в материалы дела, в том числе с дополнительными пояснениями от 26.05.2022 были представлены документы, раскрывающие не только размер дебиторской задолженности, но и проводимую должником работу по ее взысканию.

Так, должником принимаются меры для взыскания дебиторской задолженности с населения, в том числе, между МУП «Энергии-Т3» и ООО «ЕИРЦ ТО» заключен агентский договор № 09.01.0093.21 от 20.12.2021, предметом которого является ведение досудебной и претензионно-исковой работы, направленной на погашение дебиторской задолженности населения перед МУП «Энергия-Т3».

Соответствующие реестры по взысканию дебиторской задолженности физических лиц представлялись в суд первой инстанции в электронном виде с дополнением от 27.05.2022. Общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на конец мая 2022 г. составила 25 725 505,95 руб.

Также должником представлялись реестры должников, в отношении которых уже проведена судебная работа, заявления о выдаче судебных приказов направлены в суд и получены судебные приказы на взыскание задолженности. Общая сумма задолженности, находящейся в суде или просуженной составила 1 819 050,35 руб.

Также должником с дополнением от 31.05.2022 представлялась справка ОСП по Асиновскому району от 31.05.2022 № 70008/22/11, в которой отражен анализ поступающих от населения денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

Порядок обращения взыскания дебиторской задолженности установлен в статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, доказательств осуществления необходимых мероприятий службой судебных приставов, в том числе оценка стоимости имущества и дебиторской задолженности, с учетом которой оно могло бы быть реализовано в счет погашения долга, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу от 05.09.2022 № 70008/22/201084 25052022, полученному на запрос суда, должником представлены документы, содержащие сведения о размере дебиторской задолженности абонентов в размере 25 725 505,95 руб.

Данная дебиторская задолженность судебным приставом-исполнителем не оценивалась. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в установленном порядке не осуществлялось, с торгов данная задолженность не продавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены сведения и судом первой инстанции не установлено, обращалось ли взыскание в рамках исполнительного производства на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предоставил сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП «Энергия-Т3» в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа; доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, не доказано, что исчерпаны возможности удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, учитывая особый статус должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем нарушены требования, установленные для субъекта естественных монополий в порядке статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного закона.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имеются заявления других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Однако, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований статьи 197 Закона о банкротстве, на дату принятия постановления отсутствуют.

Таким образом, учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований у Общества отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11390/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по первой инстанции, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021 (номер операции 7352043).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1