36/2023-66497(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28042/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-240/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Демина Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ": представитель по  доверенности от 09.06.2022 ФИО2;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представитель  по доверенности от 18.04.2023 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.11.2022 по делу № А32-28042/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" об оспаривании решения,  

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу  Краснодару  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее также -  заявитель, ООО "Корпорация ДМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России № 1 по г. Краснодару,  налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 17-27/5 от 21.01.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация ДМ" обжаловала  решение суда первой инстанции от 25.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Незаконность актов налогового органа в части  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и нарушение прав и  

законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, выводы инспекции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и не доказаны налоговым органом при проведении мероприятий  налогового контроля. По результатам налоговой проверки сделан вывод о создании между  налогоплательщиком и ООО "Югпромстрой" формального документооборота, по мнению  подателя апелляционной жалобы, данный вывод не подтвержден материалами проверки.  Налоговый орган в рамках контрольных мероприятий не устранил противоречия.  Налоговым органом в решении сделаны противоречивые выводы, так на фоне довода о  том, что товар, учтенный как поступивший от ООО "Югпромстрой" не поставлялся, в  другой части налоговый орган указывает, что установлены фактические поставщики  указанного товара. Оспариваемые решения вынесены без учета положений пункта 3  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган необоснованно  отказал в принятии заявленных обществом смягчающих обстоятельств. Выводы  налогового органа о невозможности поставок от указанного поставщика и нереальности  сделок (формальном документообороте) по причине отсутствия платежей у контрагента  не могут служить однозначным основанием для вменения налогоплательщику указанного  правонарушения и признания операции нереальными. Указанные выводы не содержат  информации о наличии согласованных действий налогоплательщика и контрагента,  направленные на уход от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках судебного разбирательства  судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговым органом  безосновательно сделан вывод в процессе проведения мероприятий налогового контроля о  безвозмездной передаче ТМЦ, налогоплательщик неправомерно не учел данные ТМЦ при  расчете налога на прибыль за 2017 год. При этом, не дана оценка документам,  свидетельствующим, что данные ТМЦ поступили в собственность предприятия в 2016  году, который не относится к проверяемому периоду. Выводы инспекции о том, что  данный товар должен был быть учтен в составе внереализационных доходов за 2017 год  не основан на доказательствах  

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске  определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных правоотношений, от 28.06.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой  М.Ю. на судью Демину Я.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.  

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу  Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового  кодекса Российской Федерации на основании решения от 09.09.2019 № 17-25/15  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с  01.01.2017 по 31.12.2018.  

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по  результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной  выездной налоговой проверке от 13.10.2020.  

Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2020 № 17-26/23 вручен 21.12.2020  руководителю общества лично.  

Возражения по акту выездной налоговой проверки представлены обществом в  инспекцию 25.01.2021 (исх. № 16/21 от 20.01.2020).  

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика  рассмотрены 12.02.2021 в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с не  явкой.  

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля от 12.02.2021 № 17-26/4.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 № 17-27/5 (получено обществом  07.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции), в  соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 44954170,19 руб., в том  числе налог на прибыль организаций в сумме 15063382 руб., НДС в размере 2011623 руб.,  страховые взносы на ОПС в сумме 33040 руб., НДФЛ в сумме 11009988 руб., пени в  размере 13190633,19 руб., также общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3645504 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2022   № 17-27/5, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю.  

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 25-12/13229@ от 12.05.2022  апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару   № 17-27/5 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения частично удовлетворена, обжалуемое решение Инспекции отменено в  части доначисления НДС за 2-й квартал 2017 года в сумме 493164,52 руб. и  соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  1822752 руб. В остальной части решение налогового органа № 17-27/5 от 21.01.2022  утверждено и вступило в законную силу.  

Таким образом, общая сумма доначислений по решению Инспекции с учетом  решения управления составляет 42441070, 06 руб.  

Доначисления сложились из следующего. 

1. Основаниями доначисления НДС в сумме 1518459 руб., налога на прибыль  организаций в размере 2341399 руб. и соответствующих им пени и штрафов послужил  вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта  2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  и, как следствие, получение необоснованной налоговой экономии, в связи с оформлением  формального документооборота с "технической" компанией ООО "Югпромстрой", в виде  неправомерно предъявленного к вычету НДС и завышения расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль организаций.  

2. Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме  12721983 руб., в связи с неотражением обществом в составе внереализационных доходов  безвозмездно полученных материалов от физических лиц на сумму 63609916,10 руб.  

3. По результатам проверки установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в  сумме 11008988 руб. с доходов (в том числе материальной выгоды от предоставления  беспроцентных займов, услуг бронирования отеля и т.д.), выплаченных физическим лицам  в 2017-2018 годах.  

4. Установлена неуплата страховых взносов в сумме 33040 руб. в отношении  выплат и иных вознаграждений в виде бронирования и размещения в отеле физических  лиц на сумму услуг в размере 110000 руб.  

Не согласившись с решением ИФНС России № 1 по г.Краснодару   № 17-27/5 от 21.01.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании  недействительным решения налогового органа в части, оставленной без изменения  Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 25-12/13229@ от 12.05.2022 и  просил обязать Инспекцию ФНС России № 1 по г. Краснодару устранить нарушение прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ".  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного  Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми  материалами дела.  

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не  превышающий одного месяца.  

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый  орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои  объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям,  нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.  

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в  рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на  всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы  законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на  налогоплательщике лежит обязанность по уплате пеней в случае уплаты причитающихся  сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки, уплачиваемых одновременно с уплатой  сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов  доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам  каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за  исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с данной главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров)  и без включения в них налога.  

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли,  

определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежащей налогообложению.  

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров  (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 25 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами  за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273  названного Кодекса.  

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные  налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)  характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает  субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:  налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить  суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не  вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему  имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,  соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указывалось на то,  что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая  налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной  деятельности.  

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае  наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных  операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного  смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как  злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само  по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение  необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо  осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого  производственного процесса, направленного на достижение общего экономического  результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.  

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут  быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств  путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких  лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,  получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально  соответствующих действующему законодательству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440- О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых  правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых  льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,  однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых  поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими  правомочиями.  

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен  запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы  "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов  налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание  условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,  освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые  могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с  вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также  отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо  недостоверной информации об объектах налогообложения (письмо ФНС России от  31.10.2017 N еД-4-9/22123@).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке  налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса,  направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место  оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у  первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.  

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по  настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителей,  нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность  осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в  организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие  единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с  формальным соответствием требованиям закона.  

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в  свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в  бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом  сделан вывод о том, что основной целью совершения хозяйственных операций, являлась  неполная уплата обществом НДС и налога на прибыль, вследствие завышения вычетов по  НДС и завышения расходов при формировании налоговой базы при исчислении налога на  прибыль, путем использования организаций, которые являлись участниками бестоварных  сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса  Российской Федерации общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.  

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о  создании между заявителем и ООО "Югпромстрой" формального документооборота по  приобретению товара, который фактически не приобретался и в дальнейшем обществом  не реализовывался, что подтверждается следующими обстоятельствами.  

Подписантом налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2017 ООО  "Югпромстрой" являлся руководитель и учредитель ФИО4  

В рамках проверки свидетель на допрос не явился, получено уведомление о  невозможности допроса свидетеля. Однако, в ходе проверки получены объяснения  ФИО4 от 30.05.2018, полученные оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и  

ПК УМВД России по г. Краснодару в рамках возбужденного уголовного дела по факту  уклонения от уплаты налогов директора ООО "Профессионал Групп Краснодар".  

В своих объяснениях ФИО4 отрицает свою причастность к регистрации и  ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромстрой". Также свидетель  пояснил, что документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО  "Югпромстрой" не подписывал, никаких юридических и фактических действий,  связанных с управлением организации не осуществлял.  

В 2017 году имел место факт утери паспорта свидетелем. ФИО4 в 2017 году  не получал заработную плату в ООО "Югпромстрой", а получал доход в 2018 году от  иных субъектов.  

Кроме того, в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО  "Профессионал групп" налоговым органом получен допрос ФИО5 № 16 от  11.12.2019, согласно которому свидетель также отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромстрой".  

Данный факт установлен Арбитражным судом Краснодарского края в ходе  рассмотрения судебного дела № А32-19073/2021 (стр. 6 решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.11.2021) в отношении ООО "Профессионал групп –  Краснодар". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу   № А32-19073/2021 ООО "Профессионал Групп – Краснодар" отказано в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г.  Краснодару. При этом указанный судебный акт не был обжалован в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Корпорация ДМ" ФИО8, а также учредитель ФИО6, в ходе проведения налоговой проверки ни разу  не явились в налоговый орган на допрос для дачи пояснений, в том числе на предмет  взаимоотношений со спорным контрагентом ООО "Югпромстрой", а также для  ознакомления с материалами проверки.  

Заявителем по требованию налогового органа не представлены сведения,  документы, подтверждающие реальность сделки с ООО "Югпромстрой".  

Из пояснений представленных ООО "Корпорация ДМ" следует, что в ходе обыска в  рамках уголовного дела представителями МВД изъяты оригиналы документов по  взаимоотношениям общества c ООО "Югпромстрой" и до настоящего времени документы  в адрес ООО "Корпорация ДМ" не возвращены. При этом копии вышеуказанных  документов также не были представлены налогоплательщиком. В соответствии с частью 3  статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии  могут быть переданы ему. Доказательств невозможности получения надлежащим образом  заверенных копий из материалов уголовного дела заявителем не представлено.  

Налоговым органом при ознакомлении с материалами уголовного дела в  отношении ФИО8 и ФИО6 (руководители общества), исследованы  счета-фактуры от спорного контрагента.  

Также на основании представленных обществом документов инспекцией  установлены поставщики аналогичных материалов, приобретенных у ООО  "Югпромстрой" (ИП ФИО7, ЗАО "Химволокно ПОШ", ООО Торговый дом  "РГК", и т.д.) (Том 5 л.49-74).  

Налогоплательщиком представлен перечень покупателей, которым были  реализованы товары, приобретенные y ООО "Югпромстрой": ООО "ГабионыМаккаферри  СHГ"; ООО "ДCK"; ООО "Грандорстрой"; ООО "Красноармейское ДРСУ"; ООО  "Северское ДРСУ"; ООО "Славянское ДРСУ"; ООО "Строймастер" и т.д. (том 3 стр. 37-40  решения).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные организации либо не  приобретали товар заявленной номенклатуры, либо приобретали в меньшем объеме, что  не соответствует данным отраженным в учете заявителя.  

По результатам анализа документов, представленных обществом, аналогичными  поставщиками, а также с учетом информации, полученной от контрагентов общества, в  адрес которых был реализован товар, установлено, что ООО "Корпорация ДМ"  необоснованно включило в состав материальных расходов стоимость ТМЦ в размере  11706996,15 руб., так как не подтвержден факт реальности осуществления сделки по  поставке ТМЦ с ООО "Югпромстрой" и не подтвержден факт дальнейшей реализации  товаров общества.  

Кроме того, установлено, что ООО "Корпорация ДМ" лишь частично оплачивало  ООО "Югпромстрой" поставляемые товары (1 960 720, 50 руб. при отгрузке товара на  сумму 9954340,71 руб.) (том 3, стр.6 решения Инспекции).  

Инспекцией составлен товарный баланс, из которого следует, что реализованный  обществом объем материалов соответствует объему, который был закуплен от реальных  поставщиков аналогичного товара (том 3, стр.40 решения Инспекции).  

При анализе банковских счетов ООО "Югпромстрой" Инспекцией установлено, что  отсутствуют платежи на цели для обеспечения и ведения финансово-хозяйственной  деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и т.д.) организации (том 6, том  5 л. 49).  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на момент заключения сделки  обществом с ООО "Югпромстрой" контрагент не располагал трудовыми и материально-техническими ресурсами (отсутствовали работники, и лица, привлеченные по договорам  гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства). Справки по форме 2- НДФЛ за 2017 год ООО "Югпромстрой" не представлены.  

Основная сумма поступивших на банковские счета ООО "Югпромстрой" денежных  средств, перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем  обналичивалась, налоговые вычеты по НДС ООО "Югпромстрой" приближены к 100%,  суммы расходов приближены к суммам доходов, налоговая нагрузка имеет низкий  показатель менее 0,1 %.  

При анализе информации, содержащейся в сети интернет ИФНС правомерно  установлено, что в отношении спорного контрагента содержатся данные только о  государственной регистрации, что носит исключительно справочный характер и не  характеризует организацию как добросовестного и надежного контрагента.  

Инспекцией при анализе деятельности ООО "Югпромстрой" в ходе контрольных  мероприятий установлено, что спорный контрагент не являлся изготовителем спорного  товара, а также не подтверждена закупка материалов ООО "Югпромстрой" y  производителей и иных поставщиков.  

При анализе банковской выписки, книги покупок ООО "Югпромстрой",  установлены его контрагенты (ООО "Стройсервис", ООО "Волна", ООО "Снап-Юг"),  которые сняты с налогового учета. В ходе контрольных мероприятий при анализе  контрагентов по цепочке, установлено, что они не имеют материальных и трудовых  ресурсов, не установлена реализация ими спорных товаров в адрес ООО "Югпромстрой"  (том 13 стр. 26-33 акта ВНП).  

Также Инспекция установила непродолжительный промежуток деятельности ООО  "Югпромстрой" с 22.05.2017 по 13.05.2019 (организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о недостоверности).  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент не  находится по месту регистрации (

<

...>), что не  подтверждает ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в  учредительных документах (том 18 л.д. 13).  

Кроме того, ООО "Корпорация ДМ" самостоятельно признало ООО  "Югпромстрой" сомнительным контрагентом, исключив из книги покупок к налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2017 года счета-фактуры ООО "Югпромстрой" на сумму  588800 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом законно и обоснованно сделан вывод о нереальности сделки между  ООО "Корпорации ДМ" и ООО "Югпромстрой" и, что обществом создан формальный  документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом.  

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела № А32-19073/2021  Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что документы (договоры) от  имени ООО "Югпромстрой" в рамках взаимоотношений с ООО "Профессионал Групп- Краснодар" подписаны разными лицами по просьбе директора ООО "Профессионал  Групп-Краснодар" ФИО8  

Также им лично в одной из типографий была изготовлена печать ООО  "Югпромстрой", оттиск которой был изготовлен для оформления документов (стр.7  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу   № А32-19073/2021).  

При рассмотрении дела № А32-19073/20021 судом установлено, что налоговым  органом представлены доказательства, свидетельствующие "…о применении обществом  формального документооборота с контрагентами ООО "Волна", ООО "Стройсервис",  ООО "Югпромстрой" в целях налоговой экономии.".  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности и недоказанности  выводов налогового органа о нарушение обществом статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО  "Югпрострой" подлежат отклонению.  

В части доводов о наличии в оспариваемом решении ссылок на нормы пункта 1 и 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, по мнению  подателя апелляционной жалобы, о неверной квалификации нарушения, подлежат  отклонению.  

Учитывая, что выводы налогового органа основаны на совокупной оценке  полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки товара  ООО "Югпромстрой" в адрес налогоплательщика, а не только на формальном нарушении  порядка оформления первичных документов, наличие в решении инспекции ссылки в  целом на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить  самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным,  поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов налогового органа.  

В отношении доначислений НДФЛ на сумму перечисленных денежных средств  физическим лицам судебная коллегия отмечает следующее.  

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено неудержание  и неперечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 11009988 руб., в том числе за 2017 год  в сумме 10180749 руб., за 2018 год в сумме 829239 руб.  

Причиной указанных нарушений послужили следующие обстоятельства:  установленные проверкой:  

неудержание НДФЛ в сумме 18335 руб. (2017 год) и в размере 1694 руб. (2018 год)  с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления беспроцентного займа  ФИО9;  

неудержание НДФЛ в сумме 26715 руб., с доходов физических лиц, полученных в  виде оплаты стоимости проживания в отеле;  

неудержание НДФЛ в сумме 821045 руб. с дохода от приобретения ФИО6 транспортного средства, принадлежащего обществу, по цене ниже балансовой  стоимости основного средства;  

неудержание НДФЛ в сумме 10135699 руб. (2017 год) и в размере 6500 руб. (2018)  с дохода, полученного физическими лицами в виде денежных средств, поступивших на  счета ФИО6, ФИО8, ФИО8  

Между обществом и ФИО9 в 2016 году заключен договор  беспроцентного займа на сумму 950000 руб. Денежные средства перечислены на счет  ФИО9 30.08.2016. Заем погашен путем внесения денежных средств в кассу ООО  "Корпорация ДМ" от физического лица (приходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2018).  

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  210 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование  налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций  или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

При выдаче физическим лицам займов без процентов или под низкие проценты  организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога. Исчисленная сумма НДФЛ с  дохода в виде материальной вы годы должна быть удержана налоговым агентом из  дохода, выплаченного налогоплательщику в денежной форме (пункт 4 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской  Федерации обществом не производился расчет и удержание НДФЛ с дохода в виде  материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных  средств, таким образом, с ФИО9 не удержано 18335 руб.  

ООО "Корпорация ДМ" произвело оплату по бронированию и размещению  физических лиц (в т.ч. сотрудников) в количестве 13 человек в отеле "Кемпински Гранд  отель Геленджик" в выходные дни с 30.06.2017-02.07.2017) в размере 205500 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса  Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной  форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями  товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг,  питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.  

Учитывая положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации,  оплата стоимости проживания в отеле в выходные дни физических лиц не входит в  перечень не подлежащих обложению НДФЛ доходов.  

Таким образом, оплата организацией расходов работника, связанных с  проживанием в отеле в выходные дни, не связанные с выполнением трудовых  обязанностей, в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации,  является доходом работника, полученным в натуральной форме, подлежит обложению  НДФЛ. Расчет неудержанной суммы НДФЛ составил 26715 руб.  

ИФНС в ходе налоговой проверки установила, что ООО "Корпорация ДМ" на  основании договора финансовой аренды 29.05.2017 получила в пользование автомобиль  Porche Panamera, который впоследствии 29.06.2018 продан обществом финансовому  директору и учредителю, ФИО6, при этом общество реализовало указанный  автомобиль по цене ниже балансовой стоимости, оценка транспортного средства на  момент продажи независимой организацией не производилась.  

В бухгалтерском учете общества балансовая стоимость автомобиля отражена в  сумме 9936270,19 руб., списаны амортизационный отчисления по автомобилю 3 509 382,  60 руб. Тогда как ФИО6 внес за автомобиль денежные средства в кассу общества  в размере 1159, 50 руб.  

В дальнейшем ООО "Корпорация ДМ" заключила с ФИО6 договор  аренды данного транспортного средства. При этом ФИО6 передал  принадлежащее ему транспортное средство во временное владение на безвозмездной  основе и продолжал использовать его в течение срока аренды. При этом общество несло  расходы на содержание данного транспортного средства.  

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.  

В данном случае при продаже организацией автомобиля своему сотруднику ниже  балансовой стоимости у сотрудника возникает экономическая выгода, определяемая как  разница между балансовой стоимостью и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи.  

Общество в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не  удержало НДФЛ в размере 821045 руб. с дохода ФИО6, определенного как  разница между остаточной стоимостью 6316888, 59 руб. и продажной стоимостью 1159,50  руб.  

В указанной части жалоба общества доводов о незаконности решения инспекции и  решения суда первой инстанции не содержит.  

В части неудержания НДФЛ в сумме 10135699 руб. (2017 год) и в размере 6500  руб. (2018) с дохода, полученного физическими лицами в виде денежных средств,  поступивших на счета ФИО6, ФИО8, ФИО8, общество указало,  что перечисление денежных средств на счета физических лиц происходило в рамках  договоров займа, которые Инспекцией необоснованно признаны недействительными.  Налогоплательщик утверждает, что Инспекцией не в полной мере исследованы источники  денежных средств физических лиц, а также не учтено, что предоставлению займов  предшествовала передача товаров обществу по стоимости, эквивалентной договорам  займа.  

Судом первой инстанции по данному эпизоду указано следующее.  

Инспекцией при анализе выписок банка в ходе налоговой проверки установлено  перечисление в 2017 году ООО "Корпорация ДМ" денежных средств на расчетные счета  ФИО6, ФИО8 и ФИО8 с назначением платежа "Возврат  денежных средств по договорам беспроцентного займа за 2016 год" (том 17 л.д. 9, 11, 23):  

- ФИО6 в сумме 33396494,32 руб. (возврат денежных средств по  договорам займа);  

- ФИО8 в сумме 41245758 руб. (возврат денежных средств по договорам  займа);  

- ФИО8 в сумме 3324664 руб. (возврат денежных средств по договорам  займа).  

При этом в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем (50%)  общества являлся ФИО8, финансовым директором и учредителем (50%) являлся  ФИО6, ФИО8 являлась бухгалтером-экономистом.  

В целях подтверждения обоснованности неудержания НДФЛ с денежных средств,  выплаченных физическим лицам, обществом указано, что данные денежные средства  были возвратом ранее предоставленных займов, по следующим договорам займа от  30.12.2016 (том 16, 15, 9):  

- с ФИО6 в общей сумме 33396494, 32 руб., в том числе (том 15 л.д. 83,  том 14):  

договор займа № 40 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000 руб.,  договор займа № 41 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000 руб.,  договор займа № 42 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000 руб.,  договор займа № 43 от 30.12.2016 на сумму займа 3396494,32 руб.  С ФИО8 в общей сумме 48000530,18 руб., в том числе (том 9 л.д. 17, 22):  

договор займа № 36 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб.,  договор займа № 38 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб.,  договор займа № 37 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб.,  договор займа № 39 от 30.12.2016 на сумму займа 12000530,18 руб.  

С ФИО8 в общей сумме 3324664 руб., в том числе (том 16, л.д. 5-6): договор займа № 44 от 30.12.2016 на сумму займа 3324664 руб. 

По условиям указанных договоров: "Заемщик переводит задолженность перед  Заимодавцем денежные средства в счет погашения за поставленный товар, Заемщик на  основании принятия в собственность товар обязуется возвратить Заимодавцу такую же  сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором" (пункт 1.1  Раздела 1 "Предмет договора" договоров № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 от 30.12.2016)  (том 16 л.д. 5, том 15 л.д. 83-84).  

Таким образом, как указано в решении инспекции и поддержано судом первой  инстанции, положения указанных договоров не позволяют однозначно определить  порядок заимствования и предмет договоров займа.  

Учитывая специфику предмета договоров займа, Инспекцией на основании  поручения от 04.09.2020 № 10896 об истребовании документов, требований о  предоставлении документов (информации) от 04.09.2020 № 9131, от 04.09.2020 № 9128 у  ФИО6, ФИО8 и ФИО8 истребованы договоры займа от  30.12.2016 № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 с приложением документов,  подтверждающих внесение (передачу) заимодавцами денежных средств (товара) ООО  "Корпорация ДМ" (Том 16, 15, 14, 9, 7).  

По результатам анализа представленных физическими лицами копий документов  установлено, что они не содержат сведений о получении ООО "Корпорация ДМ"  денежных средств (вещей, товара) от физических лиц ФИО6, ФИО8 и  ФИО8, а также информации о переданном товаре в счет исполнения договоров  займа от 30.12.2016 № 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства по договорам  займа от 30.12.2016 № 36-44 в общей сумме 84 721 688, 50 руб. от физических лиц  ФИО6 (33 396 494, 32 руб.), ФИО8 (48 000 530, 18 руб.) и ФИО8  (3 324 664 руб.) не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Корпорация ДМ"  (том 6, 17).  

Таким образом, судом установлено, что заемщики - физические лица (ФИО6, ФИО8 и ФИО8) не осуществляли передачу денежных средств по  договорам займа от 30.12.2016 № № 36-44.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2  статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены запросы в банки о  предоставлении выписок по операциям в отношении всех счетов (специальных  банковских счетов), открытых данными физическими лицами, для изучения  материального положения ФИО6, ФИО8 и ФИО8, как  "заимодавцев" по договорам займа от 30.12.2016 №№ 36-44.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все поступления денежных  средств на счета данных физических лиц произведены от имени ООО "Корпорация ДМ".  

ИФНС в ходе проверки не установлено поступлений денежных средств от других  источников проверкой. Данные о наличии накоплений на счетах ФИО6,  ФИО8 и ФИО8 на сумму займа налоговой проверкой не установлены.  

Справками о полученных доходах по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2015 по  31.12.2016 годы (до заключения договоров займа от 30.12.2016) подтверждается  получение дохода ФИО6 в сумме 320000,0 руб., ФИО8 в сумме  320000 руб., ФИО8 в сумме 544000 руб. от трудовой деятельности в ООО  "Корпорация ДМ".  

Документального подтверждения о наличии у ФИО6, ФИО8 и  ФИО8 источника денежных средств, доходов выступающих в качестве займов  (оплаты товара) на сумму 84721688, 50 руб. проверкой не установлено.  

При этом, как указал суд первой инстанции, не подтвержден факт отчуждения  имущества данными лицами на суммы, которые могли послужить источником денежных  средств, выступающих в качестве займов (оплаты товара) в размере 84 721 688, 50 руб.  Соответственно, операции по выплате денежных средств ООО "Корпорация ДМ"  указанным физическим лицам не являлись возвратом ранее предоставленных займов.  

Поскольку заимодавцами являлись физические лица, то договоры займа, в  соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считаются заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора  заемщику (указанного им лицу).  

Как указал суд первой инстанции, обществом не представлены документы,  подтверждающие внесение (передачу, перечисление) ФИО6, ФИО8  и ФИО8 денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 №№ 36-44 в сумме  84721688, 50 руб., либо документы, подтверждающие приобретение ФИО6,  ФИО8 и ФИО8 товаров (других вещей) и его дальнейшую передачу  30.12.2016 в ООО "Корпорация ДМ".  

В связи с тем, что полученные на счета денежные средства ФИО6 в  сумме 33396494,32 руб., ФИО8 в сумме 41245758 руб. и ФИО8 в сумме  3324664 руб. от ООО "Корпорация ДМ" являются их доходами, налоговой орган пришел к  выводу, что они подлежат налогообложению НДФЛ.  

Расчет, произведенный налоговым органом: 

Не удержано НДФЛ с ФИО6 в сумме 4341544 руб. (33396494,32 руб.  *13%);  

Не удержано НДФЛ с ФИО8 в сумме 5361949 руб. (41245758 руб. *13%);  Не удержано НДФЛ с ФИО8 в сумме 432206 руб. (3324664 руб. * 13%).  

Также за 2018 год, при анализе выписок банка налоговым органом установлено,  что ООО "Корпорация ДМ" перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО8 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного  займа № 39 от 30.12.2016, в том числе:  

Дата 

ФИО 

Сумма  

Назначение платежа  

30.03.2018 

ФИО8  

50 000,00  

Выплата денежных средств по  договору беспроцентного займа  

 № 39 от 30.12.2016  

Полученные на счета денежные средства ФИО8 в сумме 50000 руб. от  

ООО "Корпорация ДМ" являются их доходами и подлежат налогообложению.  

В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом, не удержано  НДФЛ с ФИО8 в сумме 6500 руб. (50000 руб. *13%).  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что выплаты в пользу физических лиц на основании пункта 1 статьи 41, статей 208, 209,  212 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно включены Инспекцией в  налогооблагаемую базу по НДФЛ и законно произведено начисление НДФЛ к уплате в  сумме 10135699 руб. (2017 год) и в размере 6500 руб. (2018 г.).  

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Как следует из пункта 3 раздела 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от  14.12.2020, в ходе проверки установлено систематическое перечисление денежных  средств в течение 2017-2018 годов в адрес физических лиц ФИО6 – учредителя  общества, ФИО8 – директора общества и ФИО8- бухгалтера – экономиста  общества, с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору  беспроцентного займа", а также установлено наличие кредиторской задолженности по  состоянию на 01.01.2017 по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в  сумме 85 076 888,5 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическими  лицами ФИО6, ФИО8, ФИО8 в 2015-2016 году были в  качестве пополнения оборотных средств предприятия учтены личные средства в размере  84721688,50 руб.  

Обстоятельства внесения данных денежных пояснены ФИО8 (протокол  адвокатского опроса от 27.04.2023).  

В соответствии с протоколом допроса ФИО8, пояснила, "Действительно, в  период с 2015 по 2016 года в кассу предприятия мной и ФИО8, ФИО6 систематически вносились денежные средства. Точную сумма сейчас озвучить  затрудняюсь, но все документы подтверждающие внесение имеются. Мной лично было  внесено 3324644 руб. Операции оформлялись приходными кассовыми ордерами Цель  данных операций была – пополнение оборотных средств организации, поскольку на тот  момент был существенный дефицит оборотных средств".  

ФИО6 внесено 33 396 494,32 руб.; ФИО8 внесено 48 000 530,18 руб.; ФИО8 внесено 3 324 664,00 руб. 

В бухгалтерском учете данная задолженность была отражена в составе сальдо по  счету 66 (п. 1.1.) совместно с иными кредиторами.  

Основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском  учете заемщика как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора  займа в сумме, указанной в договоре (пункт 2 ПБУ 15/2008 "Учет расходов по займам и  кредитам", утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).  

Сумма займа, поступившая на счет заемщика, отражается по дебету счета 51  "Расчетные счета" в корреспонденции с кредитом счета 66 "Расчеты по краткосрочным  кредитам и займам" (67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам") (Инструкция,  утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н)). Выбор  кредитуемого счета определяется в соответствии с учетной политикой организации в  зависимости от продолжительности договора займа.  

По окончании налогового периода (2016 год), в связи с отсутствием денежных  средств для погашения задолженности, данная задолженность была оформлена в качестве  займа.  

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что положения указанных  договоров не позволяют однозначно определить порядок заимствования и предмет  договоров займа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа  заемщику или указанному им лицу.  

В статье 810 Гражданского кодекса определено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Из статьи 818 Гражданского кодекса следует, что по соглашению сторон долг,  возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть  заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется  с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для  заключения договора займа.  

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства допускают  предоставление займа не только денежных средств (как ошибочно указывает инспекция),  но и вещи, определенные родовыми признаками.  

Так обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" были  заключены договоры займа:  

1. с ФИО6 в общей сумме 33 396 494, 32 руб., в том числе: 

договор займа № 40 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 (десять миллионов)  руб.;  

договор займа № 41 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 (десять миллионов)  руб.;  

договор займа № 42 от 30.12.2016 на сумму займа 10 000 000 (десять миллионов)  руб.;  

договор займа № 43 от 30.12.2016 на сумму займа 3 396 494, 32 (три миллиона  триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб.  

2. с ФИО8 в общей сумме 48 000 530, 18 руб., в том числе: 

договор займа № 36 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 (двенадцать  миллионов) рублей;  

договор займа № 38 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 (двенадцать  миллионов) рублей;  

договор займа № 37 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 000 (двенадцать  миллионов) рублей;  

договор займа № 39 от 30.12.2016 на сумму займа 12 000 530, 18 (двенадцать  миллионов пятьсот тридцать) руб.  

3. с ФИО8 – договор займа № 44 от 30.12.2016 на сумму займа 3 324 664  руб.  

По условиям указанных договоров: "Заемщик переводит задолженность перед  Заимодавцем денежные средства в счет погашения за поставленный товар, Заемщик на  

основании принятия в собственность товар обязуется возвратить Заимодавцу такую же  сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором".  

В рамках указанных договоров указанными тремя физическими лицами в спорный  проверяемый период осуществлена поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика всего на  общую сумму 84 721 688,5 рублей. Оприходование, учет и наличие указанных ТМЦ  инспекцией установлено в ходе проверки и не опровергается.  

Более того, с начала заключения договора, то есть с 2016 осуществлена поставка  ТМЦ в адрес общества на сумму 8507688,5 рублей, что также нашло отражение в спорном  решении инспекции, учтенные на счете 66 "расчеты по краткосрочным кредитам и  займам".  

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о  необходимости применения повышенного стандарта доказывания по делам указанной  категории, как основанный на неправильном применении норм материального права.  Между сторонами договоров займам спор отсутствует, наличие ТМЦ в заявленном  размере инспекцией не оспаривается, подтверждается представленными обществом  первичными документами, представленными налоговому органу в ходе проверки что  подтверждено обществом) реестрами, подлинники которых были представлены в суд  апелляционной инстанции на обозрение, копии которых приобщены к материалам  настоящего дела. Кроме того, как указано выше, инспекция не установила нарушения при  оформлении и учете указанных ТМЦ.  

Кроме того, общество документально подтвердило дальнейшее движение  указанных ТМЦ (использование и реализация), что также инспекцией не опровергнуто и  было установлено в ходе проверки.  

Фактически, претензии инспекции лишь сводятся к тому, что обществом не  доказано, что указанные ТМЦ поставлены физическими лицами в рамках договоров  займа. Как уже указано, по делам указанной категории, при отсутствии спора между  сторонами договоров и при доказанности реальности поставки ТМЦ, реальность сделки  подтверждается, применение повышенного стандарта доказывания неприменимо,  следовательно, прочие доводы о недоказанности финансовой возможности физических  лиц по приобретению ТМЦ не имеет правового значения. Повышенный стандарт  доказывания в части предоставления доказательств наличия у кредитора источников  денежных средств применим исключительно в делах о банкротстве (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018  N305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).  

Таким образом, на дату 31.12.2016 у предприятия перед физическими лицами –  ФИО8, ФИО6, ФИО8, имелась задолженность, которая была  погашена путем перевода долга предприятия перед подотчетными лицами в заем.  

Правомерность проведения подобных операций в отношениях с подотчетными  лицами подтверждается, в том числе судебной практикой, отраженной в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 N Ф03-230/2022 по делу N  А04-616/2021.  

ООО "Корпорацией ДМ" были исполнены обязательства по возврату денежных  средств в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров займа в следующем  порядке:  

Займодавец 

Дата возврата займа 

Сумма возврата 

ФИО6 

30.11.2016  

510 578,82  

 

30.11.2016  

785 040,00  

 

30.11.2016  

1 084 575,00  

 

29.12.2016  

1 918 255,00  

 

29.12.2016  

1 953 910,00  

 

29.12.2016  

2 704 115,00  

 

29.12.2016  

1 635 060,00  

 

29.12.2016  

1 914 260,00  

 

30.12.2016  

761 430,00  

 

31.12.2016  

1 062 794,00  

 

31.12.2016  

1 151 995,00  

 

31.12.2016  

1 654 935,00  

 

31.12.2016  

1 857 615,00  

 

31.12.2016  

1 862 900,00  

 

31.12.2016  

2 116 505,00  

 

31.12.2016  

1 575 365,00  

 

31.12.2016  

1 544 145,00  

 

31.12.2016  

1 554 551,00  

 

Итого 

27 648 028,82 

ФИО8 

31.10.2016  

1 358 075,00  

 

31.10.2016  

1 948 010,00  

 

31.10.2016  

712 041,50  

 

31.10.2016  

1 153 480,00  

 

31.10.2016  

862 950,00  

 

31.10.2016  

1 481 550,50  

 

31.10.2016  

1 182 665,00  

 

30.11.2016  

1 252 715,00  

 

31.12.2016  

1 441 760,00  

 

31.12.2016  

2 185 515,00  

 

31.12.2016  

2 821 405,00  

 

31.12.2016  

2 609 865,00  

 

31.12.2016  

2 713 850,00  

 

31.12.2016  

1 871 644,00  

 

31.12.2016  

1 656 520,00  

 

31.12.2016  

1 929 105,00  

 

31.12.2016  

1 177 995,00  

 

31.12.2016  

1 549 035,00  

 

31.12.2016  

982 840,00  

 

31.12.2016  

1 950 445,00  

 

31.12.2016  

1 531 500,00  

 

31.12.2016  

1 278 569,00  

 

31.12.2016  

1 183 636,00  

 

31.12.2016  

1 561 127,12  

 

31.12.2016  

1 746 430,00  

 

31.12.2016  

2 053 640,00  

 

31.12.2016  

1 365 454,00  

 

31.12.2016  

1 274 933,00  

 

31.12.2016  

1 827 160,00  

 

Итого 

46 663 915,12 

ФИО8 

31.12.2016  

1 478 624,50  

 

31.12.2016  

1 910 120,00  

 

31.12.2016  

1 375 530,00  

 

Итого 

4 764 274,50 

В проверяемый период по указанным договорам займа были проведены возвраты  

(лист 11 Решения ФНС): ФИО6 33396494,32 ФИО8 41245758 (ФИО8 возвращена не вся сумма займа) 

ФИО8 3324664 

Всего произведено возвратов денежных средств указанным физическим лицам на  сумму 77966916,32 руб. (согласно платежным поручениям о перечислении).  

В отношении суммы, которую указывает налоговый орган 85076888,5 руб., суд  апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма сформирована ИФНС исходя из  данных сальдо по счету 66 на 01.01.2017. Однако, данная сумма относится к кредиторской  задолженности по всем имеющимся у предприятия кредиторам (в том числе, но не только  ФИО6, ФИО8, ФИО8). Детализацию формирования данной  суммы налоговый орган в рамках проверки не исследовал, поскольку сведения на 01  января 2017 года были сформированы по данным за 2016 год, который не входил в  проверяемый период.  

Таким образом, предоставленные со стороны налогоплательщика в указанной  части доказательства не опровергнуты доводами Инспекции. Указанные договоры займа  исполнены в полном объеме, не признаны недействительными.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не установленности наличия  задолженности общества перед заемщиками - физическими лицами (ФИО6,  ФИО8 и ФИО8) по договорам займа от 30.12.2016 № № 36-44 основан на  неполном исследовании фактических обстоятельств и противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

В связи с чем, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части  начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10142199 руб.  

В части доначисления налога на прибыль организаций со стоимости безвозмездно  полученных материалов, судебная коллегия отмечает следующее.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата  налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 15 063 382 руб., в том числе:  

федеральный бюджет – 2 259 507 руб.; бюджет субъекта – 12 803 875 руб. 

При этом сумма доначислений налога на прибыль по нарушениям, установленным  в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2341399 руб.  

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций,  подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, также установлено, что ООО "Корпорация  ДМ" не учла в составе внереализационных доходов безвозмездно полученные материалы  на сумму 63609916,10 руб. (без НДС).  

В результате инспекцией с указанной суммы доначислен налог на прибыль  организаций на сумму 12721983 руб. и соответствующие ему штрафы и пени.  

Обществом при оспаривании выводом инспекции указано, что товар приобретался  физическими лицами, оплачивался за счет собственных средств и передавался обществу в  рамках вышеуказанных договоров займа, о чем указано выше.  

Суд первой инстанции, по данному эпизоду руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации  внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде  безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за  исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду  можно оценить, и определяемая в соответствии главой 25 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пунктов 11 и 16 ПБУ 9/99 стоимость безвозмездно полученных материалов  относится к прочим поступлениям и признается в бухгалтерском учете в момент  

получения. Рыночная стоимость безвозмездно полученных активов определяется на  основе действующих на дату их принятия к учету цен, данные о ценах должны быть  подтверждены документально.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации  имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными  безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не  связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество  (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы,  оказать передающему лицу услуги).  

Стоимость полученных безвозмездно материалов, как правило, учитывается на  счете 91.1 "Прочие доходы".  

В целях налогообложения прибыли доходы в виде безвозмездно полученного  имущества признаются внереализационными доходами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки представлены первичные  документы, УПД, в которых в качестве поставщиков товара указаны юридические лица:  ООО "АС-СНАБЖЕНИЕК", ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ", ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРАНДА", ООО "Базилик фреш групп", ООО  "Евростиль-Юг", ООО "Пиарт-Юг"), в качестве покупателя поименовано ООО  "Корпорация ДМ", на общую сумму 63 609 916,10 руб. (без учета НДС).  

Указанные документы свидетельствуют, что поставка ТМЦ осуществлялась в 2016  году.  

В ходе проведения проверки установлено отсутствие оплаты за приобретенные  товары со стороны общества в адрес указанных юридических, как в безналичном порядке,  так и в кассу предприятий.  

Задолженность перед указанными лицами отсутствовала, в связи с чем, инспекцией  был сделан вывод, что товар получен безвозмездно.  

В подтверждение указанных обстоятельств ИФНС установлено, что у организаций  ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К", ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ", ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРАНДА", ООО "Базилик фреш групп", ООО  "Евростиль-Юг", ООО "Пиарт-Юг" в периоде реализации ТМЦ контрольно-кассовая  техника не зарегистрирована.  

Также в рамках осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС  выявлено, что на момент проверки все перечисленные организации продавцы ТМЦ,  прекратили свою финансово хозяйственную деятельность и снялись с налогового учета.  Должностные лица указанных организаций и проверяемого лица на допросы не явились,  при этом в ходе налоговой проверки в качестве подтверждения оплаты представлены  кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данные документы не  свидетельствуют о понесенных затратах обществом, поскольку как указано выше, у  названных юридических лиц кассовая техника не зарегистрирована. Более того,  материалами проверки не подтверждена задолженность общества перед физическими  лицами по каким- либо операциям.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС  законно и обоснованно сделан вывод о безвозмездности получения материалов ООО  "Корпорация ДМ" от юридических лиц, и как следствие о необходимости включения их  стоимости во внереализационные доходы с учетом положений пункта 8 статьи 250  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В указанной части суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой  инстанции ошибочными.  

Как указано выше и следует из материалов дела, договор займа от 30.12.2016 № 44  между ООО "Корпорация ДМ" и ФИО8 заключен на сумму 3027990 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора № 44 от 30.12.2016, заемщик переводит  задолженность перед заимодавцем денежные средства в счет погашения за поставленный  товар. Заемщик на основании принятия в собственность товар обязуется возвратить  Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные  договором.  

ФИО8 по требованию налогового органа для проверки был представлен  договор купли-продажи от 26.09.2016 № 56-2016 заключенный между ООО "Профстрой"  и ООО "Корпорация ДМ", а также копии документов по приобретению товара ООО  "Корпорация ДМ" у ООО "Профстрой", ИНН 

<

***>, на сумму 3027990,50 руб. Все  документы (договора, квитанции к приходному ордеру, УПД (счет-фактура) оформлены  на ООО "Корпорация ДМ".  

ООО "Корпорацией ДМ" представлен авансовый отчет ФИО8 № 54 от  31.12.2016 с УПД на сумму 1378774,5 руб. и счета-фактуры на товар, приобретенный у  ООО Строительная Компания "Паранда" по договору купли-продажи от 02.09.2016 №  заключенный между обществом и ООО СК "Паранда".  

В отношении ФИО10: 

Договора займа от 30.12.2016 между ООО "Корпорация ДМ" и ФИО10  заключен на сумму 33396494,32 руб., в том числе:  

договор займа № 40 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000 руб., заключенный  между ООО "Корпорация ДМ" и гр. ФИО10;  

договор займа № 41 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000 руб., заключенный  между ООО "Корпорация ДМ" и гр. ФИО10;  

договор займа № 42 от 30.12.2016 на сумму займа 10000000руб., заключенный  между ООО "Корпорация ДМ" и гр. ФИО10;  

договор займа № 43 от 30.12.2016 на сумму займа 3396494,32 руб., заключенный  между ООО "Корпорация ДМ" и гр. ФИО10;  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 40,41,42,43 от 30.12.2016, заемщик  переводит задолженность перед Заимодавцем денежные средства в счет погашения за  поставленный товар. Заемщик на основании принятия в собственность товар обязуется  возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке,  предусмотренные договором.  

В качестве документов, подтверждающих внесение денежных средств (либо  товара) ФИО6 по договорам займа от 30.12.2016 № 40, 41, 42 и 43  представлены кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам и УПД (счета-фактуры)  ООО "Базилик фреш групп", ООО "Евростиль-Юг", ООО "Строительная Компания  "Паранда".  

ФИО10 по требованию налогового органа для проверки были  представлены договоры:  

договор поставки от 01.10.2015 № 01/1015 между ООО "Корпорация ДМ", ИНН  

<

***> и ООО "Евростиль-Юг", ИНН 

<

***>;  

договор поставки от 30.09.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ", ИНН  

<

***> и ООО "Базилик фреш групп".  

Также представлены копии документов по приобретению товара ООО "Корпорация  ДМ":  

у ООО "Евростиль-Юг", ИНН 

<

***> на сумму 18574630,00 руб. и ООО  "Базилик фреш групп" на сумму 5689695 руб.  

у ООО Строительная компания "ПАРАНДА", ИНН2312226078, на сумму 5303193  руб.  

ООО "Корпорацией ДМ" также представлены авансовые отчеты ФИО10  на сумму только 8366988,82 руб., в том числе:  

авансовый отчет ФИО10 № 40 от 30Л-1.2016 с УПД на сумму 1084575 руб.  и счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО Строительная Компания "Паранда" по  

договору купли-продажи от 02.09.2016 № 89-16 заключенный между ООО СК "Паранда"  и ООО "Корпорация ДМ";  

авансовый отчет ФИО10 № 39 от 30.11.2016 с УПД на сумму 785040 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Профстрой" по договору купли-продажи  от 26.09.2016 № 56-2016 заключенный между ООО "Профстрой" и ООО "Корпорация  ДМ";  

авансовый отчет ФИО10 № 51 от 30.12.2016 с УПД на сумму 761 430 руб.  и счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Профстрой" по договору купли-продажи от 26.092016  № 56-2016 между ООО "Профстрой" и ООО "Корпорация ДМ";  

авансовый отчет ФИО10 № 38 от 30.11.2016 с УПД на сумму 414638,82  руб. и счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К" по договору  купли-продажи строительных материалов от 01.10.2016 № б/н между ООО "Корпорация  ДМ" и ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К" на сумму 313088,82 руб. и по договору купли- продажи № б/н от 01.10.2016 ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг" на сумму 98550  руб.,  

авансовый отчет ФИО10 № 50 от 29.12.2016 с УПД на сумму 1914260 руб.  и счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи строительных материалов от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и  ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО10 № 59 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1862900 руб.  и счетами фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи строительных материалов от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и  ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО10 № 68 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1544145 руб.  и счета-фактуры на товар, приобретенный по договору купли-продажи строительных  материалов от 30.09.2016 № 160 между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "АС-Снабжение";  

ООО "Корпорация ДМ" представлены документы по товару, приобретенному у  ООО СК "Паранда" сумму 1084575 руб.  

ФИО8 в ответ на требование для проверки представлены договоры займа  на сумму 48000530,18 руб., в том числе:  

договор займа № 36 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб. между ООО  "Корпорация ДМ" и ФИО8;  

договор займа № 37 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб. между ООО  "Корпорация ДМ" и ФИО8;  

договор займа № 38 от 30.12.2016 на сумму займа 12000000 руб. между ООО  "Корпорация ДМ" и ФИО8;  

договор займа № 39 от 30.12.2016 на сумму займа 12000530,18 руб. между ООО  "Корпорация ДМ" и ФИО8  

ФИО8 представлены договоры: 

договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2016 № б/н между ООО  "Корпорация ДМ" и ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К";  

договор купли-продажи строительных материалов от 01.10.2016 № б/н между ООО  "Корпорация ДМ" и ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К".  

Также представлены документы: 

по приобретенному товару ООО "Корпорация ДМ" у ООО "АС Снабжение-К",  ИНН 

<

***>, по договору от 30.05.2016 № б/н на сумму 3997384 руб.;  

по договору купли-продажи строительных материалов от 30.09.2016 № 160,  заключенному между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "АС-Снабжение", ИНН 

<

***>  на сумму 7073116 руб.;  

по договору купли-продажи от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и  ООО "Пиарт-Юг", ИНН2308170721, на сумму 32761414,51 руб.  

ООО "Корпорация ДМ" представлены авансовые отчеты ФИО8 на сумму  17297041,5 руб. в том числе:  

авансовый отчет ФИО8 № 104 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1954520 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО8 № 33 от 31.10.2016 с УПД на сумму 1182665 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО СК "Паранда" по договору купли-продажи от 02.09.2016 № 89-16 между ООО "Корпорация ДМ" и ООО СК "Паранда";  

авансовый отчет ФИО8 № 32 от 31.10.2016 с УПД на сумму 1481520,5 руб.  и счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Профстрой" по договору купли-продажи от 26.09.2016 № 56-2016 между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Профстрой";  

авансовый отчет ФИО8 № 101 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1183636 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "АС-Снабжения-К" по договору купли-продажи от 30.05.2016 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "АС-Снабжение-К";  

авансовый отчет ФИО8 № 93 от 31.12.2016 с УПД на сумму 982840 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "АС-Снабжения-К" по договору купли-продажи от 30.05.2016 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "АС-Снабжение-К";  

авансовый отчет ФИО8 № 31 от 31.10.2016 с УПД на сумму 862950 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "АС-Снабжения-К" по договору купли-продажи от 01.10.2016 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "АС-Снабжение-К";  

авансовый отчет ФИО8 № 103 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1746430 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО8 № 79 от 31.12.2016 с УПД на сумму 2609865 руб. и  счета-фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО8 № 89 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1177995 руб. и  счета- фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО8 № 88 от 31.12.2016 с УПД на сумму 1929105 руб. и  счета- фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг";  

авансовый отчет ФИО8 № 76 от 31.12.2016 с УПД на сумму 2185515 руб. и  счета- фактуры на товар, приобретенный у ООО "Пиарт-Юг" по договору купли-продажи  от 01.10.2015 № б/н между ООО "Корпорация ДМ" и ООО "Пиарт-Юг".  

Как следует из материалов дела, фактически товара было приобретено на большую  сумму, а именно:  

Контрагент  

Всего 

НДС 

Без НДС  

АС Снабжение 2016 г.  

6 195 975,50  

945 148,38  

5 290 824, 12  

АС Снабжение 2017 г.  

877 143, 50  

133 801,55  

743 341, 95  

АС Снабжение К 2016 г. 

5 070 925, 82  

773 531,03  

4 297 394, 79  

АС Снабжение 2017 г.  

3 995 009  

609 408,14  

3 385 600, 86  

Базилик 2016 г. 

5 689 695  

867 919,56  

4 821 775, 44  

Паранда 16 г.  

97 350 

14 850 

82 500 

Паранда 17 г.  

3 937 621  

600 654, 06  

3 336 966,94  

Пиарт 2016 г.  

32 761 414,50  

4 997 503, 74  

27 763 910, 76  

Профстрой 2016 г.  

89 600 

13 667, 80  

75 932, 20  

Профстрой 2017 г.  

2 938 390,50  

2 490 161, 47  

2 490 161, 47  

Евростиль  

18 574 630  

2 833 418, 11  

15 741 211, 89  

Итого: 

80 227 751,82  

14 280 063, 84  

67 989 620, 42  

 

Данные подтверждаются выписками из книг покупок по указанным контрагентам,  которые были сданы в отчетности за соответствующие периоды.  

ТМЦ на указанную сумму были оприходованы налогоплательщиком, в  соответствии с правилами бухгалтерского учета, (Приказ Минфина России от 09.06.2001  N 44н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет  материально-производственных запасов" ПБУ 5/01") на счете 41 "Товары для  перепродажи" в период поступления – 2016 год.  

Как пояснило общество, в налоговом учете данные операции были отражены  позднее в 1-2 квартале 2017 года. Данная ситуация в налоговом учете допустима в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные  статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

При этом налогоплательщик вправе предъявить к вычету НДС в том периоде, в  котором выполнены все условия, предусмотренные статьей 171, статьей 172 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

С 2015 года согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации вычеты по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет  после принятия на учет приобретенных на территории Российской Федерации товаров  (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных в Россию (письма Минфина  от 17.01.2019 № 03-07-11/1795, от 17.11.2020 № 03-07-14/99976, от 03.11.2020 № 03-0306/1/95811, от 24.09.2020 № 03-07-08/83682).  

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС не позднее  налогового периода, в котором истекает трехлетний срок, исчисляемый с момента  принятия товаров к учету (письма Минфина от 06.08.2015 № 03-07-11/45515, от 12.05.2015   № 03-07-11/27161).  

Согласно позиции Минфина, отраженной в письмах от 24.01.2019 № 03-07-11/3788,  от 26.01.2018 № 03-07-08/4269, от 18.05.2015 № 03-07-РЗ/28263, от 09.04.2015 № 03-0711/20293, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации принятие к  вычету НДС на основании одного документа частями в разных налоговых периодах в  течение трех лет после принятия на учет товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет  после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).  

Таким образом, ранее полученный и оприходованный в соответствии с правилами  бухгалтерского учета товар, был принят к налоговому учету и отражен в книгах покупок в  более поздний период (2017 год).  

Карточки счета 41 (бухгалтерский учет) за 2016 год налоговым органом в рамках  проверки не запрашивались и не анализировались (2016 год не входил в проверяемый  период), что привело к неверной квалификации хозяйственных отношений.  

Кроме того, спорные ТМЦ были реализованы в адрес ООО "Транскомплектстрой"  в ноябре – декабре 2016 года.  

Данные операции отражены в следующих документах: 

счет-фактура № 00000516 от 16.11.2016 на сумму 50741753,48 руб.;  счет-фактура № 00000517 от 05.12.2016 на сумму 76039179,81 руб.;  книге покупок-продаж за период 4 квартал 2016 года.  

Таким образом, в адрес ООО "Транскомплектстрой" было реализовано в 4 квартале  2016 года товаров на общую сумму 126780933, 29 руб.  

Судом первой инстанции неверно дана оценка того, что ИФНС в ходе проверки  представлены первичные документы, УПД (том 9,7, 16, 15, 14), в которых в качестве  поставщиков товара указаны юридические лица (ООО "АС-СНАБЖЕНИЕ-К", ООО "АС- СНАБЖЕНИЕ", ООО "ПРОФСТРОЙ", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ПАРАНДА", ООО "Базилик фреш групп", ООО "Евростиль-Юг", ООО "Пиарт-Юг"), в  качестве покупателя поименовано ООО "Корпорация ДМ", на общую сумму 63609916,10  руб. (без учета НДС). Указанные документы свидетельствуют, что поставка ТМЦ  осуществлялась в 2016 году ИФНС не доказано отсутствие оплаты приобретенных  товаров со стороны общества в адрес указанных юридических лиц, сделан  необоснованный вывод о том, что товар получен безвозмездно. Как уже указано выше.  указанные документы не являются новыми доказательствами, представленными в суд  апелляционной инстанции, они были представлены в распоряжение инспекции в ходе  выездной проверки.  

Выводы суда первой инстанции о том, что документального подтверждения о  наличии у ФИО6, ФИО8 и ФИО8 источника денежных средств,  доходов выступающих в качестве займов (оплаты товара) на сумму 84721688,50 руб.  проверкой не установлено, являются несостоятельными, основаны на неверном  применении норм права, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет  доказывания по указанной категории споров. как указано выше, применение повышенного  стандарта доказывания в рассматриваемом случае недопустимо.  

К тому же, однозначно сделать выводы о невозможности подобного займа только  на основании анализа банковских счетов за ограниченный период, а также сведений о  наличии или отсутствии имущества за периоды (несколько лет), предшествующие  заключению договоров займа не представляется возможным.  

Как указало общество, решение о подобном способе финансирования деятельности  общества было принято участниками и руководителем общества в виду отсутствия у  общества собственных оборотных средств, что инспекцией также не опровергнуто.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 18 решения),  налоговый орган вопреки своим же выводам указывает, что ООО "Корпорация ДМ" не  учла в составе внереализационных доходов безвозмездно полученные материалы от  физических лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО8 на сумму 63609916,10  руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом сделаны  взаимоисключающие выводы, выразившиеся:  

во-первых, в том, что налоговый орган делает вывод, что в процессе проведения  мероприятий налогового контроля установлена безвозмездная передача товарно-материальных ценностей, налогоплательщик неправомерно не учел данные ТМЦ при  расчете налога на прибыль за 2017 год.  

во-вторых, признавая вышеуказанные ТМЦ полученными безвозмездно,  неустановленным лицом, налоговый орган отрицает факт предоставления займов  обществу перечисленными физическими лицами – ФИО8, ФИО8,  ФИО6 При этом на странице 18 оспариваемого решения налогового органа  отражено, что ООО "Корпорация ДМ" не учла в составе внереализационных доходов  безвозмездно полученные материалы от физических лиц: ФИО6, ФИО8, ФИО8 на сумму 63609916,10 руб.  

По мнению инспекции, фактически была установлена безвозмездная передача ТМЦ  в столь крупном размере неустановленным лицом.  

Выводы Инспекции противоречивы, поскольку в пункте 5 Решения налоговый  орган признает факт получения товара, при этом – без наличия на то однозначных  доказательств делает вывод о безвозмездности его получения. В анализе же действий  физических лиц (п.4 Решения управления) указывает, что не имеется сведений о  

получении ООО "Корпорация ДМ" денежных средств или товара от физических лиц (абз.  4 стр.22 Решения Управления).  

Доводы представителей инспекции о необходимости рассмотрения этих двух,  взаимоисключающих эпизодов раздельно, не основаны на нормах материального права.  

Учитывая вышеизложенное решение Инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по городу Краснодару от 21.01.2022 № 17-27/5 "о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме  12721983 рубля подлежит признанию недействительным.  

Как следует из оспариваемого решения по итогам налоговой проверки общество  привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1,3 стать 122, статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налогов в результате  установленных правонарушений в виде штрафа в сумме 3645504 руб., в том числе:  

в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 3480956 руб. за неуплату (неполную оплату) налога на прибыль организаций за  2017 год;  

в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 164548 руб. за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в  бюджет.  

Представленные материалы проверки свидетельствуют, что по результатам  проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год (срок уплаты  28.03.2018) в общей сумме 15063382 руб., в том числе неуплата налога по нарушениям  квалифицированным инспекцией по статье 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации в сумме 2341399 руб. и нарушения порядка учета доходов (пункт 8 статьи 250  Налогового кодекса Российской Федерации), повлекшее занижение налога на прибыль  организаций на сумму 12721983 руб.  

По указанным правонарушениям налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации 2544397 руб. (12721983*20%), по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 956560 руб. (2341399 *40%).  

При этом нарушения обществом налогового законодательства в части  взаимоотношений с ООО "Югпромстрой" квалифицированы инспекцией как умышленные  действия, в связи с чем, штрафные санкции были начислены на основании пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отношении доначисления НДС за 2 и 4 кварталы в размере 2011623 руб.  Общество к налоговой отвественности по статье 122 Налогового кодекса Российской  Федерации не привлекалось в связи с истечением срока исковой давности (решение  вынесено 21.01.2022, срок исковой давности истек 01.10.2020 и 01.04.2021  соответственно).  

При этом суд апелляционной инстанции, в части привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10142199  руб. является недействительным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочном отказе в принятии  смягчающих обстоятельств, судом отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена  ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного  

характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере  публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности  лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного,  размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены  обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд,  рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает  эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не  предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к  обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать  размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом,  предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом  правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.  

Как указано в пункте 16 Постановления N 57, если при рассмотрении дела,  связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено  наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи  112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза  по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания  более чем в два раза.  

Добросовестность общества также не может быть признана смягчающим  ответственность обстоятельством, поскольку налоговое законодательство основано на  презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, то есть добросовестное  исполнение обязанностей, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации,  является нормой при вступлении во взаимоотношения по вопросам уплаты и взимания  налогов и сборов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по  делу № А78-7098/2011, Определением ВАС РФ от 13.11.2012 № ВАС-14171/12 отказано в  передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Вместе с тем, на основании выписки из Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства ФНС России установлено, что ООО "Корпорация ДМ" с  01.08.2016 является малым предприятием.  

Данный факт учтен вышестоящим налоговым органом при рассмотрении  апелляционной жалобы общества в качестве смягчающего ответственность  обстоятельства, а также учтено введение иностранными государствами экономических  санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан  Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа по статье 122, 123 Налогового  кодекса Российской Федерации уже снижен ИФНС.  

Также по решению Инспекции в отношении общества за 2017 год установлена  неуплата страховых взносов в сумме 33040 руб. в отношении выплат и иных  вознаграждений в виде бронирования и размещения в отеле физических лиц на сумму  услуг в размере 110000 руб., однако, в своем заявлении налогоплательщик не приводит  доводов по данному эпизоду. Представитель общества в суде апелляционной инстанции  подтвердил, что по указанному эпизоду решение инспекции не оспаривает.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта  недействительным.  

Вместе с тем, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недействительным  оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу  Краснодару от 21.01.2022 № 17-27/5 "о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в  сумме 10142199 рублей, налога на прибыль в сумме 12721983 рубля, а также  соответствующих штрафов и пеней.  

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования судебная  коллегия отказывает по изложенным выше основаниям.  

Таким образом, в части начисления налога на доходы физических лиц и налога на  прибыль в сумме суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт в данной части,  что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого  решения.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При  обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в  размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических  лиц.  

Поскольку заявление общества подлежит частичному удовлетворению, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные обществом, взыскиваются с  налогового органа в пользу общества (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.112008 N 7959/08, пункт 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017  N302-КГ17-4293, от 16.01.2018 N 307-КГ17-13851, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452).  

Заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы, что платежным поручением от 19.12.2022 № 1196. В связи с этим,  обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу 

 № А32-28042/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей  редакции:  

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по городу Краснодару от 21.01.2022 № 17-27/5 "о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы  физических лиц в сумме 10142199 рублей, налога на прибыль в сумме 12721983 рубля, а  также соответствующих штрафов и пеней.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация  ДМ", ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500  рублей, из них: 3000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского  края; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ", ИНН  

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 19.12.2022 № 1196 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева