Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12100/2023

город Брянск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 998 руб. 13 коп.,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 14.03.2022, 

от ответчика: не явились, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее строительно-коммерческая фирма) о взыскании 1 888 руб. 38 коп.:

1 888 руб. 38 коп. – проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды от 18.03.2020 № 1803 за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 (т. 1 л.д. 81-83, 80).

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 04.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 24.04.2024 до 12 час. 20 мин. 13.05.2024 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 998 руб. 13 коп. пени, уточнённые исковые требования поддержал. 

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ,

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (т. 1 л.д. 57-58). 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в рамках уточнённых требований (ст.ст. 49, 131, 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

13.09.2019 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о признании строительно-коммерческой фирмы несостоятельным должником (банкротом). 

Решением от 27.11.2019 строительно-коммерческая фирма признана несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён – ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18975) (https://kad.arbitr.ru).

18.03.2020 между строительно-коммерческой фирмой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №1803, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и или (пользование) арендатору транспортные средства (приложение № 1), а арендатор обязался оплачивать арендную плату и нести текущие расходы по эксплуатации и содержанию транспортных средств в порядке, предусмотренном договором. 

Договор заключен сроком на 6 (шесть) месяцев с условием последующей пролонгации, в случае, если ни у одной из сторон не возникает возражений. Транспортные средства переданы арендатору по акту приёма-передачи от 13.04.2020  (п.п. 1.1, 6.1, 7.4 договора) (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 280 000 руб. 00 коп. в месяц (НДС 20 %). Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора. 

Арендная плата вносится путём причисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя указанных в реквизитах, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Арендная плата за исключением первого месяца осуществляется ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, либо по договору, с указанием оплачиваемого месяца аренды. 

В случае нарушения сроков осуществления платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.5.1 договора). 

30.09.2021 строительно-коммерческая фирма выставила обществу универсальный передаточный документ (УПД) на оплату 481 600 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору от 18.03.2020 № 1803 за период с 01.01.2021 по 27.09.2021.

11.02.2022 общество платёжным поручением №169 перечислило строительно-коммерческой фирме 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата задолженности по акту сверки от 31.12.2021 б/н за аренду техники (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

25.03.2022 общество платежными поручением № 367 перечислило строительно-коммерческой фирме 429 600 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата задолженности по акту сверки от 25.03.2022 б/н за аренду техники (т. 1 л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11708/2021 от 31.05.2023 частично удовлетворены исковые требования строительно-коммерческой фирмы к обществу о взыскании долга и нестойки по договору 18.03.2020 № 1803.

Судебным актом с общества в пользу строительно-коммерческой фирмы взыскано 30 600 руб. 60 коп. неустойки за периоды просрочки внесения платежей по договору от 18.03.2020 № 1803 с 06.02.2021 по 20.03.2022.

Требование о взыскании 52 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 по договору оставлено без удовлетворения как необоснованное (установлена переплата в 14 933 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 30-35, https://kad.arbitr.ru). 

24.07.2023 общество письмом № 37 направило в адрес конкурсного управляющего строительно-коммерческой фирмы досудебную претензию, содержащую требование о возврате в течение 3 (трёх) календарных дней со дня её получения 14 933 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и уплате 899 руб. 05 коп. процентов  (РПО 24102085226396, возвращено отправителю по истечении срока хранения) (т. 1 л.д. 8, 9).

19.01.2024 строительно-коммерческая фирма платежными поручениями №№ 536 и 537 перечислила обществу – 14 933 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендой платы  и  890 руб. 25 коп. процентов за период с 02.06.2023 по 11.12.2023 (т. 1 л.д. 75, 73).

Констатируя неисполнение строительно-коммерческой фирмой обязанности по уплате процентов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, содержанием которых являлась обязанность строительно-коммерческой фирмы возвратить обществу недолжно полученные арендные платежи по договору аренды от 18.03.2020 № 1803.

Переплата по договору аренды образовалась в результате перечисления обществом строительно-коммерческой фирме 829 600 руб. 00 коп. по двум актами сверки взаимных расчётов от 31.12.2021 и 25.03.2022, в которые были включены расчёты по нескольким договорам аренды транспортных средств. 

Непосредственно размер задолженности общества по договору от 18.03.2020 № 1803 за период с 18.03.2020 по 27.09.2021 составлял 481 600 руб. 00 коп., в то время как в оплату долга была засчитано 496 533 руб. 00 коп. 

Излишне (недолжно) полученные денежные средства в 14 933 руб. 00 коп. возвращены строительно-строительно коммерческой фирмой обществу 19.01.2024.

Следовательно, общество вправе требовать, а строительно-коммерческая фирма обязана уплатить проценты на размер недолжно полученного с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии переплаты и до момента её возврата. 

Определяя момент осведомлённости строительно-коммерческой фирмы о неосновательном получении денежных средств, суд области исходит из того, что наличие и размер переплаты был установлен путём отнесения поступивших от общества платежей по ряду договоров аренды транспортных средств только при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела № А09-11708/2021, а значит такой датой является момент вступления судебного акта от 31.05.2023 в законную силу, то есть 03.07.2023 с учетом нерабочих дней по ч.3 ст.113, ст.180 АПК РФ. 

Общий размер процентов исходя из суммы долга в 14 933 руб. 00 коп. и периода с 03.07.2023 по 19.01.2024 составил 1 047 руб. 63 коп., а с учётом произведённого ответчиком платежа в 890 руб. 25 коп., размер долга составляет 157 руб. 38 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 998 руб. 13 коп. процентов подлежит удовлетворению в размере 157 руб. 38 коп. 

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По гражданско-правовым спорам, о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком выступает необходимым условием реализации права на обращение в суд (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

Правовым последствием несоблюдения установленной законом обязанности по досудебному урегулированию спора является оставление судом искового заявления без рассмотрения  (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18).

В качестве доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования истцом представлена копия претензии от 21.07.2023 № 37, а также чек организации почтовой связи (квитанция регистрируемого почтового отправления) от 24.07.2023 РПО № 24102085226396.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в чеке организации почтовой связи (квитанции регистрируемого почтового отправления) от 24.07.2023 РПО №  24102085226396 вместо действительного адреса конкурсного управляющего: 302030, 

<

...>, указано: 302030, 

<

...>. 

По мнению ответчика, направление истцом досудебной претензии по неверному адресу лишило последнего возможности во внесудебном порядке возвратить неосновательное обогащение и уплатить начисленные проценты.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству организацией) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу, обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве (ст.ст.32, 34, п. 1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Вместе с тем АПК РФ не содержит положений устанавливающих, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Риск отсутствия по указанному адресу своего представителя возлагается на само юридическое лицо (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 28  Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382) при приёме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты. 

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, законодательство не предусматривает указание на почтовой квитанции полного адреса получателя, а значит сам по себе факт не указания в квитанции полного адреса получателя, не опровергает факт направления почтового отправления получателю. 

Представленная истцом квитанция от 24.07.2023 РПО № 24102085226396 полностью соответствует названным требованиям. В свою очередь претензионное письмо от 21.07.2023 № 37 содержит полный адрес, указанный конкурсным управляющим. 

Из сведений об отслеживании регистрируемого почтового отправления РПО №24102085226396, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://www.pochta.ru следует, что почтовое отправление было доставлено организацией почтовой связи по месту нахождения адресата.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.12.2023 № 1706, т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 315 руб. 00 коп. государственной пошлины (157,38/997,13*2000) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части судебные расходы относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.