АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-10586/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Изумрудное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658351 

<

...>)

 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658350 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 34 144 117 руб. 75 коп. за невозвращенное с хранения молоко и 4 162 320 руб. за невозвращенный приплод

и встречный иск о взыскании вознаграждения в размере полученной прибыли от привеса животных (пункт 3.1) по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, в сумме 6 122 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 194 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – истец, поклажедатель, общество «Изумрудное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик, хранитель, Кооператив) об истребовании приплода крупно-рогатого скота (КРС) в количестве 367 голов и 14 049 литров молока,  не возвращенных по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 и договору безвозмездного хранения от 01.06.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015, в соответствии с которым полученный приплод и продукция животноводства являются собственностью заказчика.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 34 144 117 руб. 75 коп. за невозвращенное с хранения молоко и 4 162 320 руб. за невозвращенный приплод.

Суд принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации молока и приплода, частично зачтены в счет оплаты услуг за содержание скота. Истец в своих расчетах не учитывает хронологию выбытия скота из владения ответчика, установленную при рассмотрении дела № А03-17850/2019, в рамках которого рассматривалось требование поклажедателя о возврате животных с хранения. Просил применить срока исковой давности.

Ответчик предъявил встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании вознаграждения в размере полученной прибыли от привеса животных  согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 в сумме 6 122 210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 194 руб. 83 коп. за период с 26.04.2019 по 01.12.2020.

При  рассмотрении дела стороны пояснили, что требование хранителя о взыскании расходов по содержанию поголовья скота по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 (пункт 3.2 договора) рассматривается в деле о банкротстве общества «Изумрудное» № А03-9852/2014, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика поддержал встречные требования с учетом уточнения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 31.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020. Определениями от 29.09.2020, от 27.10.2020 рассмотрение дела откладывалось. 

Определением от 13.11.2020 рассмотрение дела отложено на  01.12.2020, истцу предложено уточнить первоначальные требования с учетом дат возврата КРС с хранения, представить документы по реализации в 2019 года поголовья, доказательства выплаты вознаграждения хранителю, оплаты расходов по содержанию животных,  статданные по приплоду, представить отзыв на встречный иск.

В судебное заседание 01.12.2020 и после перерыва 03.12.2020 истец не явился, определение суда не исполнил, о рассмотрении дела без участия его представителя не заявил. Суд повторно предложил истцу уточнить первоначальные требования с учетом дат возврата КРС с хранения, представить документы по реализации в 2019 года поголовья, доказательства выплаты вознаграждения хранителю, оплаты расходов по содержанию животных,  статданные по приплоду, представить отзыв на встречный иск.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявил, определения суда от 13.11.2020, от 03.12.2020 не исполнил.

Таким образом, представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания при надлежащем извещении. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Из смысла пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. 

Суд, оценив материалы дела, учитывая, что представитель истца не являлся в судебные заседания, не заявляя ходатайств об отложении судебных заседаний, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не исполнял требования суда, приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к объекту спора. 

Суд считает, что все от него зависящие процессуально-распорядительные действия были выполнены, истцу были предоставлены все возможности для осуществления и реализации своих прав, однако по каким-то внешним (не зависящим от суда) причинам истец не проявил интереса к дальнейшему движению дела и разрешению спора по существу.

 Кроме того, дело должно быть разрешено в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (часть 1 статьи 152 АПК РФ). Данный срок носит организационный характер не только для суда, но и для сторон, которые свои действия (бездействия) должны соотносить с процессуальными сроками и понимать установленные законом последствия совершения (или несовершения) процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

По смыслу закона, в разрешении дела по существу должен быть заинтересован не суд, а стороны. Такое истолкование закона направлено в первую очередь на защиту прав лиц, участвующих в деле, и предоставление им максимальной возможности для осуществления всего перечня процессуальных полномочий, установленных законом при отправлении судом правосудия. 

Учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении первоначального иска по существу, а истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у истца материального интереса к объекту спора, поведения истца, не являвшегося в судебное заседание.

Рассматривая встречный суд о взыскании вознаграждения за услуги по хранению в размере полученной прибыли от привеса животных согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015, суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, установил следующее. 

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-9852/2014 ООО «Изумрудное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.06.2015 между ООО «Изумрудное» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2015 по делу № А03-9852/2014, и СПК «Колхоз имени Ленина» (хранитель) заключен договор б\н безвозмездного хранения, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить поголовье стада КРС в следующем составе: коровы - 103 головы общим весом - 387,15 ц., нетели- 6 голов общим весом - 2,45 ц., телки 2013, 2014, 2015 -203 головы общим весом - 523,08 ц., быки 2014, 2015 г.г. - 27 голов общим весом - 1,97 ц. и возвратить поголовье в сохранности (пункт 1.1).

Общий вес переданных животных составил 1038,45 ц.

Договор заключен сроком до момента реализации стада КРС в рамках проведения процедуры конкурсного производства (пункт 1.3); настоящий договор одновременно является актом приема-передачи стада КРС (пункт 1.4).

Также, ИП Глава КФХ ФИО5 передал СПК «Колхоз имени Ленина» на хранение 32 головы КРС, принадлежащие ООО «Изумрудное».

Общее количество переданного на хранение КРС составило 371 гол. (339 +32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель обязуется: а) хранить стадо КРС до момента его реализации в рамках проведения процедуры конкурсного производства; б) принять для сохранности переданного ему стада меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности стада также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существа настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение стада, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств (состоянии) стада, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение стадо КРС, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

01.06.2015 между ООО «Изумрудное» (заказчик) и СПК «Колхоз имени Ленина» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию поголовья скота переданного по акту приема-передачи (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора переданное на содержание поголовье скота, а также полученный приплод и продукция животноводства являются собственностью заказчика.

Согласно акту приема-передачи поголовья стада КРС по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2015 заказчик передал, а исполнитель принял поголовье скота в следующем составе: коровы - 103 головы общим весом - 387.15 ц., нетели - 6 голов общим весом - 2,45 ц., телки - 203 головы общим весом - 523,08 ц., быки - 27 голов общим весом - 1,97 ц. Всего 339 голов КРС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, вознаграждение в размере ежемесячно полученной прибыли от привеса животных (пункт 3.1).

Расходы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, оплаченные исполнителем по письменному или устному согласованию с заказчиком возмещаются заказчиком по фактическим затратам за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы (пункт 3.2).

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Изумрудное» направлена в адрес ответчика претензия с требованием незамедлительно восполнить поголовье сельскохозяйственных животных, передать истцу недостающее поголовье утраченных животных, сообщить информацию о приплоде и продукции животноводства.

При рассмотрении дела № А03-17850/2019 было установлено, что по актам от 11.04.2019 и от 25.04.2019 в связи с прекращением хранения поголовья скота по договору безвозмездного хранения от 01.06.2015 и договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015  ответчик вернул истцу следующий скот: быки – 21 голова, нетели – 50 голов, нетели – 22 головы, коровы – 67 голов, телки 2017 года – 11 голов, телки 2018 года – 42 головы. Всего 213 голов.

Также хранителем в подтверждение довода о том, что часть КРС из числа переданных на хранение (142 КРС) была переданы в виде частичной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015, представлены счет-фактура № 257 от 30.03.2016 и товарная накладная № 257 от 30.03.2016 (коровы фуражные в количестве 52 головы, общим весом 196,2 центнера, на сумму 1 984 600 руб.); акт приемки-передачи 2017 год (стадо в количестве 40 голов, живым весом 153,61 центнеров, на сумму 2 000 000 руб. по цене 130 руб. 20 коп.; акт приемки-передачи № 3 от 21.08.2018 (телки в количестве 50 голов, живым весом 134,94 центнеров, на сумму 1 756 919 руб. по цене 130 руб. 20 коп. за 1 кг.).

С учетом передачи 371 головы, возврата 213 голов, передачи в счет исполнения обязательства 142 голов КРС, остаток составил 16 голов. 

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17850/2019, вступившим в законную силу, суд обязал хранителя возвратить поклажедателю оставшееся количество животных - 16 голов КРС (телок).

Из содержания акта  (л.д. 60) следует, что животные в количестве 52, живым весом 196,2 ц передаются ответчику за содержание и полученный привес.

Ссылаясь на то, что общий вес переданных на хранение животных составил на 360,13 ц. больше, чем было передано на хранение, Кооператив заявил встречный иск о взыскании вознаграждения исходя из привеса животных (пункт 3.1 договора).

Расчет Кооператива произведен следующим образом:

- общий вес переданных на хранение животных составил 1038,45 ц. (в том числе 32 голов от ИП ФИО5);

- передано с хранения  213 голов по актам приема-передачи от 11.04.2019 и 25.04.2019: коровы в количестве 67 голов общим весом 262,51ц., нетели - 72 головы общим весом 266,50 ц., телки - 53 головы общим весом 144,05 ц., быки - 21 голова общим весом 63,05 ц., общий вес возвращенных с хранения животных составил 736,11 ц;

- в счет взаимозачетов по договору хранителю передано 142 головы КРС, в том числе 52 головы фуражных коров общим весом 196,2 ц., 40 голов коров общим весом 153,61 ц., 50 голов телок общим весом 134,94 ц.;

- также было реализовано 7 лейкозных коров весом 26,5 ц., 36 яловых коров общим весом 142,20 ц., 5 коров (тощак) общим весом 7,26 ц., 1 телка (тощак) весом 1,76 ц.

Общий вес переданных КРС в счет расчетов по затратам, привесу и вынужденного забоя составляет 662,47ц.

Общий вес всех переданных с хранения и в счет взаиморасчетов КРС составляет 1398,58 ц. (662,47 + 736,11).

Таким образом, по мнению истца, общее количество излишне переданных обществу «Изумрудное» с хранения животных в их измерении по весу составляет 360,13 ц. (1 398,58 - 1 038,45). Средняя цена одного килограмма живого веса КРС в Краснощековском районе Алтайского края в апреле 2019 года составляла 170 руб./кг. Стоимость 360,13 ц. (36 013кг) живого веса КРС составляет 6 122 210 руб. (36 013 кг х 170 руб.), которая является неосновательным обогащением ООО «Изумрудное», в виде излишне переданных КРС СПК «Колхоз имени Ленина» по актам приема-передачи 11 и 25 апреля 2019 года.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ – о договоре хранения.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По положениям статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) оплата за оказанные услуги в виде вознаграждения предусмотрена при наличии прибыли от привеса животных.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с расчетом, выполненным кооперативом, при этом учитывает, что фактически возвращено с хранения 213 голов, передано по договору 339 голов и 32 головы вне договора. Оснований для учета веса животных, переданных в счет взаиморасчетов, а также реализованных самим хранителем суд не усматривает. При этом отмечает, что документально вес животных, возвращенных с хранения, реализованных, не подтвержден. Доказательств возвращения животных с хранения в большем весе, чем передано на хранение, суду не представлено.

Также суд руководствуется позицией высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, которая ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кооператив не в полном объеме вернул поклажедателю имущество, что в свою очередь послужило основанием для предъявления иска в рамках дела № А03-17850/2019. Из пояснений представителя ответчика следовало, что часть КРС (16 голов) до настоящего времени не возвращена с хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения суд не находит.

Учитывая, что при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд возлагает на кооператив оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 132, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 56 547  руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.В.Ланда