АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А13-8408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А13-8408/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 03.06.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Маслозавод), в лице конкурсного управляющего ФИО1 29.05.2023 обратилось в арбитражный  суд с заявлением, в котором просило  разрешить разногласия между Маслозаводом и конкурсным управляющим ФИО3, установить, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье», адрес: 162265, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колхоз), утратил право на принудительное взыскание долга на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.

Колхоз привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера»).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслозавод в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 18.10.2023 и постановление от 12.12.2023, принять новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, признать Колхоз утратившим  право на принудительное взыскание долга на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.

Податель жалобы указывает, что Колхоз, получив от ООО «Атмосфера» право требования к должнику, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А13-17305/2016  не обращался, в связи с чем считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Колхозом соблюден порядок предъявления требования к должнику не соответствующим части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Маслозавод также считает, что Колхоз пропустил срок на принудительное взыскание текущего долга; полагает, что даже в случае замены в рамках дела № А13-17305/2016 ООО «Атмосфера» в порядке процессуального правопреемства на Колхоз,  требование последнего к должнику не подлежало бы удовлетворению в режиме текущих платежей ввиду аффилированности Колхоза и Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 10 024 418 руб. 33 коп., из которых 9 596 388 руб. 66 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в мае - июне 2016 года,  428 029 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2016.

Определением суда от 26.04.2018 по указанному делу произведена замена взыскателя – ООО «Простор» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Атмосфера».

По договору уступки прав требования от 02.03.2020 ООО «Атмосфера» уступило Колхозу права требования к Обществу, подтвержденные решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.

Обращаясь в  арбитражный суд с настоящим заявлением, Маслозавод  сослался на то, что из отчета конкурсного управляющего от 19.04.2023 ему стало известно о наличии у Общества задолженности перед Колхозом в размере 10 024 418 руб. 33 коп., подтвержденной  решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, определением суда от 26.04.2018 по указанному делу, и договором уступки прав требования от 02.03.2020, заключенным Колхозом с ООО «Атмосфера».

Так как в рамках дела № А13-17305/2016  замена ООО «Атмосфера» на Колхоз в порядке процессуального правопреемства не производилась, Маслозавод полагал, что у Колхоза отсутствует право на принудительное взыскание задолженности с Общества.

Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, не усмотрел оснований для признания  Колхоза утратившим  право на принудительное исполнение указанного решения.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 12.12.2023  оставил определение суда первой инстанции от 18.10.2023   без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с необоснованным, по мнению Маслозавода, отражением в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 19.04.2023 сведений о наличии у Общества задолженности перед Колхозом в размере 10 024 418 руб. 33 коп., подтвержденной  решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, определением суда от 26.04.2018 по указанному делу, и договором уступки прав требования от 02.03.2020, заключенным Колхозом с ООО «Атмосфера».

В обоснование заявленных требований Маслозавод ссылается на то, что  в рамках дела № А13-17305/2016  замена ООО «Атмосфера» на Колхоз в порядке процессуального правопреемства не производилась, а так же на  истечение срока  на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016.

Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для признания Колхоза утратившим право на принудительное исполнение указанного решения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникшие разногласия.

Приведенный в кассационной жалобе Маслозавода  довод о том, что Колхоз пропустил срок на принудительное взыскание долга на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Применительно к указанным разъяснениям для выплаты Колхозу  текущей задолженности в размере 10 024 418 руб. 33 коп., подтвержденной  решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016,  как полагает суд кассационной инстанции, должно быть предоставлено определение суда, принявшего  указанное решение, о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Маслозавода доводом о том, что Колхоз, получив от ООО «Атмосфера» право требования к должнику, должен был в рамках дела № А13-17305/2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО3 производились выплаты Колхозу в соответствии с упомянутым решением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная задолженность включена в реестр текущих платежей Общества до истечения срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 02.03.2017 по делу № А13-17305/2016,  правомерно    отказали в удовлетворении  заявленных  Маслозаводом требований о признании Колхоза утратившим право на принудительное взыскание долга на основании  указанного решения.

Довод Маслозавода о том, что даже в случае замены ООО «Атмосфера»  в рамках дела № А13-17305/2016 в порядке процессуального правопреемства на Колхоз,  требование последнего к должнику не подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей должника ввиду аффилированности Колхоза и Общества, также не может быть принят, поскольку разногласия, связанные с понижением очередности удовлетворения требований Колхоза к должнику ввиду их аффилированности, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривались.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк