Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2484/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Конфедератовой К.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение от 29.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А16-1136/2025 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Требования обоснованы тем, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 61.1, пункта 7.2 статьи 16 , пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Определением от 27.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 22.05.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.  

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Еврейской автономной области отказать.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в  

неопубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, неопубликовании сведений о поступлении заявления об установлении требований кредиторов и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Также считает, что имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительность правонарушения, поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве не повлекли наступления негативных последствий для кредиторов.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.  

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 от 23.01.2025 № ОГ-005/2025, согласно которому ФИО1 допущены нарушения при проведении процедур банкротства в делах о несостоятельности (банкротстве) №№ А16-2093/2023, № А16-810/2022, А16-821/2023, А16-1463/2024.  

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 61.1, пункта 7.2 статьи 16 , пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6  

Ведущим специалистом-экспертом отдела организации, мониторинга и контроля, правового обеспечения, защиты государственной тайны и мобилизационной подготовки, государственной службы и кадров, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 25.03.2025 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.  

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.  

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

Вменяя арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявлений о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 (дело № А16-2821/2023), а также сведений о подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 (дело № А16-1463/2024), суд первой инстанции исходил из того, что указанным бездействием арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 61.1, пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;  

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; - о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; - о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;  

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; - об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;  

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

- о проведении собрания кредиторов; 

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;  

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;  

- о завершении реструктуризации долгов гражданина; - о завершении реализации имущества гражданина; 

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);  

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения. 

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.  

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.  

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.  

Таким образом, арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за указанные выше нарушения Закона о банкротстве, поскольку прямых норм устанавливающих обязанность финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон о банкротстве не содержит.  

Вместе с тем, при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО3 в рамках дела № А16-2093/2023 арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования отчета финансового управляющего в ЕФРСБ (25.06.2024 вместо 17.06.2024).  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 (дело № А16-810/2022) финальный отчет опубликован финансовым управляющим сообщением от 24.04.2023, в то время как должно было быть опубликовано в срок не позднее 20.04.2023.  

Указанные нарушения по существу арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспариваются, однако, по мнению последнего, свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения.  

Данные нарушения, которые полностью подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом не оспорены, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом вышеуказанных обстоятельств (о признании судом апелляционной инстанции подтвержденными только двух вменяемых эпизодов из восьми), суд апелляционной инстанции полагает возможным заключить, что допущенные ФИО1 нарушения следует признать малозначительными.  

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Как следует из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.  

Малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

В данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчик своими действиями (бездействием) не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не послужили препятствием для проведения дальнейшей процедуры банкротства.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным.  

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным применить к спорной ситуации статью 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и объявлением ей устного замечания.  

При этом суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на Управление и, поскольку такая государственная пошлина оплачена заявителем апелляционной жалобы, взыскиваются в её пользу с заявителя по делу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2025 по делу № А16-1136/2025 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.А. Конфедератова