СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-24691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-7659/22 (6)), ФИО4 (№ 07АП-7659/22 (7))  на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Мешкова К.С.) по делу № А27-24691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (ИНН 4253043690,654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д. Производственный, д. 22, каб. 101) о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (ООО «Интех Эко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.06.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил  привлечь солидарно ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интех Эко».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО7 являлась руководителем и единственным участником (100% доли) ООО «Интех Эко» в период с 06.11.2018  по 14.08.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем и единственным участником (100% доли) ООО «Интех Эко» в период с 15.08.2019 по 26.11.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 27.11.2019 по 08.12.2019 ФИО3 являлся руководителем и участником (62,5% доли), а ФИО6 участником (37,5% доли) ООО «Интех Эко».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 09.12.2019 по 22.06.2020 ФИО3 являлся участником (15% доли), а ФИО6 руководителем и участником (85% доли) ООО «Интех Эко».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 23.06.2020 ФИО6 является единственным участником (100% доли) ООО «Интех Эко».

Заявление конкурсного управляющего мотивировано: - совершением ответчиками неправомерных действий по выводу имущества, со ссылками на материалы уголовного дела, при том, что на момент совершения таких действий, у должника уже имелась задолженность перед рядом кредиторов; - отсутствием сведений о передаче документов должника от ФИО7 ФИО3 и от ФИО3 к ФИО6, соответственно, полагает, что передачу документов не обеспечил ни один из руководителей должника, пока не доказано обратное. 

04.08.2022 от Военного комиссариата г. Прокопьевска поступили документы, подтверждающие факт призыва и направления 28.05.2022 на срочную военную службу ФИО9, срок службы составляет 12 месяцев.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания срока военной службы ФИО9

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания срока военной службы ФИО9

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 считает, что необходимо выделить производство по ФИО9 в отдельное производство, а спор по остальным ответчикам рассмотреть по существу. Приводит доводы по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 приводит аналогичные доводы о необходимости выделения спора по ФИО9, также выражает несогласие с заявленными требованиями конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание было отложено из-за эвакуации из здания суда до 26.01.2023, после отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Судебное заседание откладывалось в связи с объявлением об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоба и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из установления факта пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд должен приостановить производство по делу. К таковому обязательному основанию, в частности, относится пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 части 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 от Военного комиссариата г. Прокопьевска поступили документы, подтверждающие факт призыва и направления 28.05.2022 на срочную военную службу ФИО9, срок службы составляет 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалобы о наличии оснований для выделения части производства (в отношении ФИО9) в отдельное, такое выделение не приведет к процессуальной экономии, а также не позволит суду дать оценку действиям контролирующих лиц должника как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Кроме того, выделение обособленного спора в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом, доводы относительно оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные вопросы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции после возобновления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24691/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1