Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» октября 2019 г.

Дело № А75-10664/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 02.11.2005, ИНН 

<

***>) о взыскании                                                    1 501 142 рублей 48 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 501 142 рублей 48 копеек - неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда от 18.11.2014 № 13-14 (далее – договор). 

Протокольным определением от 04.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 00 минут 01.10.2019. 

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал согласно изложенным доводами, возражениям на отзыв ответчика (т.2 л.д. 73-86), ссылается на то, что проектно-сметная документация передавалась ответчику не единовременно, а частями. По всем этапам строительства, нарушения по которым установлены актом целевой проверки от 08.06.2018, ПСД была адресована и получена ответчиком. При этом дата передачи документации предшествует датам начала работ по этапам. Начисление неустойки, указанной в иске, соответствует условиям договора и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен, представил отзыв на иск, согласно которому нарушение сроков сдачи работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору по предоставлению ПСД, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 рубля (т.2 л.д. 31-35).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 07.10.2019. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца, настаивавшего на ранее изложенных суду доводах. 

В материалы дела ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 10-12 дней в целях изучения возражений истца на отзыв ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела ответчиком. Более того, объявленный судом перерыв представляется достаточным для ознакомления заинтересованным лицом с пояснениями противной в деле стороны. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, исковые требования истца - удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 24-65), по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения, а истец обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. 

По условиям пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2).

Согласно пункту 5.2.7. договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом  в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

08.06.2018 специалистами отдела строительного контроля истца была проведена выездная проверка качества строительства объекта.

В ходе проверки были установлены нарушения графика производства работ (предусмотрен в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 15.03.2018 № 3), что было зафиксировано в акте целевой проверки качества строительства объекта от 08.06.2018 (т.1 л.д. 66-100).  

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ истец составлял предписание (т. 1 л.д. 101-102), начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 11.07.2018 № 14/05-02-4036, требуя ее уплаты (т.1 л.д. 103-107).

Ответчик в письме от 27.07.2018 № 399/01 сослался на отсутствие надлежащего исполнения истцом своих встречных обязанностей, что привело к невозможности своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика (т.1 л.д. 108-109).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 501 142 рублей 48 копеек по состоянию на 08.06.2019, согласно расчету (т.1 л.д. 10-11), в порядке пункта 15.3. договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В абзаце четвертом пункта 15.3. договора стороны согласовали, что заказчик, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ оп этапам, указанным в графике производства работ, имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учетом НДС) работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ. 

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено. 

Расчет неустойки судом проверен, принимается, фактическим обстоятельствам дела и условиям договора соответствует. 

Собственный расчет неустойки ответчиком не представлен, при этом заявлен довод о том, что нарушение сроков сдачи работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору по предоставлению ПСД, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В обоснование довода ответчик сослался на переписку с истцом (т.2 л.д. 38-55).  

Суд отклоняет доводы ответчика и принимает доводы истца о получении ответчиком проектно-сметной документации по всем этапам строительства, по которым установлены нарушения в акте целевой проверки качества строительства объекта от 08.06.2018, а также доводы истца об отсутствии в письмах ответчика ссылок на информирование истца об отсутствии проектно-сметной документации по этапам выполнения работ, отраженным в акте целевой проверки от 08.06.2019 (т.э 1 л.д. 118-150,  т. 2 л.д. 1-8, 73-77, 82-84).

В рассматриваемом случае доводы ответчика опровергнуты доводами истца, доказательства приостановления работ с указанием конкретных причин такого приостановления, ответчиком в дело не представлены. 

Суд также принимает во  внимание довод истца о порядке начисления неустойки по этапам, учитывая согласованный сторонами порядок начисления договорных санкций на случай нарушения со стороны ответчика. 

Таким образом, основания для начисления неустойки в настоящем деле имеются. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 рубля.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения неустойки до 1 рубля, как предлагает ответчик, судом в данном деле не установлены. 

Вместе с тем суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с ее снижением применительно к размеру ограничения ответственности для истца по пункту 15.3. договора – проценты за задержку оплаты выполненных работ, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более                3 % годовых, с начислением пени по следующей схеме:

10 % (ограничение ответственности ответчика по договору) / 3 % (ограничение ответственности истца по договору) = 3,33 раза;

1 501 142,48 руб. / 3,33 раза = 450 793,54 руб.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 450 793 рублей 54 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки. 

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. При этом суд учитывает явную неравность финансовых санкций для сторон спорного договора, в том числе, и при их неравном ограничении для сторон. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. Ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях. В соотношении с общей ценой стоимости работ по договору                       (789 681 924 рубля 44 копейки) исчисленные судом санкции (после уменьшения) не представляются чрезмерными и неразумными в условиях нарушения ответчиком сроков выполнения работ по целому ряду их этапов. 

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 450 793 рублей 54 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Во взыскании неустойки в размере 1 050 348 рублей 94 копеек суд истцу отказывает за явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (т.2 л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о снижении неустойки удовлетворить. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» неустойку в размере 450 793 рублей 54 копеек, а также 28 011 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко