ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12006/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-12006/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей» (далее - ООО «Инфра-Рей», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 в размере 1 772 480 руб. 72 коп. ( с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-12006/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что право требования на сумму 514 800 руб. по договору об уступки права требования по договору на оказание услуг транспортными средствами № 17-16 от 30.03.2016 г. перешло к ООО «Актив».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», общества с ограниченной ответственностью «Инфра-Рей»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Инфра-Рей» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Инфра-Рей» (исполнитель) был заключен договор №17-16 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в Протоколе расценок, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленные договором. При этом в силу пункта 1.5 договора услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг техникой исходя из цены услуг, согласованных в протоколе расценок и фактически отработанных и подтвержденных заказчиком часов. При этом в силу пункта 3.1 договора цены за один машино-час оказания услуг определяются в протоколе расценок (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Наименование и технические характеристики техники, а также стоимость услуг в руб./м-ч с НДС стороны согласовали в Протоколе расценок №1 от 30.03.2016 (приложение №1 к договору), за тем - в Протоколе расценок №2 от 01.06.2016 (приложение №2 к договору).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» как заказчиком и ООО «Инфра-Рей» как исполнителем были подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг: от 30.04.2016 №2 на сумму 542 756 руб. 24 коп., от 31.05.2016 №3 на сумму 997 952 руб. 00 коп., от 30.06.2016 №4 на сумму 1 114 192 руб. 00 коп., от 31.07.2016 №5 на сумму 1 193 000 руб. 00 коп., от 31.08.2016 №6 на сумму 375 800 руб. 00 коп., от 30.09.2016 №7 на сумму 1 006 208 руб. 00 коп., от 31.20.2016 №8 на сумму 925 200 руб. 00 коп., от 30.11.2016 №9 на сумму 633 600 руб. 00 коп., а всего на сумму 6 788 708 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не выполняло, в связи с чем у ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «Инфра-Рей» образовалась задолженность.

29.12.2016между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Инфра-Рей» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 29.12.2016, в соответствии с которым размер задолженности ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «Инфра-Рей» составил 1 828 130 руб. 72 коп.

24.03.2017ООО «Инфра-Рей» направило в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» претензию №17-24, в которой предложило исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 828 130 руб. 72 коп.

26.06.2017 между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Инфра-Рей» был подписан акт взаимозачета №8, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет на сумму 55 650 руб. 00 коп., составляющей стоимость дизтоплива, поставленного ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» покупателю - ООО «Инфра-Рей» в соответствии со счетом - фактурой №18 от 26.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «Инфра-Рей» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

   Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчиком) и ООО «Инфра-Рей» исполнителем был заключен договор №17-16 от 30.03.2016 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора №17-16 от 30.03.2016 услуги считаются выполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» как заказчиком и ООО «Инфра-Рей» как исполнителем были подписаны акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2016 №2 на сумму 542 756 руб. 24 коп., от 31.05.2016 №3 на сумму 997 952 руб. 00 коп., от 30.06.2016 №4 на сумму 1 114 192 руб. 00 коп., от 31.07.2016 №5 на сумму 1 193 000 руб. 00 коп., от 31.08.2016 №6 на сумму 375 800 руб. 00 коп., от 30.09.2016 №7 на сумму 1 006 208 руб. 00 коп., от 31.20.2016 №8 на сумму 925 200 руб. 00 коп., от 30.11.2016 №9 на сумму 633 600 руб. 00 коп., а всего на сумму 6 788 708 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 2.6 договора №17-16 от 30.03.2016 заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг техникой исходя из цены услуг, согласованных в протоколе расценок и фактически отработанных и подтвержденных заказчиком часов. При этом в силу пункта 3.1 договора №17-16 от 30.03.2016 цены за один машино-час оказания услуг определяются в протоколе расценок (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Наименование и технические характеристики техники, а также стоимость услуг в руб./м-ч с НДС стороны согласовали в Протоколе расценок №1 от 30.03.2016 (приложение №1 к договору), затем - в Протоколе расценок №2 от 01.06.2016 (приложение №2 к договору).

Из представленных в материалы дела актов на выполнение работ-услуг следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из стоимости услуг, согласованных сторонами в Протоколах расценок (руб./м. -ч.) и количества машиночасов.

В представленных в материалы дела актах на выполнение работ-услуг усматривается, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги надлежащим образом не выполняло, в связи с чем у ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «Инфра-Рей» образовалась задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве доказательства оснований и размера образовавшейся задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 29.12.2016, в соответствии с которым размер задолженности ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «Инфра-Рей» составил 1 828 130 руб. 72 коп.

В представленном в материалы дела отзыве от 16.02.2018 №К-16-02 ответчик указывал, что задолженность, указанная в исковом заявлении, подлежит частичному удовлетворению, поскольку между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 55 650 руб. 00 коп., составляющей стоимость дизтоплива, поставленного ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» покупателю - ООО «Инфра-Рей» в соответствии со счетом-фактурой №18 от 26.06.2017. В обоснование заявленных возражений представил в материалы дела счет-фактуру №18 от 26.06.2017 на сумму 55 650 руб. 00 коп. и акт взаимозачета №8 от 26.06.2017, подписанного между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «Инфра-Рей».

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных исковых требований на сумму произведенного сторонами взаимозачета, в связи  с чем, просил суд взыскать с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» задолженность по договору №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 в размере 1 772 480 руб. 72 коп. (1 828130 руб. 72 коп. - 55 560 руб. 00 коп.). Иных доводов и документально обоснованных возражений ответчиком на момент вынесения решения в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объеме. Право представителя на признание иска подтверждается доверенностью №8 от 29.05.2017, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договору №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 в размере 1 772 480 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что право требования на сумму 514 800 руб. по договору об уступки права требования по договору на оказание услуг транспортными средствами № 17-16 от 30.03.2016 г. перешло к ООО «Актив» и на основании этого в указанной сумме должно быть отказано во взыскании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, по договору об уступки права требования от 30.06.2016 по договору на оказание услуг транспортными средствами № 17-16 от 30.03.2016 г. права требования от ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перешло к ООО «Актив», уведомлением №01-27 от 30.06.2016 истец уведомил ответчика об уступке части долга по договору на оказание услуг транспортными средствами № 17-16 от 30.03.2016 г. ООО «Актив» на сумму 514 800 руб.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Между тем, после произошедшей уступки права требования, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2016 за период с 01.04.2016 по 29.12.2016, в соответствии с которым размер задолженности ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ООО «Инфра-Рей» составил 1 828 130 руб. 72 коп.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял размер заявленных исковых требований на сумму произведенного сторонами взаимозачета, просил суд взыскать с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» задолженность по договору №17-16 на оказание услуг транспортными средствами от 30.03.2016 в размере 1 772 480 руб. 72 коп. (1 828130 руб. 72 коп. - 55 560 руб. 00 коп.).

В судебном заседании 19.03.2018 представитель ответчика уточненные исковые требования признала в полном объеме. Право представителя на признание иска было установлено судом, сторонами не оспорено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что сумма 514 800 руб. по договору об уступки права требования от 30.06.2016 была включена в задолженность по состоянию на момент составления акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2016.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего спора, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 по делу № А35-12006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3