Дело № А43-17680/2022

г. Владимир

23 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.11.2022 по делу № А43-17680/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (ИНН 5258069180, ОГРН 1075258005426) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 9701000277, ОГРН 1157746628181) о взыскании 144 000 руб.,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (далее – ООО «Оранж-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения по договору на организацию вертолетных рейсов от 24.09.2021 № 210927 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2021 и 24.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства 

Решением от 15.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выполнил все обязательства по договору, включая условия, определенные дополнительными соглашениями. При этом вместо одной даты выполнения авиарейса – 05.11.2021 (по заявке истца от 04.10.2021 со списком пассажиров), определенной договором, для выполнения авиарейса дополнительными соглашениями был предоставлен 121 день – с 01.12.2021 до 31.03.2022, на протяжении которых воздушное судно, планируемое для обеспечения выполнения авиарейса, постоянно поддерживалось ответчиком в состоянии ресурсной летной годности и постоянной готовности к выполнению авиарейса, согласно условиям договора. В указанный период на рейсы никто не явился, о неявке не сообщил. В этой связи ответчик применил условия пункта 6.3 договора о том, что при неявке на рейс предусмотрена неустойка в размере 100% стоимости договора. Заявка от истца на согласование точной даты поступила 17.05.2022, то есть спустя более 1,5 месяца после согласованного периода осуществления полета, вне каких-либо сроков. Заявитель жалобы полагает, что истец имел возможность направить заявку, согласовать конкретную дату осуществления полета, либо согласовать новый период, однако этого не сделал. Поведение истца расценивается ООО «Мастер» как недобросовестное.

Подробно доводы ООО «Мастер» изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2022 и дополнении к ней от 29.11.2022.

В определении от 30.11.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 30.12.2022.

ООО «Оранж-Логистик» в отзыве от 08.12.2022 № 803 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Оранж-Логистик» (заказчик) и ООО «Мастер» (исполнитель) заключили договор на организацию вертолетных рейсов от 24.09.2021 № 210927 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель на условиях договора обязуется выполнить комплекс работ по организации чартерного рейса на воздушном судне (в дальнейшем – ВС): Bell-407.

Исполнитель обеспечивает выполнение авиарейса по следующему маршруту, на ВС указанном в пункте 1.1 договора: дата рейса: 05.11.2021; отправление (ЕТА): (время по согласованию); площадка посадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород; площадка высадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород; расчетное время в полете: 1 час 00 мин. (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обеспечит воздушную перевозку 5 пассажиров согласно списку пассажиров, который будет предоставлен заказчиком по форме исполнителя не позднее 72 часов до времени вылета (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 144 000 руб.

Порядок оплаты стоимости договора: 100% стоимости договора должно быть оплачено заказчиком при заключении договора (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 6.3 договора при отказе заказчика от рейса неустойка составит:

– 30% стоимости договора после заключения договора;

– 50% стоимости договора при отказе за 72 часа и позднее до даты вылета;

– 75% стоимости договора при отказе за 48 часов и позднее до даты вылета;

– 100% стоимости договора при отказе менее чем за 24 часа до даты вылета/при неявке на рейс.

Во исполнение своих обязательств ООО «Оранж-Логистик» по платежному поручению от 08.10.2021 № 1050 оплатило рейс в размере 144 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 29.10.2022, в силу которого пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: исполнитель обеспечивает выполнение авиарейса по следующему маршруту, на ВС указанном в пункте 1.1 договора: дата рейса: декабрь 2021 года; точная дата рейса согласовывается сторонами в течение ноября 2021 года, путем подписания заявки или соглашения о дате и времени выполнения рейса; отправление (ЕТА): (время по согласованию); площадка посадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород Площадка высадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород; расчетное время в полете: 1 час 00 мин.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2021, в силу которого пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: исполнитель обеспечивает выполнение авиарейса по следующему маршруту: на ВС указанном в пункте 1.1 договора: дата рейса: январь – март 2022 года; точная дата рейса согласовывается сторонами за две недели до предполагаемой даты рейса, путем подписания заявки или соглашения о дате и времени выполнения рейса; отправление (ЕТА): (время по согласованию); площадка посадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород; площадка высадки пассажиров: ПП «Гребной канал», Нижний Новгород; расчетное время в полете: 1 час 00 мин.

ООО «Оранж-Логистик» 17.05.2022 направило в адрес ООО «Мастер» заявку на согласование даты и времени рейса на 14.06.2022.

В адрес ООО «Оранж-Логистик» от ООО «Мастер» поступил отказ от 17.05.2022 № 37 от согласования заявки по причине истечения согласованного сторонами срока выполнения рейса (до 31.03.2022) с предложением о заключении нового договора.

ООО «Оранж-Логистик» направило в адрес ООО «Мастер» требование от 18.05.2022 № 390 о возврате оплаченной по договору суммы в размере 144 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Мастер» в адрес ООО «Оранж-Логистик» направило уведомление от 23.05.2022 № 43 о расторжении договора и удержании неустойки в размере 100% от стоимости рейса 144 000 руб. на основании пункта 6.3 договора.

Истец посчитав, что на стороне ООО «Мастер» имеется неосновательное обогащение в сумме 144 000 руб., направил в адрес последнего претензию от 24.05.2022 № 403 о возврате неосновательною обогащения размере 144 000 руб. в добровольном порядке. 

В адрес истца 30.05.2022 от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии от 30.05.2022 № 47 с сообщением об удержании оплаченной суммы в размере 100% как неустойки за отказ от рейса на основании пункта 6.3 договора; при этом ответчик уведомил истца об исполнении договора со своей стороны в полном объеме, поскольку воздушное судно, планируемое для обеспечения выполнения авиарейса, поддерживалось в состоянии ресурсной летной годности и постоянной готовности к выполнению авиарейса. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оранж-Логистик» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), регулируемые главой 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. 

В статье 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражая относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что исполнил все обязательства по договору, включая условия, определенные дополнительными соглашениями. В согласованный период на рейсы никто не явился, о неявке не сообщил. Неустойка составила 100% стоимости договора в связи с неявкой на рейс. 

Суд первой инстанции установил, что конкретные список пассажиров, дата и время рейса сторонами не согласованы, воздушное судно, планируемое для обеспечения выполнения авиарейса, под посадку не подавалось, возможность явиться или не явиться на рейс у пассажиров отсутствовала. 

Поскольку истец обязательства по оплате фрахта вертолета исполнил в соответствии с договором в полном объеме, у ответчика возникла обязанность встречного исполнения по договору. Доказательств о предпринимаемых ответчиком попытках исполнить обязательства по договору в период с декабря 2021 года по март 2022 года и отказа от исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о несении ответчиком расходов на поддержку воздушного судна в состоянии ресурсной летной годности и постоянной готовности к выполнению авиарейса именно в отношении истца, а также об отсутствии иных рейсов зафрахтованного воздушного судна в период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной также отклоняются ввиду неподтвержденности и противоречия установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства исполнения ответчиком договора фрахта от 18.04.2017 в материалах дела отсутствуют.

При этом факты как получения денежных средств в сумме 144 000 руб. так и отсутствия их возврата ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, по условиям которого возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возврата оплаченной по договору суммы в случае отсутствия согласованных в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 даты рейса и списка пассажиров стороны не согласовали. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 144 000 руб. получены ООО «Мастер» в отсутствие исполнения встречного обязательства, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на согласование заявки истца от 04.10.2021 со списком пассажиров, подлежат отклонению, поскольку как верно отметил истец в отзыве на жалобу указанная дата была изначально согласована сторонами в пункте 1.2 договора, который впоследствии сторонами был изменен. В результате, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкретные список пассажиров, дата и время рейса сторонами не были согласованы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что на протяжении 121 дня (с 01.12.2021 до 31.03.2022) воздушное судно, планируемое для обеспечения выполнения авиарейса, постоянно поддерживалось им в состоянии ресурсной летной годности и постоянной готовности к выполнению авиарейса, согласно условиям договора, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на поддержку воздушного судна в состоянии ресурсной летной годности и постоянной готовности к выполнению авиарейса именно в отношении истца, а также об отсутствии иных рейсов зафрахтованного воздушного судна в указанный период (в отношении иных лиц).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу № А4317680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1