АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3676/2017

город Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>, оф. 16),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610042, 

<

...>

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий), полномочия подтверждены определением от 17.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Лес» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик сберег имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Определением суда от 06 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, пояснил, что документы, запрошенные судом, у него отсутствуют.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу № А28-4058/2015 общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 ФИО3 была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей были выявлены перечисления денежных средств на банковский счет ООО «ПКФ «Лес»: 

- по платёжному поручению от 30.12.2014 №1148 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, назначение платежа указано: «оплата по договору от 20.12.2014 за работы по выносу границ за ООО «Кировгазстрой» по письму б/н от 30.12.2014 в счет расчетов»;

- по платежному поручению от 26.01.2015 № 9 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Данные суммы отражены в акте серки за период с 01.01.2014 по 24.05.2016, который не подписан обеими сторонами. 

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договоров на оказание услуг, выполнение работ, указанных в назначении платежа и документы об оказании ответчиком данных услуг, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек обратился к ответчику с претензией от 05.04.2016 об оплате задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В подтверждение факта причисления денежных средств истец представил копию платежного поручения от 30.12.2014 № 1148, по которому ООО «Рекона» перечислило на счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек (назначение платежа указано: «оплата по договору от 20.12.2014 за работы по выносу границ за ООО «Кировгазстрой» по письму б/н от 30.12.2014 в счет расчетов»).

Определением от 13.04.2017 суд предложил истцу представить правовое обоснование взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, перечисленных ООО «Рекона» по платежному поручению от 30.12.2014 № 1148; представить документы, указанные в качестве основания платежа по платежному поручению от 30.12.2014 № 1148; представить доказательства в подтверждение перечисления истцом ответчику 40 000 рублей; представить доказательства в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых истцом перечислена ответчику сумма в размере 40 000 рублей. В определении от 06.06.2017 и от 28.06.2017 судом повторно предложено истцу исполнить требования определения от 13.04.2017.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2017, истец сослался на отсутствие у него запрошенных документов.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не доказал, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали правоотношения, связанные с возмездным приобретением товаров, работ или услуг. При этом в деле отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику либо несоответствия представленного им встречного исполнения условиям обязательства.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Кроме того, акт сверки, на который ссылается истец, сторонами не подписан и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего перечисление ответчику 60 000 рублей 00 копеек. 

Платежное поручение от 26.01.2015 №9, подтверждающее перечисление  ответчику 40 000 рублей, истец в материалы дела не представил. Таким образом, невозможно установить была ли причислена данная сумма на счет ответчик.

Ввиду изложенного арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорного платежа. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

С учетом результатов рассмотрения иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин