ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24555/2024

Дело № А40-233907/21

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-233907/21 по иску ООО УК «Сухоложская» (ОГРН: 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) 2) ФГКУ «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании с ответчика за счет казны задолженности в размере 2 319 722 руб. 65 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 573 294 руб. 22 коп. по состоянию на 01.11.2021 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, иск удовлетворен частично. Взыскано: задолженность в размере 1 022 753 руб. 94 коп., пени в размере 258 707 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 595 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за первую, апелляционную, кассационную инстанции в сумме 51 002 руб.- авиабилеты, 22 140 руб. – расходы на такси, 29 680 руб. – расходы на проживание представителя, 12 600 руб. – командировочные (суточные) расходы.

Определением суда от 01.03.2024 взысканы судебные расходы в размере 51 120 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство обороны российской Федерации не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность судебных расходов. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 51 120 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая нормы  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В любом случае, за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных  услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В подтверждение расходов на проезд к месту рассмотрения дела заявитель представил посадочные талоны на самолеты, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Доказательств фактического наличия билетов на иные виды транспорта, позволяющие дешевле, но при этом своевременно и комфортно прибыть представителю в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Авиаперевозки, как следует представленных документов, осуществлялись эконом классом. При изложенных обстоятельствах суд считает расходы истца на приобретение авиабилетов для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях разумными, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В качестве доказательств несения расходов на проживание в гостинице истцом представлены счета и чеки на оплату. При этом закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, и заблаговременный приезд (накануне судебного заседания, с учетом времени его назначения) и последующий отъезд представителя после судебного заседания за пределами рабочего времени не свидетельствует о завышении стоимости понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя на необоснованность расходов на такси в размере основанием для отказа в удовлетворении данных требований не является, поскольку дата вызова такси совпадает с датой судебных заседаний. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись также эконом классом.

Доказательств наличия иного более дешевого по стоимости транспортного сообщения между г. Сухой Лог Свердловской области (откуда приезжал представитель истца) до аэропорта в г. Екатеринбурге ответчикам не представлено.

Суд также учитывает, что пользование услугами такси обусловлено временем убытия и прибытия авиарейсов с учетом разницы во времени между г. Москва и г. Екатеринбургом.

Что касается выплаты суточных, то данные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению.

Статьей Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Размер суточных в командировке по России определен, в частности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, от 13.10.2008   №749.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

По смыслу пункта 11 Положения N 749 суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

 Даты прибытия и убытия представителя истца, указанные в представленных документах, соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Размер суточных при их выплате представителю произведен из расчета 700 руб. в день. Отличие данного размера от суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, не свидетельствует о его необоснованности.

Требования истца о взыскании указанных выше транспортных расходов, расходов на проживание и суточных не противоречит принципу разумности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-233907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев