АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5317/2017

26 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-5317/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Самвеловича

(ИНН: 440118816287, ОГРНИП: 304440104700182)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Арутюнян Арман Самвелович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оценку ущерба, 40 000 рублей расходов на юридические услуги, 1500 рублей расходов на оформление доверенности представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанций отменено в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг, в указанной части исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Предпринимателя взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 38 096 рублей расходов на оплату юридических услуг.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), не применил статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанций не учел, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ему спустя длительное время после ДТП; в нарушение пункта 3.10 Правил № 431-П часть поданных Предпринимателем документов не была должным образом заверена; в нарушение пункта 3.11 Правил № 431-П потерпевший не представил на осмотр поврежденное транспортное средство в день, согласованный сторонами, а также и в последующие дни. Кассатор полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт причинения вреда жизни и здоровью не доказан допустимыми доказательствами, а полученные потерпевшими повреждения не позволяют их отнести к вреду здоровью. Заявитель указывает, что заключение эксперта от 15.05.2017 № 150/17 также не может быть признано допустимым доказательством. 

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления его правами, поскольку заявление было направлено им в офис в городе Москве, а не в филиал в городе Костроме, от проведения осмотра поврежденного транспортного средства он уклонился, договор на проведение оценки им был заключен до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в городе Камешково Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «МАЗ 544008-060-031», государственный регистрационный знак Р942УС44, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, под управлением Смирнова А.В. и транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак К516НС33, под управлением водителя Выпова А.А. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой от 24.09.2015. 

В отношении водителя транспортного средства «Opel Astra» Выпова А.А. 28.09.2015 принято постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему выдан полис серии ЕЕЕ № 0341922259; гражданская ответственность водителя транспортного средства «Opel Astra» – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ему выдан полис серии ССС № 0320538622.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.04.2017 получило заявление Предпринимателя о страховой выплате, заявление о выдаче направления на осмотр. При этом Предприниматель указал, что если осмотр не будет организован, то он самостоятельно организует оценку ущерба 26.04.2017 в 09 часов 00 минут по адресу город Кострома, улица Зеленая, дом 2б. 

23 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Предпринимателю телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 28.04.2017 в 09 часов 00 минут по указанному адресу. В телеграмме также указано о том, что дата и время согласованы с Предпринимателем. Последнему телеграмма не вручена.

Согласно акту от 28.04.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», собственник транспортного средства или его представитель в назначенное время не явились на место осмотра поврежденного транспортного средства. При этом само транспортное средство на месте осмотра отсутствовало.

Между тем, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Банакову А.Ю., который 26.04.2017 провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра № 150/17, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 № 150/17. В указанном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 400 649 рублей 43 копейки.

Предприниматель 15.05.2017 представил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в течение десяти дней выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 05.05.2017 № 140/17вц сообщило Предпринимателю о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и соответствующих расходов удовлетворены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 47 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 31, 32 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что Предприниматель уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и в силу этого отказ страховой компании является правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 927 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 99 Постановления № 58, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, поскольку пришел к выводу о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку оно должно было повторно организовать осмотр транспортного средства, что сделано им не было.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В статье 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело приложение к справке о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 № 320, а также сообщение сотрудника ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», суд апелляционной инстанции установил, что в результате ДТП 24.09.2015 граждане Выпов А.А. и Ильичев А.А. получили телесные повреждения. При этом, как следует из упомянутого сообщения, пассажир транспортного средства «Opel Astra» Ильичев А.А. получил переломы, что вопреки аргументу СПАО «РЕСО-Гарантия», не позволяет сделать вывод об отсутствии причиненного здоровью вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права, сделал верный вывод о том, что обращение Предпринимателя в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении является правомерным.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 15.05.2017 № 150/17, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что страхователь организовал осмотр транспортного средства за пределами установленного Законом об ОСАГО срока, и отказал в страховой выплате, не организовав повторный осмотр, тем самым нарушив законное право Предпринимателя на получение страхового возмещения. 

Доказательств, что страховщик предпринимал попытки организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не представил. При этом аргумент заявителя о том, что заявление Предпринимателя не содержит указания на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, противоречит материалам дела (том 1, лист дела 66). 

Ссылка кассатора на представление Предпринимателем в страховую компанию документов ненадлежащего вида, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 18-КГ17-188).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Размер причиненного ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения от 15.05.2017 № 150/17, проведенного экспертом-техником Низовым А.С. экспертной организации «Автомобильная независимая экспертиза» индивидуального предпринимателя Банакова Алексея Юрьевича.

Довод СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что упомянутое экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, отклоняется судом округа, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так, апелляционный суд установил, что квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, и учитывает дату наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, опровергающих заявленный Предпринимателем размер страхового возмещения либо выводы эксперта. При этом апелляционный суд учел, что договор на проведение экспертизы был заключен Предпринимателем до обращения с заявлением в страховую компанию, на основании чего отказал ему во взыскании расходов на оценку ущерба.

Аргумент заявителя о наличии в поведении Предпринимателя признаков злоупотребления его правами, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. 

Довод кассатора относительно того, что обращение Предпринимателя с заявлением только спустя 1,5 года после наступления страхового случая является неправомерным, нарушает права и законные интересы страховщика, является необоснованным, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила № 431-П не содержат пресекательных сроков направления такого заявления страховщику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А31-5317/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова