﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9023/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А60-9855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу№ А60-9855/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»)  – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020);

Минобороны России  – Петров Е.Д. (доверенность от 20.11.2020, диплом).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО»), Минобороны России о взыскании 83 567 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с мая по ноябрь 2019 года, 1 950 руб. 16 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.07.2020 исковые требования общества «ПСК» удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» взыскан долг в сумме 83 567 руб. 91 коп., пени в сумме 1 950 руб. 16 коп. с продолжением их начисления с 08.02.2020 по 05.04.2020, в остальной части в иске отказано; при недостаточности денежных средств у учреждения суд решил произвести взыскание с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части взыскания суммы основного дога, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, требования истца являются необоснованными, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированных прав у ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 51. Заявитель считает себя и учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» ненадлежащими ответчиками по делу, полагает, что иск должен быть предъявлен к управляющей организации, которая занимается обслуживанием  и управлением многоквартирным домом. В связи с этим Минобороны России полагает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц  – ООО «ПМУП» и ООО «УК «Мастер комфорта». В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и указывает, что требование о взыскании неустойки за период после 06.04.2020 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом апелляционной инстанции  преждевременно. Кроме того, Минобороны России считает, что истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресам в г. Перми: ул. Куйбышева, 7; ул. Крупской, 51.

В период с мая по ноябрь 2019 года обществом «ПСК» в отсутствие заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии на указанные объекты поставлена тепловая энергия. Стоимость горячей воды определена в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; стоимость тепловой энергии на отопление определена в соответствии с нормативами, данными ПУ и действующим тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края.

Неоплата стоимости ресурса послужила основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Рассматривая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени удовлетворены  в сумме 1 950 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки за период с 08.02.2020 по 05.04.2020. Основания для начисления пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции не усмотрел, в связи с применением моратория, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя иск в полном объеме, признал правомерным начисление и взыскание неустойки по нежилым помещениям по день фактического исполнения обязательства, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей жилых помещений.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о потреблении,  суды признали доказанным факт поставки обществом «ПСК»  на объекты учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» тепловой энергии в спорный период на сумму 83 567 руб. 91 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств погашения задолженности пришли к обоснованному выводу о взыскании с учреждения названной суммы.

Учитывая, что поставка тепловой энергии, горячей воды является обязательной для общества «ПСК» вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у общества «ПСК» возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

Кроме того, судом установлено, что указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, где отключение энергоресурсов невозможно.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку обязательство по тепловой энергии не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел  к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловых ресурсов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам кассатора, расчет задолженности и взысканной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела. Контррасчет либо доказательства оплаты задолженности не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле управляющих организаций – ООО «ПМУП» и ООО «УК «Мастер комфорта», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных управляющих организаций, или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. С самостоятельными кассационными жалобами названные лица не обращались.

Кроме того, изменения, внесенные с 01.01.2017 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривают прямые договоры между владельцами нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования и подлежат отклонению.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Минобороны России относительно недоказанности исковых требований не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А60-9855/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных