Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2581/2020

г. Рязань

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опыт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> строение 4В литера А)

о взыскании неустойки по договору № РТС262А170245(Д) от 15.09.2017 за период с 05.10.2017 по 09.11.2017 в размере 25080 руб. 84 коп.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 18.11.2020;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.03.2020; 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опыт" (далее – ООО "Опыт", ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС262А170245 (Д) от 15.09.2017 в сумме 25080 руб.84 коп.. начисленной за период с 05.10.2017 по 09.11.2017. 

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно условиям договора, период приемки работ входит в общий срок выполнения работ как отдельный завершающий этап сдачи работ подрядчиком заказчику и составляет 10 дней. Против заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Представитель ответчика, не оспаривая тот факт, что исполнительные документы были направлены заказчику 04.10.2017, тогда как согласно договору, они должны быть направлены не позднее пяти дней до срока окончания работ, указал на необоснованное затягивание истцом подписания акта приемки выполненных работ, вплоть до 09.11.2017. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ООО "Опыт" (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен договор №РТС262А170245 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 15-19).

Наименование, объемы и содержание услуг и (или) работ определяются техническими заданиями (приложение №1) и сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно данным приложениям, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома №12 по ул. Полетаева г. Рязани.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 696694 руб. с учетом НДС. 

На основании акта уточненных видов, объемов работ и денежных средств 09.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №РТС262А170245(Д-1) к договору (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты начала выполнения работ. В графике выполнения работ устанавливаются сроки отдельных этапов работ (приложение №3 к договору).

Пунктами 3.2, 9.2 договора предусмотрено, что в случае каждого нарушения подрядчиком сроков отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ (Приложение № 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 09.11.2017 на общую сумму 696694 руб. (л.д. 24-27).

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25080 руб. 84 коп., начисленную за период с 05.10.2017 по 09.11.2017 (л.д. 31).

В ответе на претензию (л.д. 48 оборотная сторона) ответчик просил не применять неустойку, указывая на то, что работы были завершены 24.09.2017, комплект документов был направлен на проверку в адрес Фонда 28.09.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 15.09.2017 №РТС262А170245 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2, 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 04.10.2017.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 09.11.2017.

Не соглашаясь с расчетом неустойки, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки по день официального подписания актов выполненных работ, указывая на необоснованное затягивание истцом периода принятия работ.

Графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) предусмотрены этапы выполнения работ: 1 этап – 10 дней, процент выполнения 100%, стоимость 696694 руб., 2 этап – согласование – 10 дней, таким образом, срок согласования работ входит в срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.2 договора, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течении 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний лицо, уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому виду работ. Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке выполненных работ, не является основанием для продления срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.2.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные со своей стороны в 4-х экземплярах с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, согласованные надлежащим образом с лицами, указанными в п. 2.2 и проверенные подрядчиком в органах, уполномоченных на осуществление проверки ценообразования сметных расчетов в Рязанской области, не позднее пяти рабочих дней до срока окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Таким образом, с учетом условий договора, поэтапного выполнения работ, работы должны быть выполнены истцом и предъявлены к приемке с оформлением актов формы КС-2 не позднее 27.09.2017.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с исполнительной документацией ответчик вручил истцу 04.10.2017, что подтверждается письмом от 28.09.2017 №512 (л.д. 49-50) и сторонами не оспаривается.

Фактически акты выполненных работ были подписаны заказчиком спустя значительное время, более месяца, после представления документов ответчиком.

При этом истец не представил документальных доказательств недостоверности данных, указанных в представленных ответчиком актах формы КС-2.

Также из материалов дела не следует и истцом не доказано, что предъявленные к приемке работы имели дефекты.

Учитывая сроки выполнения работ, согласованные в графике (приложение №3), порядок приемки работ, установленный пунктами 6.2.2 и 6.2.3 договора, суд пришел к выводу, что в данном случае  датой окончания работ является дата передачи ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ с исполнительной документацией.

Таким образом, со стороны ответчика имеет нарушение срока выполнения работ на 7 дней (с 28.09.2017 по 04.10.2017). Размер неустойки составляет 4876 руб. 86 коп. согласно расчету: 696694 руб. х 7 дней х 0,1%.

В указанной части исковые требования Фонда являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4876,86 руб.  В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

 В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опыт" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>,  г. Рязань) пени в сумме 4876 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 389 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова