ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-17694/2021

23 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Остаповой Е.А., Евдокимова И.В. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу № А83-17694/2021 (судья  Колосова А.Г.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» 

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗОЦМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №602/20-264 в размере 3 162 816,00 руб. (с учетом НДС 20%), пени в размере 316 281,60 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 40 395,00 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного товара и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки с учетом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает на то, что причиной задержки оплаты товара послужили ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.09.2020 заключен договор № 602/20-264 на поставку стального металлопроката.

Пунктом 1.1 договора поставщик обязался своевременно поставить заказчику металлопрокат нержавеющий в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора, количество и наименование товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) в которой стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 3 162 816 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 15 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета и подписания ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 6.1.4 договора стороны определили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 162 816 руб., что подтверждается УПД № 313 от 04.09.2020. Сторонами 04.02.2021 был подписан акт приема-передачи товара по договору.

Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем 09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 644 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 162 816 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием  о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 316 281,60 руб.

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1.4 договора стороны определили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, в договоре поставки стороны установили меру ответственности ответчика за не своевременное исполнение взятых на себя обязательств, а также установили ограничение меры ответственности (не более 10% от суммы задержанного платежа).

Подписывая договор, ответчик соглашался с его условиями.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар установлен апелляционным судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно руководствовался положением пункта 75 Постановления №7 и указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления №7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены..

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно снижен размер пени в порядке пункта 6.1.4 договора (не более 10% от стоимости поставленного товара) до 316 281,60 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание размер подлежащей к взысканию задолженности, ограничения меры ответственности ответчика, предусмотренные пунктом 6.1.4 договора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, к взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере  316 281,60 руб.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,высказанной в ответе на вопрос №7 в Обзоре по отдельным вопросам судебнойпрактики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Предприятие же ответчика не соответствует признакам организаций, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

При этом, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, во всяком случае, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020; применительно к настоящему спору, задолженность ответчика образовалась после 06.04.2020, в связи с чем истцом правомерно применены к ответчику меры ответственности за спорный период в виде неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 по делу                      №А83-17694/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Море» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Е.А. Остапова

 

                                                                                                             И.В. Евдокимов