/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5273/2017

г. Красноярск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         02 октября  2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис»- Фролкова С.В., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»- Григорьевой З.В., представителя по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая   2017 года по делу № А33-5273/2017, принятое судьёй   Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019, далее – ООО «Три Эс Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее – ООО «Зодчий» ответчик) о взыскании 768 091 рубля долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пятанова Елена Витальевна, Пятанов Давид Сергеевич, Пятанова Александра Сергеевна, Скороходов Антон Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «КЦМИ», общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 768 091 рубля последнему кредитору, о котором ему было известно;

-ни истец, ни ООО «Дверные технологии», ни Скороходов А.С, Пятанова Е.В., Пятанов Д.С.. Пятанова А.С. не предоставили до исполнения ООО «Зодчий» обязательств по оплате задолженности в сумме 768 091 рубля уведомления о том, что договор № 2 уступки прав (цессии) от 06.07.2016 расторгнут.

-обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу;

-при нарушении ООО «Дверные технологии» правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет цедент - ООО «Дверные технологии», а не ООО «Зодчий», исполнивший свои обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.09.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ООО «Дверные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Пятановой Е.В., Пятанова Д.С., Пятановой А.С., Скороходова А.С., ООО «КЦМИ», ООО «Дверные технологии».

От Пятановой Е.В., Пятанова Д.С., Пятановой А.С.,  Скороходова А.С., ООО «КЦМИ»отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От ООО «Дверные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дверные технологии» неосмотрительно забыв о том, что договор уступки № 2 от 06.07.2016 был расторгнут, третье лицо заключило договор уступки права требования в пользу Пятановой Е.В, Пятановой Д.С, Пятановой А.С, Скороходова А.С. Расчеты ООО «Дверные Технологии» с ООО «Три Эс Технолоджис» не осуществляло. Расчет за уступленное право между Пятановой Е.В, Пятановой Д.С, Пятановой А.С, Скороходовым А.С и ООО «Дверные технологии» не осуществлялись. ООО «Зодчий» неосмотрительно заключило договор долевого участия, не проверив обоснованность перехода прав требований по заключенным уступкам. Уведомлений о переходе прав требований ООО «Три Эс Технолоджис» в адрес ООО «Зодчий» не направляло. 26.01.2017, Пятанова Е.В, Пятанова Д.С, Пятанова А.С, Скороходов А.С обратились к ООО «Зодчий» с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве объекта. Указанные лица не имеют намерений на приобретение объекта долевого строительства, у них отсутствуют денежные средства для приобретения объекта долевого строительства. Одновременно с требованием было направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение фактически подписано ООО «Зодчий», но экземпляры для Пятановой Е.В, Пятанова Д.С, Пятанова А.С, Скороходова А.С не переданы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 расторгнут сторонами с 06.07.2016. ООО «Дверные технологии» осуществлена неправомерная уступка права требования оплаты задолженности к ООО «Зодчий» в пользу Пятановой Е.В, Пятановой Д.С. Пятановой А.С. Скороходову А.С., ООО «Зодчий» оформлен в пользу указанных лиц договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске. Свердловский район, ул. Прибойная, 37. строение 6,7 от 06.11.2015 ООО «Три Эс Технолоджис» направлено письмо исх. № 16 от 19.01.2017, содержащее информацию о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 и о предостережением от участия в сделках содержащих данное право требования ООО «Дверные технологии». 26.01.2017 Пятанова Е.В, Пятанова Д.С. Пятанова А.С. Скороходов А.С обратились к ООО «Зодчий» с требованием расторгнуть договор долевого участия в строительстве объекта. В уведомлении сказано, что предоставленный в адрес ООО «Зодчий» договор об уступке права (цессии) от 06.07.2016 требования дебиторской задолженности в сумме 768 091 рубль, заключенный между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные Технологии» является неисполненным договором. По условиям договора цессии к ООО «Дверные технологии» может перейти право требование только после исполнения обязательств по оплате, в частности - моментом перехода права (требования) является дата оплаты денежных средств за уступаемое право по настоящему договору, а именно дата зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Цессионарий, то есть ООО «Дверные технологии» не вправе переуступать права (требования) третьим лицам, оплаты задолженности, производить иные формы расчетов до осуществления расчетов с Цедентом по договору. ООО «Дверные технологии» не вправе были осуществлять действия по последующей уступке права требования в пользу третьих лиц. В связи с этим, указанный договор был расторгнут. Права требования оплаты задолженности восстановлено за ООО «Три Эс Технолоджис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По заявке ООО «Зодчий» (заказчик) ООО «КЦМИ» (подрядчик) выполнены работы по установке металлических дверей на общую сумму 1 230 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2015 № 001 в котором указаны виды, объем и цена работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2016. Подрядчиком на оплату работ выставлен счет-фактура от 16.04.2015 № 3 на сумму 1 230 500 рублей.

Между ООО «КЦМИ» (цедент) и ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарий) заключен договор уступки прав от 15.05.2015 (далее - договор от 15.05.2015) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возврата задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из акта о выполненных работах № 001 от 16.04.2015, в сумме 918 091 рубль.

Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора от 15.05.2015).

Обязательство ООО «Зодчий» по погашению указанной задолженности перед ООО «Три Эс Технолоджис» исполнено частично по платежному поручению от 20.07.2015 № 895 на сумму 150 000 рублей.

Между ООО «Зодчий» (застройщик) и Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановым А.С., Скороходовым А.С., (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г.Красноярске, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, строения 6, 7 (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 06.11.2015 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске, Свердловского района, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:19 по адресу: г, Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная 37, строения 6 и 7, (далее - жилой дом).

Застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартира, количество комнат - 1, общей площадью - 28,79 кв. м., этаж - 12, блок-секция, 1, строительный номер - 129 (пункт 1.2. договора от 06.11.2015).

Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.3. договора от 06.11.2015).

Цена расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.2. договора от 06.11.2015, на момент заключения договора составляет 1 309 880 рублей и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома и оплату услуг застройщика цена расчетной площади квартиры определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади «квартиры» в сумме 44 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участниками долевого строительства п. 2.3. настоящего договора (пункт 2.1. договора от 06.11.2015).

Согласно пункту 2.3. договора от 06.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2016 участники долевого строительства производят финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме указанной в пункте 2.1. после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке: 925 435 рублей 78 копеек в срок до 30.11.2015 одним из следующих способов: на расчетный счет на расчетный счет застройщика одним из следующих способов: на расчетный счет застройщика № 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; наличными в кассу застройщика; иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской  Федерации; 384 444 рубля 22 копейки за счет средств государственного сертификата на материнский семейный капитал серия МК -2, № 0027808, выданного 22.10.2009 УПФР в Советском районе г. Красноярска в срок до 31.12.2015 (включительно) на расчетный счет застройщика № 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России».

Договор от 06.11.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2016.

Между ООО «Три Эс Технолоджис» (цедент) и ООО «Дверные технологии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 рубль.

Моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора от 06.07.2016).

07.07.2016 между ООО «Три Эс Технолоджис» (цедент) и ООО «Дверные технологии» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 07.07.2016 договор уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016 считается расторгнутым с 06.07.2016. Право (требование) оплаты задолженности с должника, возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 рубль сохраняется за цедентом с даты подписания настоящего соглашения. цессионарий обязуется уведомить должника, о расторжении договора цессии.

Настоящее соглашение вступает в законную силу с даты его подписания (пункт 4 соглашения).

Между ООО «Дверные Технологии» (цедент) и Скороходовым А.С., Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3 от 10.08.2016 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав № 2 от 06.07.2016 в сумме 768 091 рубль.

Между ООО «Зодчий» и Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановой А.С., Скороходовым А.С., заключено соглашение о прекращении обязательств от 23.09.2016.

Из пунктов 1, 2 соглашения от 23.09.2016 следует, что на момент его заключения Пятанова Е.В., Пятанов Д.С., Пятанова А.С., Скороходов А.С. имеют перед ООО «Зодчий» неисполненное денежное обязательство на сумму 1 309 880 рублей, возникшее на основании договора долевого участия от 06.11.2015; ООО «Зодчий» имеет перед Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановой А.С., Скороходовым А.С., неисполненное денежное обязательство на сумму 768 091 рубль, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) № 3 от 10.08.2016. Стороны согласовали, что сумма зачета по настоящему соглашению составляет 768 091 рубль. Срок исполнения сторонами обязательств наступил. Стороны прекращают свои денежные обязательства друг перед другом на сумму 768 091 рубль  путем их зачета с момента подписания настоящего соглашения (пункты 3, 4 соглашения от 23.09.2016).

ООО «Три Эс Технолоджис» направило ООО «Зодчий» письмо от 19.01.2017 № 16 содержащее уведомление о расторжении договора уступки прав (цессии) № 2 от 06.07.2016.

26.01.2017 Пятанова Е.В, Пятанов Д.С, Пятанова А.С, Скороходов А.С. обратились к ООО «Зодчий» с предложением расторгнуть договор долевого участия в строительстве объекта. В указанном письме было сообщено, что предоставленный в адрес ООО «Зодчий» договор об уступке права (цессии) от 06.07.2016, заключенный между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные Технологии», не исполнен.

06.02.2017 ООО «Три Эс Технолоджис» вручило ООО «Зодчий» претензию об оплате задолженности, возникшей из договора уступки прав б/н. от 15.05.2015 на сумму 768 091 рубль.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом взыскания является право требования долга за выполненные работы по договору подряда, заключенного  между ООО «КЦМИ» и ООО «Зодчий».

Факт выполнения ООО «КЦМИ» и принятия ООО «Зодчий» работ на сумму 1 230 500 рублей подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 16.04.2015 № 001 и справкой о стоимости выполненных работ от 16.04.2016. В данной части решение не оспаривается.

Требования истца основаны на договоре цессии от 15.05.2015, заключенном между ООО «КЦМИ» (цедент) и ООО «Три Эс Технолоджис» (цессионарий) по условиям которого право требования уплаты долга от ООО «Зодчий», возникшее из акта выполненных работ от 16.04.2015 № 001, перешло к ООО «Три Эс Технолоджис» в размере 918 091 руб.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Указанное право перешло к ООО «Три Эс Технолоджис» с даты заключения договора -15.05.2015 (л.д. 40 т.1).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работы оплачены ответчиком частично в сумме 462 409 рублей (из 1 230 500 рублей).

Доказательства оплаты выполненных по договору работ на сумму 768 091 рубль, в деле отсутствуют, что ответчиком не оспорено.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств с учетом зачета  встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановой А.С., Скороходовым А.С., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные технологии» был заключен договор уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 2, согласно которому ООО «Три Эс Технолоджис» уступило ООО «Дверные технологии» право (требование) задолженности с должника - ООО «Зодчий», возникшей из договора об уступке прав б/н. от 15.05.2015 в сумме 768 091 рубля.

07.07.2016 ООО «Три Эс Технолоджис» и ООО «Дверные технологии» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 06.07.2017 № 2, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.07.2016 право (требование) оплаты задолженности с должника осталось у ООО «Три Эс Технолоджис» (л.д. 45 т.1).

О фальсификации указанного соглашения ответчиком не заявлялось ни в суде первой  ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  право требования уплаты долга в размере 768 091 рубля не возникло у ООО «Дверные технологии» и потом не перешло к Пятановой Е.В,Пятанову Д.С, Пятановой А.С, Скороходову А.С., поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Дверные Технологии» (кредитор) может передать другому лицу только принадлежащее ему право (требование).

С учетом изложенного, обязательство ООО «Зодчий» не прекратилось зачетом встречных требований по соглашению от 23.09.2016, заключенному между ООО «Зодчий» и Пятановой Е.В., Пятановым Д.С., Пятановой А.С., Скороходовым А.С.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение спорного обязательства было произведено последнему кредитору, о котором ответчику было известно, подлежит отклонению, поскольку доказательства направления ООО «Три Эс Технолоджис» ответчику уведомления об уступке права ООО «Дверные технологии» в материалы дела не представлены. При этом, ООО «Дверные технологии» заключило договор цессии с физическими лицами, не обладая на то правом, то есть фактически уведомление об уступке права последовало от ненадлежащего кредитора.

В силу статей  382, 384, 385, 388, 408, 448, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства, произведенное ненадлежащему кредитору, не прекращает обязанность погасить задолженность надлежащему кредитору.

ООО «Зодчий» ошибочно приняло в качестве надлежащего кредитора ООО «Дверные технологии» при том, что ООО «Три Эс Технолоджис» об уступке права ООО «Дверные технологии» не уведомляло.

Между тем, ответчику было представлено  право не исполнять обязательство перед новым кредитором до предоставления ему доказательств перехода права к другому кредитору.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая   2017 года по делу № А33-5273/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай