СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-1278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЗ «Селекта» (№07АП-6822/23(3)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1278/2023 (судья Смотрова Е.Д) о несостоятельности (банкротстве) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № б/н от 17.01.2022 транспортного средства AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884, 2019 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО МЗ «Селекта»: ФИО5, доверенность от 17.07.2023, ФИО6, доверенность от 21.02.2024,

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 01.09.2023,

от Торгово-экономическая компании «Суйфеньхэ Илида»: ФИО8, доверенность от 16.10.2023 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.08.2023 ООО ТПК «Сибирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.09.2023 (подано 12.09.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи № б/н от 17.01.2022 транспортного средства AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884, 2019 года выпуска) и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта».

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.01.2022 автомобиля AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884), 2019 года выпуска, заключенный между ООО ТПК «Сибирия» и ООО МЗ «Селекта». Применил последствия недействительности сделки: Обязал ООО МЗ «Селекта», возвратить в конкурсную массу ООО «ТПК Сибирия» автомобиль AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884), 2019 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЗ «Селекта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что аффилированность приобретателя автомобиля к должнику не доказана. Судом не дана оценка добросовестности приобретателя. Судом не исследован длительный характер взаимоотношений, имевшихся между организациями на дату продажи автомобиля, а также не учтен бартерный характер произведения расчетов и особенности формирования цены на условиях дисконта. Судом не принято во внимание, что продавец и покупатель, заключая сделку купли-продажи ТС, преследовали деловую цель, расценивая ее как результат всей цепочки сделок между ООО МЗ «СЕЛЕКТА» и ООО ТПК «СИБИРИЯ». 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО МЗ «СЕЛЕКТА» представило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО МЗ «СЕЛЕКТА» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ТЭК «Суйфеньхэ Илида» с доводами апелляционной жалобы не согласились. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО ТПК «СИБИРИЯ» и ООО МЗ «СЕЛЕКТА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н (далее по тексту – Договор). 

По условиям договора должник обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884, 2019 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>). 

Согласно пункту 1.3 Договора стоимость Автомобиля составила 3 895 833,29 руб. 

По акту приема-передачи от 17.01.2022 Автомобиль был передан Покупателю. 

11.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым определили способ и порядок расчетов по Договору: на основании и условиях, содержащихся в Соглашении о зачете взаимных требований от 11.02.2022. 

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от 11.02.2022 стороны подтверждают, что по состоянию на 17.01.2022 у ООО ТПК «Сибирия» имелась задолженность перед ООО МЗ «Селекта» в размере 3 895 833 руб. 29 коп. по договору поставки № 043 от 16.11.2021, а у ООО МЗ «Селекта» возникла задолженность перед ООО ТПК «Сибирия» в размере 3 895 833 руб. 29 коп. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022. 

В целях прекращения вышеуказанных обязательств стороны в дату заключения соглашения провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 895 833 руб. 29 коп. 

12.02.2022 в ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства. 

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанных действий должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума 12 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Согласно указанной норме для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Дело о банкротстве возбуждено 03.02.2023.

Оспариваемая сделка совершена 17.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по существенно заниженной цене, между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе: по НДС за 1, 4 кварталы 2021 года, по НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, налог на прибыль за 2021 года, транспортный налог за 2021 год. (подтверждается материалами представленными налоговым органам в обособленный спор о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов).

Также Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 взыскано с ООО ТПК «Сибирия», в пользу ООО «Агрос», 24 819 652 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 2020/01 от 20.08.2020. (дата возникновения задолженности). 

11.02.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 1214/2022 было вынесено определение об обеспечении иска, которым по заявлению ООО «Агрос» был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТПК «Сибирия» на сумму 26 197 844 руб. 75 коп. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров 17.01.2022 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. 

При этом судом принимается во внимание, что недоказанность этих обстоятельств (аффилированности сторон и наличия признаков неплатежеспособности у должника) в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), само по себе не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Цена сделки составила 3 895 833,29 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 6 212 800 рублей согласно заключению экспертов № 01/24. 

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Доказательств оплаты рыночной стоимости автомобиля, как и технического состояния, обуславливающего существенное занижение стоимости, в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что сама сделка по реализации автомобиля фактически была безденежной, ООО ТПК «Сибирия» не получила денежные средства за реализованный автомобиль. 

Со стороны ответчика оплата по Договору была произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 895 833 руб. 29 коп.

В обоснование доводов конкурсный управляющий также указал, что в настоящее время в арбитражном суде (дело №А03-2440/2024) рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании задолженности с ООО «МЗ «Селекта» по договору поставки №С001 от 11.01.2021.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии между ООО ТПК «Сибирия» и ООО МЗ «Селекта» признаков фактической аффилированности, суд исходит из следующего.

Доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из системы СПАРК в отношении ООО МЗ «Селекта».

При этом, ответчик не мог не осознавать противоправный характер сделки, приобретая имущество по цене, существенно ниже рыночной. 

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом спорная сделка, несмотря на утверждение ответчика, носит подозрительный характер, что последний, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия со стороны управляющего (и соответственно - суда) разумно обоснованных сомнений в реальности факта оплаты, мог бы в достаточной степени мотивированно (документально) опровергнуть (будучи участником соответствующих отношений), что он, однако, в силу изложенного не сделал.

Исходя из указанного, отметив, что отчуждение автомобиля произошло по существенно заниженной цене (более чем на 40%) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации и признает договор купли-продажи от 17.01.2022 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 6.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из выводов суда, сделка признан недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «МЗ «Селекта» возвратить полученный по сделке автомобиль в конкурную массу, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МЗ «Селекта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3