АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16790/2020 

Дата принятия решения –  17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №02- 02-14/201 от 18.06.2020г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратуры по РТ, с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.07.2020г., от ответчика – ФИО4 по доверенности 09.01.2020г., диплом ИВС 0697822, от третьего лица – ФИО5 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №02- 02-14/201 от 18.06.2020г.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда РТ от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Прокуратура по РТ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление №02-02-14/201 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с назначенным административным наказанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным статьёй 9.5 КоАП РФ, является отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные статьёй 9.5 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной или неосторожностью.

Как установлено частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N1129).

Согласно п. п. 1, 2 п.5 ст.54 Градостроительного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пунктом 16 Постановления N 54 предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как установлено судом, Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани в период с 26.02.2020 г. по 18.03.2020 г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ходе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, производственный корпус № 137.

Данная проверка проведена в связи с поступлением от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Авиастроительный район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ сообщения от 05.02.2020 № 37-2-9-1-20 о том, что 3-хэтажное производственное здание общей площадью 6475, 1 кв.м, собственником которого является ФИО2, эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью людей. На основании договора аренды от 01.03.2019 г. в здании осуществляется производственная деятельность фирмой ООО «Альфа-Тех».

В ходе проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности № 16-16-02/003/2012-058 от 09.04.2012 на производственное здание корпуса № 137, назначение: нежилое, здание 3-хэтажное, площадь 6,475 кв.м, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.10.2009 № 01-362-2009-233 зарегистрировано на имя ФИО2.

Согласно договору аренды от 01.02.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:230102:75, производственное здание корпуса № 137, по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 предоставлен в аренду ООО «Альфа-Тех».

В нарушение вышеуказанных требований законодательства вышеуказанное здание эксплуатируется без разрешения его ввода в эксплуатацию, поскольку  по  данным   МКУ   Управления   градостроительных   разрешений   ИКМО г.Казани   разрешение на ввод в эксплуатацию указанного Объекта не выдавалось (письмо №05-22/16 от 21.02.2020). Указанные обстоятельства являются отсутствующим фактом и не подлежат доказыванию, но подлежат опровержению.

При этом, ни в период рассмотрения дела в административном органе ни в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде РТ, заявитель не представил разрешение на ввод в эксплуатацию здания. 

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает установленным объективную сторону правонарушения. 

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения отражены в акте от 18.03.2020.

14 мая 2020 года в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от представителя органы прокуратуры - помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани РТ ФИО5 (служебное удостоверение ТО № 264004/1954) поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) копии описи номера почтового идентификатора, в котором указана информация о направлении 28 апреля 2020 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 в адрес ИП ФИО2,

2) копии электронного письма МКУ Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани от 27.04.2020 г. № 05-22/31. Из содержания данного письма следует, что МКУ Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани с момента своего образования (образовано на основании решения Казанской городской Думы от 24.12.2005 г. № 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета -муниципальных учреждений Исполнительного комитета г. Казани») и по настоящее время разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавались. Среди разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Исполнительным комитетом г. Казани, разрешение с указанными реквизитами (от 21.12.2011 г. № RU16301000-18пр) отсутствует, что указывает на возможное наличие признаков подделки.

Ходатайство представителя прокуратуры Авиастроительного района г. Казани ФИО5 рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Далее поступило устное ходатайство от ИП ФИО2 об отложении рассмотрения материалов административного дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение от 14.05.2020 г.

21 мая 2020 года рассмотрение материалов дела по существу отложено на 04.06.2020 г. ввиду заявления устного требования представителем ИП ФИО2 - ФИО3 (допущен в качестве представителя по устному заявлению ИП ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 

<

...> выдан 24.10.2007 г. Отделением в Советском районе Отдела УФМС России по РТ в г. Казани) о представлении в полном объеме материалов по административному делу представителем прокуратуры Авиастроительного района г. Казани.

28 мая 2020 года в адрес Инспекции ГСН РТ поступили письменные возражения ИП ФИО2 с требованиями о прекращении производства по административному   делу   ввиду   отсутствия   состава  правонарушения,   а  также  о направлении в ее адрес материалов дела для ознакомления и подготовки более детального и полного возражения.

04 июня 2020 года в ходе рассмотрения административного дела рассмотрено и удовлетворено поступившее от помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани РТ ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) экземпляра запроса прокуратуры Авиастроительного района г. Казани от 20.04.2020 № 02-01-05-2020, направленный в адрес МКУ Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани, о представлении разъяснений по вопросу необходимости получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также подтвердить выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 г. № RU16301000-18пр, с приложением копии данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за подписью руководителя Исполнительного комитета г. Казани;

2)  копии представленного ИП ФИО2 в орган прокуратуры Заключения о техническом состоянии строительных конструкций объекта капитального строительства: «производственное здание корпуса №137, расположенного в 

<

...>» (х/д 03-02/11 от 17.02.2011), составленного ООО «ПСФ «РЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Согласно требованиям главы 4 Свода правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. №153) проведение оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений осуществляется специализированными организациями, имеющими соответствующую государственную лицензию. Однако сведения о наличии у специалистов ООО «ПСФ «РЕМСТРОЙПРОЕКТ», составивших данное заключение, соответствующей государственной лицензии, отсутствуют. Тем самым данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку „ не отвечает требованиям действующего законодательства; 

3) копии кассовых чеков почтовых отправлений к описи номера почтового идентификатора, приобщенного к материалам дела 14.05.2020 г.;

4) копии сопроводительного письма начальнику ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от 29.05.2020 о направлении материала проверки в отношении ИП ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту подделки документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на имя ФИО2, а также использования заведомо подложного документа при регистрации права собственности объекта недвижимости по адресу: РТ, 

<

...>.

09   июня 2020 года за вх. № 5753 в дополнение к ранее направленному постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года из прокуратуры Авиастроительного района г. Казани поступила копия технического паспорта от 08.08.2011 года на производственное здание корпуса № 137, расположенного по адресу: 

<

...>, составленное АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На странице 10 в разделе «особые отметки» данного технического паспорта указано: «Наименование объекта учета (здания) - изменение вида. Объект завершен строительством. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона». Тем самым по состоянию на 08 августа 2011 года объект завершен строительством.

10  июня 2020 года Инспекцией ГСН РТ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», а именно: инвентарное дело на объект: производственное здание корпуса № 137, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:230102:75).

16 июня 2020 года в адрес Инспекции ГСН РТ поступило инвентарное дело №44.3.25 на корпуса № 136, 137, расположенные по адресу: 

<

...> Д.1.

Согласно разделам I и IV имеющегося в инвентарном деле, составленного ГУЛ БТИ 28.10.2003 г. технического паспорта на здание корпуса № 136, корпуса № 137 (незавершенное строительство), расположенных по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д. 1, предыдущим собственником Объекта ОАО «КМПО» право собственности не зарегистрировано, акт приемки в эксплуатацию не представлен. Объект 1989 года постройки является объектом незавершенного строительства.

Учитывая сведения, имеющиеся в техническом паспорте объекта от 28.10.2003 г., а также факт регистрации ИП ФИО2 права собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.10.2009 г. № 01-362-2009-233, довод ИП ФИО2 и ее представителя ФИО3 о вводе объекта в эксплуатацию в 1999 году (до момента приобретения ею объекта) не находит своего подтверждения, поскольку сведения, указанные в Выписке из ЕГРН, на которые ссылаются ИП ФИО2 и представитель ФИО3, противоречат сами себе, в частности, в ней указано «год завершения строительства -1999», «год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 1999», при этом основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.10.2009 г.

Согласно имеющимся в материалах дела документов Объект с 2011 года завершен строительством и эксплуатируется, что подтверждается договором аренды нежилого объекта недвижимости от 01 февраля 2020 года, заключенный между Pffl ФИО2 и ООО «Альфа-Тех».

Доводы о процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо прокуратуры Авиастроительного района г. Казани от 21.04.2020 г. № 02-01-05-2020 о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, от 21.04.202 г. в отношении ИП ФИО2 в адрес Заявителя (л.д. 5), опись корреспонденции от 28.04.2020 г. (л.д. 75) и кассовый чек отправки корреспонденции от 28.04.2020 г. (л.д. 102).

30.04.2020 г. за исх. № 02-02-10/2105 в адрес регистрации Заявителя Инспекцией направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на 14.05.2020 г. на 15 ч. 45 мин, (трек-номер 800812 47 51871 4).

14.05.2020 заявитель участвовал в процессе рассмотрения административных материалов, его право заявлять соответствующие процессуальные ходатайства подтверждаются, поскольку 14.05.2020 рассмотрение административного дела было отложено по ходатайству заявителя.

15.05.2020 г. за исх. № 02-02-10/2304 в адрес Заявителя Инспекцией направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на 21.05.2020 г. на 15 ч. 40 мин.

Одновременно с направлением уведомления в конверте посредством почтовой службы Инспекцией Заявителю неоднократно направлены телеграммы о необходимости явки 21 мая 2020 г. на рассмотрение вышеуказанных материалов проверки органа прокуратуры (л.д. 85-88), одна из которых получена лично Заявителем Гл.д. 87).

21 мая 2020 года рассмотрение материалов дела по существу отложено на 04.06.2020 г. ввиду заявления устного требования представителем ИП ФИО2   -  ФИО3  о представлении в полном объеме материалов по административному делу представителем прокуратуры Авиастроительного района г. Казани.

28 мая 2020 года в адрес Инспекции ГСН РТ поступили письменные возражения ИП ФИО2 с требованиями о прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия состава правонарушения, а также о направлении в ее адрес материалов дела для ознакомления и подготовки более детального и полного возражения.

Таким образом, довод о ненадлежащем извещении привлекаемого лица не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Исключительных оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, судом также не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение-мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и следовательно, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Совокупность выявленных нарушений в ходе проведения проверки в будущем может повлиять на надежность и безопасность зданий и сооружений, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов