АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-15779/2022 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (630079, 

<

...>, 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-54» (далее - ООО «Байкал-54», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (далее - ООО «Гермес-Консалтинг», ответчик) о признании недействительными следующих сделок:

- договора подряда № 01Д/2013 от 15.04.2013, заключенного между ООО «Байкал54» и ООО «МаксиД», актов выполненных работ № 1 от 31.05.2013, № 2 от 15.07.2013, № 5 от 28.10.2013, № 7 от 24.01.2014, № 8 от 14.02.2014, № 9 от 27.03.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2014 к данном договору;

- договора уступки прав требований от 01.09.2015, заключенного между ООО «МаксиД» и ООО «Гермес-Конасалтинг»;

- договора аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенного между ООО «Байкал-54» и ООО «Гермес-Консалтинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Байкал-54» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснован, поскольку заявленные в настоящем деле требования не были предметом рассмотрения другого дела (А45-9164/2021) и подлежали оценке по существу; срок исковой давности подлежит исчислению с 15.09.2020 – с даты получения по почте претензии об оплате задолженности, поскольку оспариваемая цепочка сделок реально не исполнялась, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в частности, свидетельствующие об отсутствии отражений в бухгалтерской отчетности истца, подрядчика и арендатора; документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, были изготовлены его сторонами с целью искусственного создания кредиторской задолженности и для завладения имуществом истца, основаны на сговоре контролирующих лиц, состоящих в родственных связях с лицами, претендующими на имущество истца; подрядчик имел признаки фирмы-однодневки, был ликвидирован вскоре после уступки прав по договору подряда, не предъявив требования ни по договору подряда, ни по договору уступки; отсутствуют косвенные признаки наличия подрядных правоотношений; отсутствуют сведения об осуществлении подрядчиком какой-либо хозяйственной деятельности, сведения о его счетах, указанные в актах выполненных работ, недостоверны; стоимость выполненных работ фактически соответствует стоимости объекта, в отношении которого велись работы; из техпаспорта здания следует, что его контур не изменился, пристройка не создана, электроснабжение здания не осуществлялось, что препятствовало существованию арендных отношений; судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гермес-Консалтинг» и ФИО2 указало следующее: в рамках спора по делу № А45-9164/2021 истцом – ООО «Байкал-54» самостоятельно были заявлены требования о взыскании убытков и взыскании арендной платы по оспариваемому в настоящем деле договору аренды, такие действия ООО «Байкал-54» являются злоупотреблением процессуальными правами; срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позже чем 08.10.2018; заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы было направлено на искусственное затягивание рассмотрения дела; исполнение со стороны ООО «Байкал-54» оспариваемого договора аренды недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, факт выполнения работ признавался единоличными исполнительными органами ООО «Байкал-54», установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-9164/2021.

До начала судебного заседания – 18.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» поступило заявление об отводе судьи Щанкиной А.В. Отвод заявлен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 21 АПК РФ, заявление мотивировано тем, что судья принимала участие в качестве председательствующего судьи в рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» по делу № А45-9164/2021, в удовлетворении которой было отказано, на судебные акты по которому суды ссылаются при рассмотрении настоящего дела как на преюдицию. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-54» полагает, что решение судьи Щанкиной А.В. может быть необъективным, ею уже сформировалась правовая позиция по обстоятельствам дела.

Заявление рассмотрено коллегиальным составом суда в отсутствие судьи Щанкиной А.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 АПК РФ.

Определением от 18.07.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-54» об отводе судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Щанкиной А.В. от рассмотрения кассационной жалобы отказано.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Байкал-54» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «МаксиД», в лице директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013           № 01Д/2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) монтажно-отделочные, строительные работы (далее по тексту - Работы) в нежилом здании Объекта придорожного сервиса, I очереди, Гостиница, Кафе инвентарный номер 11:01723 литер А (далее по тексту - Здание) расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, ООО «СТО-Сервис» объект № 1, принадлежащем заказчику на праве собственности, монтажно - отделочные и строительные работы, в том числе переоборудование производятся в частях помещений (далее - по тексту «Помещение») под Гостиницу.

Монтажно-отделочные и строительные работы, производятся в соответствии с коммерческим предложением и локальными сметными расчетами подрядчика от 10.04.2013.

Работы производятся в следующих помещениях: 1) коридор (номер по плану 32); 2) гостиничный номер (номер по плану 31); 3) гостиничный номер (номера по плану 26-30); 4) санузел, гостиничные номера (номера по плану 3-5); 5) гостиничные номера (номера по плану 6-8); 6) подсобные помещения, санузел (номера по плану 10-12); строительные и отделочные работы в следующих помещениях: 7) пристройки к гостиничному номеру (номер по плану 8); 8) пристройка к подсобным помещениям и санузлу (номера по плану 10-12) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, приложениями к настоящему договору и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Виды работ по монтажно-отделочным, строительным работам и переоборудовании, производимые Подрядчиком в помещениях и за пределами помещений, устанавливаются в Приложении № 1 (Локальные сметные расчеты - далее по тексту «Спецификации»), а также Приложения, указанные в пункте 12.1. Договора, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда директором ООО «МаксиД» ФИО4 и директором ООО «Байкал 54» ФИО3 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.05.2013 по 27.03.2014, справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 806 310 руб. 28 коп.

На основании договора уступки прав требования от 01.09.2015 право требования задолженности по договору подряда уступлено ООО «МаксиД» (цедентом) ООО «Гермес-Консалтинг» (цессионарию).

Уведомлением от 01.09.2015 ООО «Байкал 54» уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

В апреле 2021 года ООО «Байкал 54» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Гермес-Консалтинг», в числе требований были следующие требования, практически идентичные требованиям истца в рамках настоящего дела: признать договор подряда 01/Д2013 от 15.04.2013, заключенный между ООО «Байкал-54» и ООО «Максид», недействительным; признать договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2015, заключенный между ООО «Максид» и ООО «Гермес-Консалтинг» недействительным; признать договор аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенный между ООО «Байкал54» и ООО «Гермес-Консалтинг» недействительным в части: п. п. 3.2.1 п. 3.2; п. п. 3.2.2; п. 3.2.3; п. 3.10; п. п. 4.2.1 и п.п 4.2.2. п 4.2; п. п. 4.3.3. п. 4.3; п. п. 8.8.

После получения отзыва от ООО «Гермес-Консалтинг» истцом - ООО «Байкал54» в рамках дела № А45-9164/2021 были скорректированы исковые требования, а именно из числа требований были исключены требования о признании сделок недействительными, заявлены требования о взыскании арендной платы по договору аренды недвижимости от 08.10.2015, а также заявлены требования о взыскании убытков по договору аренды недвижимости от 08.10.2015.

В рамках дела № А45-9164/2021 ООО «Гермес-Консалтинг» были заявлены встречные требования о взыскании не зачтенной в счет арендной платы части суммы долга по договору подряда № 01Д/2013.

Решением 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                 № А45-9164/2021 в удовлетворении требований ООО «Байкал-54» было отказано в полном объеме, требования ООО «Гермес-Консалтинг» были удовлетворены в полном объеме.

При этом в мотивировочной части решения судом была дана оценка доводам ООО «Байкал-54», изложенным повторно в рамках настоящего дела (о недействительности (мнимости) сделок), которые были оценены судом и признаны несостоятельными.

Из судебных актов по делу № А45-9164/2021 установлено следующее: о проведении ООО «Максид» (уступившего по договору уступки от 01.09.2015 ООО «Гермес Консалтинг») ремонтных работ по реконструкции здания гостиницы в условиях осведомленности ФИО5 как участника и мажоритарного владельца доли участия в обществе (65%) стороны сделки узнали начиная с 2013 года; доводы ответчика о невозможности осуществления ООО «Максид» деятельности, связанной со строительством и монтажными работами ввиду «нулевой» бухгалтерской отчётности и отсутствия активов, отклонены со ссылкой на наличие иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе подписанных актов выполненных работ, фотоматериалов; о проведении спорных подрядных работ сторонам было известно с момента проведения общих собраний общества, при этом начиная с 2014 года участники общества, в том числе и ФИО5 не оспаривали факты такого проведения; факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате.

Таким образом, из судебных актов по делу № А45-9164/2021 однозначно следует, что судом установлен факт реального выполнения работ в рамках договора подряда 01/Д2013 от 15.04.2013, а также действительность указанных в исковом заявлении договоров. Оснований для признания договоров недействительными судами установлено не было.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, Определением Верховного суда РФ от 27.01.2023 вышеуказанное решение признано законным и обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными сделок (договора подряда № 01Д/2013 от 15.04.2013, актов выполненных работ № 1 от 31.05.2013, № 2 от 15.07.2013, № 5 от 28.10.2013, № 7 от 24.01.2014, № 8 от 14.02.2014,    № 9 от 27.03.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2014 к данном договору; договора уступки прав требований от 01.09.2015, договора аренды недвижимости от 08.10.2015), ООО «Байкал-54» мотивировало требования ссылкой на статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и тем, что спорные сделки заключены сторонами со злоупотреблением правом, сделки (цепочка взаимосвязанных сделок) заключены лишь для вида, у сторон ее заключивших не было намерения исполнять или требовать исполнения сделок, основной целью данных сделок было причинение вреда ООО «Байкал-54» в условиях имеющего место быть корпоративного конфликта в обществе.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктом 4 статьи 1, статьей 181 ГК РФ, положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, установив, что в рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенный между ООО «Байкал-54» и ООО «Гермес-Консалтинг», на котором были основаны его собственные требования в деле № А45-9164/2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, указав, что ООО «Байкал-54» лишено права отрицать действительность оспариваемых договоров. Кроме того, суды исходили из пропуска ООО «Байкал-54» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Г КРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Г КРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: в рамках настоящего спора истец просит признать недействительным договор аренды недвижимости от 08.10.2015, заключенный между ООО «Байкал-54» и ООО «Гермес-Консалтинг», на котором были основаны его собственные требования в деле № А45-9164/21, при этом судами при рассмотрении предыдущего дела уже были сделаны выводы относительно действительности (реальности) оспариваемых договоров, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель к процессуальному поведению стороны истца.

Судами обоснованно учтено, что в качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на мнимость договора, вместе с тем, в рамках спора по делу № А45-9164/2021 истцом - ООО «Байкал-54» самостоятельно были заявлены требования о взыскании убытков и взыскании арендной платы по оспариваемому в настоящем деле договору аренды.

Верно ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего дела выводы судов по ранее рассмотренному делу № А45-9164/2021, суды учитывали, что: о проведении ООО «Максид» (уступившего по договору уступки от 01.09.2015 ООО «Гермес Консалтинг») ремонтных работ по реконструкции здания гостиницы в условиях осведомленности ФИО5 как участника и мажоритарного владельца доли участия в обществе (65%) стороны сделки узнали начиная с 2013 года; доводы о невозможности осуществления ООО «Максид» деятельности, связанной со строительством и монтажными работами ввиду «нулевой» бухгалтерской отчётности и отсутствия активов, отклонены со ссылкой на наличие иных доказательств фактического выполнения работ, в том числе подписанных актов выполненных работ, фотоматериалов; о проведении спорных подрядных работ сторонам было известно с момента проведения общих собраний общества, при этом начиная с 2014 года участники общества не оспаривали факты такого проведения; факт наличия данных работ был также признан ООО «Байкал 54» при заключении договора аренды с ООО «Гермес-Консалтинг», в котором стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности за выполненные работы путем зачета в счет платежей по арендной плате.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из спорных договоров, об утрате ООО «Байкал» права оспаривать действительность договоров.

При рассмотрении заявления ООО «Гермес-Консалтинг» о пропуске ООО «Байкал-54» срока исковой давности по заявленным требованиям, судами верно учтено, что истец оспорил цепочку договоров, указывая на искусственное создание кредиторской задолженности, которое вызвало негативные последствия для общества, исполнять которые, согласно позиции истца, стороны не собирались, мотивированно исчислив срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ с момента, когда истец должен был узнать о формальном характере исполнения договора, учитывая, что осведомленность ООО «Байкал-54» в лице его руководителя ФИО5 о спорных договорах подтверждается протоколом от 15.04.2013, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу № 2-551/2017 и апелляционным определением по данному делу от 01.02.2018, а также фактом регистрации спорного договора аренды в органах юстиции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным ООО «Байкал-54» требованиям истек не позже чем 08.10.2018, суды обоснованно указали, что исковое заявление подано за пределами указанного срока при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Все доводы кассатора основаны на его несогласии с проведенными судами оценкой обстоятельств по делу, и направлены по существу на их переоценку и также на нивелирование вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-9164/021, имеющих общеобязательное значение (статья 16 АПК РФ), что противоречит закону (статья 10 ГК РФ) и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15779/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1