ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12343/2018

г. Самара

14 декабря 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года по делу № А72-12343/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Симбирские окна», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Симбирские окна» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании убытков в размере 38 369 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-12343/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы  убытки в сумме 22 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отказом в удовлетворении требований в части взыскания убытков по выплате морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № ТС-109/П от 15.01.2014 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по установке оконных блоков из ПВХ (в том числе балконных) под ключ в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Хваткова, 2,4  в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Выполнение данного вида работ было поручено истцу (генеральному подрядчику) обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» (застройщиком-заказчиком, ООО «Премьера») в рамках договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома № ПР-131/ГП от 13.09.2013.

Гарантийный срок на выполненные работы и материалы установлен в 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.8. договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по установке оконных блоков из ПВХ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.02.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского района г. Ульяновска рассматривалось дело № 2-701/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьера» о защите прав потребителей, а именно: возмещение материального ущерба, морального вреда, неустойки и иных расходов, возникших в связи со строительными недостатками оконной конструкции в квартире №44 по адресу: 

<

...>.

В рамках рассмотрения дела № 2-701/2018 судом была назначена и  ООО «Экспертно-юридический центр» проведена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №143/18 от 27.04.2018, в ходе осмотра оконных заполнений выявлено следующее: наблюдается отклонение от прямолинейности балконной двери в кухне - более 1мм на 1м (до 2-Змм), что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок- деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке»; дверь закрывается и открывается при приложении большого усилия; по профилю оконного блока в кухне наблюдается трещина в верхней части. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в квартире №44 в доме по ул. Хваткова в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 22 369 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района         г. Ульяновска по делу № 2-701/2018 от 28.04.2018 с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ взысканы денежные средства в сумме 11 184 руб. 50 коп., неустойка за период с 07.03.2018г. по 28.04.2018г. в размере 2 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере                5 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в сумме 11 184 руб 50 коп., неустойка за период с 07.03.2018г. по 28.04.2018г. в размере 2 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб.

14.06.2018 между ООО «Премьера» и истцом заключено соглашение о возмещении убытков (далее – соглашение), стороны которого договорились о том, что ООО «Технострой» обязуется возместить ООО «Премьера» понесенные последним расходы, возникшие на основании решения Мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28.04.2018 г. по делу №2-701/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьера» о защите прав потребителей, в размере 38 369 руб. 00 коп., из них: в пользу ФИО1 взыскано 11 184 руб. 50 коп. – денежная сумма в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3 000 руб., денежная компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по проведению досудебной оценки ущерба; в пользу ФИО2 взыскано 11 184 руб. 50 коп. – денежная сумма в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, 3 000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

Платежным поручением № 594 от 21.06.2018 истец перечислил ООО «Премьера» денежные средства в сумме 38 369 руб. 00 коп. по соглашению о возмещении убытков от 14.06.2018.

Поскольку строительные недостатки были выявлены в работах, выполненных ответчиком по договору, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании           38 369 руб. убытков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик считал, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 22 369 руб., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1  статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленных законом и договором обязательств, в результате производства работ по договору в течение гарантийного срока, имуществу граждан, проживающих в указанном доме, причинен ущерб, который был возмещен истцом в соответствии с решением суда общей юрисдикции и по соглашению застройщику-заказчику.

В этой связи суд  удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 22 369 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 16 000 руб. (6 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по проведению досудебной оценки ущерба), взысканных в пользу граждан решением суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что убытки в виде компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной оценки ущерба, находятся в причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причиной обращения граждан в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия заказчика-застройщика.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей должник фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение в добровольном порядке требований гражданин исключило бы несение названных расходов.

При этом доказательств направления требований  субподрядчику об устранении недостатков до обращения граждан с иском в суд в материалы дела не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 16 000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2018 года по делу            № А72-12343/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                                              В.Т. Балашева