АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2651/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф., 

при участии:

от ООО «Ремстройгаз»: не явились; 

от ООО «ПК «Регион»: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2020 № б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион»

на решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А73-6364/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

о взыскании 407 006,30 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» 

о взыскании 716 031 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»                        (далее - ООО «Ремстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Регион» (далее –                       ООО «ПК «Регион») 407 006,30 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 006,30 руб.

ООО «ПК «Регион» предъявило встречное исковое заявление о взыскании к ООО «Ремстройгаз» о взыскании убытков в размере 716 031 руб.

Решение суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. 

ООО «ПК «Регион», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что сторонами согласованны все существенные условия договора, а протокол разногласий относительно цены  не является основанием для признания его незаключенным.                                  Кроме того, считает, что акцептом являлось согласие ООО «Ремстройгаз» на перебазировку. В связи с этим считает, что ООО «ПК «Регион» доказало наличие правовых оснований для сбережения спорных денежных средств. Указывает, что признание договора незаключенным осуществляется только в судебном порядке. Полагает, что применение положений главы 37 ГК РФ неправомерно в связи с отсутствием заключенного договора. Судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля. Именно недобросовестные действия ООО «Ремстройгаз», выразившееся в отказе от переговоров при заключении договора, привело к возникновению убытков. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перебазировки, а требования к документам не предъявляются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Регион» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Ремстройгаз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании, исходя из ограниченных  полномочий суда кассационной инстанции, отклонено ходатайство  представителя                          ООО «ПК «Регион» о приобщении к материалам дел дополнительных доказательств, поскольку  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «ПК «Регион» (субподрядчик) и ООО «Ремстройгаз» (генеральный подрядчик) велись переговоры о заключении договора субподряда                            № 55/19-РСГ от 21.11.2019 на выполнение работ о рубке, вывозке, складыванию древесины и уборке лесосек, а также очистке от древесно-кустарниковой растительности на лесном участке ООО «Амур Минералс» (заказчик). 

Не согласившись с условиями договора ООО «ПК «Регион», направил в адрес ООО «Ремстройгаз» протокол разногласий к договору субподряда            № 55/19-РСГ от 21.11.2019, от подписания которого ООО «ПК «Регион» отказался, договор заключен не был. 

Платежным поручением № 3384 от 29.11.2019 ООО «Ремстройгаз» перечислил на расчетный счет ООО «ПК «Регион» денежные средства                 400 000 руб. с назначением «Оплата по счёту №2 от 18.11.2019 комплекс работ по рубке леса сумма 400 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 66 666,67 руб.».

Поскольку договор между сторонами не подписан, субподрядчиком обязательства в рамках договора по рубке леса не исполнены,                              ООО «Ремстройгаз» обратилось к ООО «ПК «Регион» письмом № 077-01/2 от 30.01.2020 о возврате перечисленного авансового платежа. 

ООО «ПК «Регион» не возвратило денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО «Ремстройгаз» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ПК «Регион», указав на понесенные убытки в размере 716 031, связанные с перевозкой техники и персонала на объект для выполнения работ в рамках договора субподряда № 55/19-РСГ от 21.11.2019, обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Ремстройгаз» убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проект договора субподряда, протокол разногласий, переписку сторон, принимая во внимание назначение платежного поручения от 29.11.2018                  № 3384, согласно которому денежные средства перечислены в счет комплекса работ по вырубке леса, руководствуясь положениями статей 161, 432, 438  ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается факта совершения ООО «ПК «Регион» конклюдентных действий, не представлены акты о приемке выполненных работ в соответствии с положениями статей 720, 753, 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС № 51, которые бы также подтвердили факт выполнения работ, в связи с этим признали договор между сторонами незаключенным.

Учитывая отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 400 000 руб., суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере. 

Довод кассатора о необоснованном применении положений главы                 37 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку суды соответствующими нормами  констатировали сам порядок сдачи работ, основания для их оплаты, а также документы свидетельствующие об исполнении обязательств по договору подряда.

Доводы ООО «ПК «Регион» о том, что факт произведения перебазировки техники и персонала подтверждается актом о мобилизации техники и готовности к производству работ на объекте от 22.11.2019, подписанным сотрудником ООО «Ремстройгаз» ФИО2, рассмотрены судами  и обоснованно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела доверенности № 13/11/2019 от 13.11.2019 следует, что полномочия ФИО2 распространялись только на отношения ООО «Ремстройгаз» с ООО «Амур-Минералс».

С учетом вышеизложенного, не принимаются  ссылки кассатора и  на то обстоятельство, что  согласие  перебазировку является акцептом, свидетельствующим о  заключении договора.  

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков на стороне ООО «ПК «Регион», сопоставив указанную в них информацию, суды пришли следующим выводам: товарные чеки от 20.11.2019 № 1 и № 2  от                              ИП ФИО3 на приобретение товара не подтверждают факт их приобретения непосредственно для исполнения обязательств перед                    ООО «Ремстройгаз»; акты услуг с ООО «Росомаха» не содержат подтверждения того, что ООО «ПК «Регион» заказал эти услуги для выполнения обязательств именно перед ООО «Ремстройгаз»; товарный чек (ИП ФИО4) от 21.11.2019 на автоуслуги по перевозке пассажиров не подтверждает, что данные автоуслуги оказаны за перевозку рабочих на спорный объект; товарный чек № 85 от 20.11.2019 ООО «Саломея» не подтверждает, что ГСМ приобретены непосредственно ООО «ПК «Регион».

Судом также учтено не предоставление доказательств, подтверждающих оформление пропусков на объект для перебазирозки техники (2 тракторов, 1 жилого модуля) на участок заказчика ООО «Амур-Минерале», а также наличия командировочных расходов на 9 человек. 

Кроме того, ООО «ПК Регион» не опровергло возражения                                ООО «Ремстройгаз» относительно того, из бухгалтерского баланса                           ООО «ПК Регион» (согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет системы Контур-Фокус), следует, что заявленные во встречном исковом заявлении суммы в 4 квартале 2019 года. не проводились, реальные хозяйственные операции отсутствуют.

Учитывая недоказанность факта возникновения убытков на стороне ООО «ПК «Регион», суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 не принимается судом округа, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.                           В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное лицо в качестве свидетеля. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А73-6364/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.Ф. Кушнарева